Рішення № 100882674, 02.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6139/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Фіцай Я.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ІНВЕСТ"

до Фізична особа-підприємець Зима Олександр Володимирович

про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за Договором оренди приміщення №1 від 02.01.2011р., розірвання Договору приміщення №1 від 02.01.2011р. та зобов`язання повернути приміщення.

Представники:

від позивача Цветкова О.О.

від позивача Масльоха С.В.

від відповідача Нагорна Н.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: стягнути з Фізична особа - підприємець Зима Олександр Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32944265; 53407, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вулиця Єдності, 13-а) заборгованість по орендній платі та неустойки за Договором оренди приміщення № 1 від 02.01.2011р. в розмірі: всього - 39 089 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп., з яких 32 000,00 грн. - основний борг; 3 891,28 грн. - пеня ; 850,76 грн. - 3 відсотки річних; 2 347,60 грн. - інфляційні збитки; розірвати, шляхом односторонньої відмови від нього з боку ТОВ «СИСТЕМА ІНВЕСТ», Договір оренди приміщення №1 від 02.01.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32944265; 53407, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вулиця Єдності, 13-а) та Фізичною особою підприємцем Зима Олександр Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); зобов`язати Фізичну особу - підприємця Зима Олександр Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32944265; 53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Єдності, 13-а) протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, приміщення та обладнання що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська 13а, площа приміщення: кухні 12,3 кв.м., авто майстерня 84,8 кв.м., миєчне відділення 81,9 кв.м., магазин 19,8 кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32944265; 53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Єдності, 13-а). Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Звертав увагу суду, що у спірному періоді ним було сплачено вартість комунальних послуг у сумі 64598 грн. 04 коп., що було обов`язком позивача. Наполягав, що у спірному періоді готівкові платежі у Відповідача не приймались Позивачем, а сплатити орендну плату у безготівковому порядку він не мав можливості, з огляду на відсутність в нього актуальних банківських реквізитів Орендодавця, а саме - банківського рахунку ТОВ «Система Інвест». Звертав увагу суду, що розмір сплачених ним самостійно комунальних платежів перевищує розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути, а саме 44 000 грн.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення (далі за текстом - «приміщення, що орендується»):

Адреса приміщення, що орендується: м. Марганець, вул. Радянська 13а (п. 1.1.1. договору).

Загальна площа приміщення, що орендується: приміщення кухні 12,3 кв.м, автомайстерня 84,8 кв.м; миєчне відділення, 81,9 кв.м, магазин 19,8 кв.м (п. 1.1.2. договору).

Стан приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду:придатне для використання за п.2 даного Договору (п. 1.1.3 Договору).

В оренду надається також обладнання згідно переліку № 1 (п. 1.1.4. договору).

Приміщення, що орендується, надається орендарю для комерційної діяльності (п. 2.1. договору).

Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття приміщення та обладнання, що орендується, за актом приймання (п. 3.1. договору).

Якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (п. 3.2. договору).

Орендар має право відмовитися від даного Договору, попередивши орендодавця в термін 30 днів. При цьому сплачена наперед орендна плата Орендарю не повертається (п. 3.3 Договору).

Розмір орендної плати складає (з урахуванням ПДВ): 2000 грн. на місяць (п. 4.1 Договору).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця або готівкою у касу не пізніше 10 числа кожного наступного місяця (п. 4.2 Договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами лише у випадку зміни розміру комунальних платежів (п.4.3 Договору).

Вартість комунальних послуг входить до орендної плати ( п. 4.4 Договору).

Інші види платежів, не узгоджені в даному Договорі, Орендарем не оплачується (п. 4.5 Договору).

Передача приміщення та обладнання, що орендуються, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду (п. 5.2 Договору).

У момент підписання акту приймання Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується, після чого персоналу Орендаря має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується (п. 5.3 Договору).

Обов`язки Орендаря забезпечувати безперешкодне використання Орендарем приміщення, що орендується, на умовах даного Договору (п. 6.2, 6.2.1 Договору).

Забезпечити персоналу Орендаря безперешкодний вхід до будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується (п.6.2, 6.2.2 Договору).

Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов`язання (п. 9.1. договору).

Позивачем та відповідачем погоджено перелік 1 обладнання, що надається в оренду згідно договору.

02.01.2011р. позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі в оренду приміщення.

01.12.2011р. позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору, якою погоджено розмір орендної плати в сумі 4000 грн. на місяць. За текстом додаткова угода набирає чинності з 01.12.2011 року і діє до закінчення дії Договору на оренду приміщення (п. 2 Додаткової угоди).

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №904/1078/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Масльоха Сергій Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" до Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Фізична особа-підприєець Масльоха Сергій Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

При розгляді вказаної справи встановлено, що 02.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зимою Олександром Володимировичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення (далі за текстом - «приміщення, що орендується»): Адреса приміщення, що орендується: м. Марганець, вул. Радянська 13а (п. 1.1.1. договору). Договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2011 автоматично продовжив свою дію на 1 рік, до 02.01.2022 включно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1078/21 від 19.05.21р. первісний позов задоволено в повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ''Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нежитловим приміщенням загальною площею 198,8 кв.м, що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 198,8кв.м, що складається з приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) на користь Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн. покладено на Фізичну особу-підприємця Зиму Олександра Володимировича. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Зиму Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) нежитловим приміщенням загальною площею 110,7 кв.м (приміщення авто комплексу, за виключенням приміщення кухні 12,3кв.м, автомайстерні 84,8кв.м, миєчного відділення 81,9кв.м, магазину 19,8кв.м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А, шляхом її звільнення. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до пункту 4.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця або готівкою у касу не пізніше 10-го числа кожного наступного місяця. За умовами Договору орендарю було надано можливість обирати у який спосіб він має сплачувати орендну плату. Платіжні банківські реквізити (номер банківського рахунку), зазначені у договорі оренди і номер банківського рахунку, зазначений у довідці АБ «КБ «Приват Банк», яку було надано позивачем, не співпадають, що свідчить про неможливість сплачувати орендну плату у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця. Відповідні зміни щодо платіжних реквізитів орендодавця (позивача) у договір оренди не вносились. Відповідач позбавлений можливості вимагати у банківської установи позивача інформацію щодо нових діючих (змінених) платіжних (банківських) реквізитів ТОВ «Система Інвест». У спірному періоді готівкові платежі у Відповідача не приймались Позивачем, а сплатити орендну плату у безготівковому порядку він не мав можливості, з огляду на відсутність в нього актуальних банківських реквізитів Орендодавця, а саме - банківського рахунку ТОВ «Система Інвест». Рахунки на оплату у спірному періоді позивачем відповідачу не надавались.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до п.4.4. Договору оренди вартість комунальних платежів входить до орендної плати. Позивач (Орендодавець), в порушення умов договору у спірному періоді не сплачував комунальні платежі за об`єкт оренди, тим самим фактично блокував господарську діяльність Орендаря - ФОП Зима О.В. З огляду на неналежне виконання Позивачем п. 6.2.1. договору, що призвело до порушень прав Відповідача (Орендаря) щодо користування системами комунікацій, які знаходяться в орендованому приміщенні (п.6.3.1 договору), Відповідач був вимушений самостійно оплачувати комунальні послуги за ТОВ «Система Інвест» у спірному періоді.

Загальний розмір комунальних платежів, сплачених відповідачем у спірному періоді, перевищує розмір заборгованості, визначеної позивачем у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Пропозицій про зміну умов договору оренди № 1 від 02.01.2011 року, з дотриманням приписів ст. 188 Господарського кодексу України, позивач на адресу відповідача не направляв.

У томі 1 (арк. 110-127) містяться докази на підтвердження того, що сума комунальних платежів в спірному періоді з урахуванням банківських послуг, яку сплатив відповідач, дорівнює 64 798,04 грн. Сума орендної плати у спірному періоді, визначена позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, складає 44 000 грн.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що сплачені відповідачем, грошові кошти фактично є передплатою, оскільки розмір комунальних платежів не обмежено договором і входить до договірної орендної плати (п.4.4. договору).

З огляду на порушення умов Договору оренди приміщення саме Орендодавцем (позивачем), розірвання договору відповідно до умов п.9.1. Договору за порушення його умов відповідачем є необгрунтованим.

Згідно наявних у справі доказів встановлено, що у спірному періоді відповідач умови договору не порушував.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно приписів ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 77, 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно приписів ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

01.08.2021р. між фізичною особою - підприємцем Зима Олександром Володимировичем та адвокатським бюро "Наталя Нагорна і партнери" підписано договір №01-08/21 про надання правничої допомоги.

01.08.21р. між фізичною особою - підприємцем Зима Олександром Володимировичем та адвокатським бюро "Наталя Нагорна і партнери" складено акт про надання та оплату юридичних послуг на суму 15 000 грн. Згідно вказаного акту строк оплати правничої допомоги Клієнтом: не пізніше 10-ти банківських днів після проголошення судом 1 - інстанції рішення у справі. Акт є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги №01-08/21 від 01.08.2021р. в якості Додатку №1 ( п. 3 Акту).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 13-А, ідентифікаційний код 32944265) на користь Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 08.11.2021

Суддя Г.В. Манько