Ухвала суду № 100882662, 04.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6704/20

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" з грошовими вимогами в загальній сумі 342 372,19 грн

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

Представники:

від заявника: Труфанова О.С., довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2019

керуюча реалізацією майна: Ромашко Р.М., посвідчення №883 від 15.05.2013

СУТЬ СПРАВИ:

14.12.2020 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи, у якій просив відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), списати борги у розмірі 100%, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти тощо, застосовані щодо неї (загальний мораторій).

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 28.05.2021. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво № 883 від 15.05.2013). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

На виконання ухвали суду від 28.01.2021, господарський суд 28.01.2021 опублікував на офіційному веб-сайті Судової влади України повідомлення № 65825 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 25.05.2021 припиненопроцедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) Ромашко Рози Миколаївни (свідоцтво №883 від 15.05.13, адреса АДРЕСА_2 ). Визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 )- банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначити Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво №883 від 15.05.13, адреса АДРЕСА_2 ).

17.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н б/д Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" вих.№13/09-1 від 13.09.2021 з грошовими вимогами в загальній сумі 342 372,19 грн, з яких: 180 372,53 грн - сума основного боргу, 155 538,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 921,00 грн - судовий збір у справі №200/4997/19, 4 540,00 грн - сума витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 342 372,19 грн, з яких: 180 372,53 грн - сума основного боргу, 155 538,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 921,00 грн - судовий збір у справі №200/4997/19, 4 540,00 грн - сума витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в судовому засіданні на 07.10.2021 об 11:15 год.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" вих.№13/09-1 від 13.09.2021 з грошовими вимогами в загальній сумі 342 372,19 грн, з яких: 180 372,53 грн - сума основного боргу, 155 538,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 921,00 грн - судовий збір у справі №200/4997/19, 4 540,00 грн - сума витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами на 21.10.2021 о 11:00 год.

Протоколом судового засідання від 21.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2021.

В судове засідання, призначене на 04.11.2021, з`явились представник кредитора та керуюча реалізацією майна.

В матеріалах справи міститься повідомлення керуючого реалізацією про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в якому керуючий реалізацією та боржник визнали грошові вимоги частково, а саме:

- за Договором про надання банківських послуг (кредитний договір) № б/н від 06.08.2017 вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» визнано у повному обсязі заборгованість за кредитом у сумі 131 977, 82 грн., визнано частково заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 27 811,93 грн., що разом складає 153 402,76 грн., а також судовий збір по справі №200/4997/19 у сумі 1921,00 грн. Не визнано заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 86 913, 93 грн, які нараховано після надання Банком до суду позову до Боржника про стягнення боргу у повному обсязі та після подання вимоги про дострокове повернення боргу у сумі ліміту , тобто після 25.02.2019.

- за Договором № б/н від 02.05.2017 вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» визнано у повному обсязі заборгованість за кредитом у сумі 48 394,71 грн.

Заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 40 812,80 грн не визнається, оскільки інформація щодо інших значень кредитного ліміту, відмінних від 50000 грн, призначених після 23.06.2018 відсутня, тому підписання ОСОБА_1 «Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредитування)» від 23.06.2018 не може розглядається як документ щодо укладення нового договору або документ, який змінює умови існуючого, фактично укладеного договору з кредитування.

04.11.2021 АТ «КБ «ПриватБанк» подано додаткові письмові пояснення вих.№04/11-1 від 04.11.2021.

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 був укладений Договір б/н про надання банківських послуг (кредитного договору) шляхом підписання сторонами Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.08.2017, згідно якої дана заява з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між сторонами Договір про надання банківських послуг.

При чому ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, що перед підписанням Анкети-заяви ознайомився з договором про надання банківських послуг, згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua: а також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www.privatbank.ua.

Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладенні Договору про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2017 сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

Згідно з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 2. ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку боржник підписом у Анкеті-заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови.

Також підтвердженням визнання боржником Договору про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2017 укладеним на визначеним цим Договором умовах є факт використання ним кредитних коштів, оскільки згідно ч. 2. ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з п.п. 1.1.2.1.7. Умов та Правилами надання банківських послуг боржник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до тарифів Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається) плата за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду складає 37,2% річних.

Відповідно до Договору про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2017 ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки:

- НОМЕР_2 - дата відкриття 31.10.2017 - термін дії - до квітня 2018 року;

- НОМЕР_3 - дата відкриття 03.11.2017 - термін дії - до жовтня 2018 року;

- НОМЕР_4 - дата відкриття 20.11.2017 - термін дії - до лютого 2020 року;

- 5218572220208438 - дата відкриття 13.12.2017 - термін дії - до листопада 2018 року;

- 5218572220718394 - дата відкриття 23.06.2018 - термін дії - до червня 2019 року, що підтверджується відповідною Довідкою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Як підтверджується Заявками на актуалізацію даних за преміальною карткою від 30.01.2018, 02.05.2018 та Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 (копії додаються), за кредитною карткою боржника встановлювалися наступні кредитні ліміти:

- з 03.11.2017 - 50 000,00 грн,

- з 16.12.2017 - 65 000,00 грн,

- з 30.01.2018 - 75 000,00 грн,

- з 02.05.2018 - 90 000,00 грн,

- з 02.05.2018 - 100 000,00 грн.

06.08.2017 ОСОБА_1 було отримано кредит - використано кредитний ліміт за кредитною карткою (з 02.05.2018 - 100 000,00 грн), що підтверджується наданими випискою за картковим рахунком та розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг №б/н - отже у боржника виник зустрічний обов`язок з повернення використаних коштів кредитного ліміту та зі сплати процентів за його користування в розмірі 37,2% річних.

Однак, боржник взяті на себе зобов`язання за цим Договором не виконує належним чином, й заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2017 за період з 03.11.2017 (дати початку використання неповернутого кредиту) по 25.05.2021 р. (дату постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) складає 246 703,68 грн:

- 131 977,82 грн - заборгованість за кредитом,

- 114 725,86 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Через невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2017, кредитор АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів, й рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі №200/4997/19 (копія містяться в матеріалах справи) було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 06.08.2017 в сумі 153 402,76 грн, з яких:

- 125 590,83 грн - заборгованість за кредитом;

- 27 811,93 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 921,00 грн - судовий збір.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають додатковому доведенню при розгляді даної справи про банкрутство обставини, встановлені вищезазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо підстав та розміру (на відповідну дату) заборгованості за Договором.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2017 складає 248 624,68 грн:

- 131 977,82 грн - заборгованість за кредитом

- 114 725,86 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом

- 1 921,00 грн - судовий збір (по справі №200/4997/19).

02.05.2018 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 був укладений Договір б/н шляхом отримання останнім кредитного ліміту на кредитній картці за його Заявкою.

На підставі цього Договору - 04.05.2018 боржнику було надано кредитну картку № НОМЕР_5 , з терміном дії - по травень 2021 року (копія Довідки про надання картки додається), кредитний ліміт картки з 04.05.2018 за Заявкою ОСОБА_1 склав 50 000,00 грн, що підтверджується доданими копіями Заявки на актуалізацію даних за преміальною карткою та Довідки про зміну умов кредитування.

Як підтверджується наданими випискою за картковим рахунком та розрахунком заборгованості, - за цим Договором ОСОБА_1 було отримано кредит - використано кредитний ліміт за кредитною карткою № НОМЕР_5 у сумі 50 000,00 грн, - отже у боржника виник зустрічний обов`язок з повернення використаних коштів кредитного ліміту та зі сплати процентів за його користування.

Через невиконання боржником взятих на себе обов`язків з повернення кредиту та сплати процентів за його користування протягом використання кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_5 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" за Договором №б/н від 02.05.2018 за період з 04.05.2018 (дати початку використання неповернутого кредиту) по 25.05.2021 р. (дату постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність), яка складає 89 207,51 грн:

- 48 394,71 грн - заборгованість за кредитом,

- 40 812,80 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Крім того, 23.06.2018 боржником ОСОБА_1 за його власноручним підписом було отримано від АТ КБ "ПриватБанк" Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" (копія Інформації додається), - якою, зокрема, було визначено: мету отримання кредиту - споживчі потреби; тип кредиту - відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту да кредитній картці; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом (на Картковий рахунок); процентну ставку за користування кредитом понад пільговий період - у розмірі 37,2% річних тощо.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний з умовами використання кредитних лімітів на його кредитних картках та з розміром річної процентної ставки за користування кредитами понад пільговий період за вищезазначеними Договорами, як з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених, на сайті www.privatbank.ua, так і з Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорта споживчого кредиту), що була надана ОСОБА_1 під розпис.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.і ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1069 Цивільного кодексу України, - якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення усіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства - вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства - вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Відповідно до ч.5 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язання боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Щодо невизнання арбітражним керуючим та Боржником суми процентів за користування кредитом у розмірі 86 913,93 грн., нарахована після дати рішення Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі №200/4997/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг (кредитного договору) №б/н від 06.08.2017суд зазначає наступне.

Боржник та керуючий реалізацією не взяли до уваги, що стягнута судовим рішенням сума процентів за користування кредитом - 27 811,93 грн. - розрахована станом 25.02.2019, а не на дату судового рішення — 21.08.2019, тобто у будь-якому разі сума процентів, нарахована за користування кредитом з 25.02.2019 до 21.08.2019 є цілком законною та обґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_1 фактично отримував послуги знадання кредиту шляхом користування кредитним лімітом карткового рахунку й після ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019, тобто проценти нараховувалися й за подальше отримання послуги “Оплата частинами”, й дата кредитування змінювалася після 21.08.2019.

Договір про надання банківських послуг (кредитного договору) №б/н від 06.08.2017 не містить конкретної дати припинення використаного кредитного лімітуна кредитній карти (дати кредитування), яка могла б бути змінена шляхом набрання чинності рішення суду: за цим Договором, умови якого також відображені у паспорті споживчого кредиту віл 23.06.2018, - строк договору був визначений сторонами у 240 місяців, строк кредитування — до 240 місяців, тип кредиту — відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці.

Отже, сутність правовідносин за Договором про надання банківських послуг (кредитного договору) №б/н від 06.08.2017 — у вигляді відновлюваною кредитної лінії, передбачає можливість отримання кредиту частинами, й строк кредитування визначається для кожної частини кредиту окремо.

Суд звертає увагу, що після дати судового рішення - 21.08.2019 — кредитором AT КБ «ПриватБанк» відповідно до умов Договору про надання банківських послуг (кредитного договору) №б/н від 06.08.2017 нараховувалися як проценти за правомірне користування кредитом, так і проценти за неправомірне користування кредитом.

При цьому у будь-якому разі кредитор АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовував свої вимоги нормами ст. 625 Цивільного кодексу України й має право на отримання процентів за неправомірне користування кредитом за Договором про надання банківських послуг (кредитного договору) №б/н від 06.08.2017 не у розмірі 3% річних, а у розмірі погодженому сторонами відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі - подвійної процентної ставки за правомірне користування кредитом (паспорт споживчого кредиту).

Щодо невизнаних вимог за Договором №б/н від 02.05.2018, невизнання вимог з оплати процентів за користування кредитом у сумі 40 812, 80 грн. є цілком неправомірним, оскільки 23.06.2018 боржником ОСОБА_1 за його власноручним підписом було отримано від АТ КБ “ПриватБанк" Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України “Про споживче кредитування" (копія Інформації додається), - якою, зокрема, було визначено: мету отримання кредиту — споживчі потреби; тип кредиту — відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; спосіб та строк надання кредиту — безготівковим шляхом (на Картковий рахунок); процентну ставку за користування кредитом понад пільговий період — у розмірі 37,2% річних, проценти за неправомірне користування кредитом - подвійна процентна ставки за правомірне користування кредитом тощо, - тобто сторонами було погоджено всі істотні умови кредитного договору. - а. як підтверджується розрахунком заборгованості, - заборгованість за кредитом виникла вже після погодження істотних умов кредитування — 31.08.2018 — тобто на прострочену заборгованість за Договором №б/н від 02.05.2018 поширюються умови погоджені сторонами у паспорті кредиту.

Так, Верховним судом у постанові від 02.12.2020 у справі №284/157/20-ц було зроблено висновки, що:

“ ...Разом з тим суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальник : банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким : грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування (а. с. 14-15).

Враховуючи викладене, суди у порушення вимог статей 81, 367, 374 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням повноважень суду не врахували те, що оскільки сторонами було погоджено, зокрема процентну ставку, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, то суду слід було визначити й стягнути таку заборгованість відповідно до положень закону та підписаних відповідачем анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту7.

Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту ОСОБА1 відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Крім того, з виписки руху коштів за рахунком (а. с. 76-79) вбачається, що ОСОБА1 отримав та використовував кредитні кошти, далі неодноразово порушував умови договору, бо не сплачував обов`язкові платежі у встановлені строки, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ІІК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суди належним чином не дослідили надані банком докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, не врахували, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є його, а не суду, процесуальним обов`язком, при тому, що відповідач до суду не з`явився і свої доводи не зазначив.

Таким чином, у порушення статей 89, 263-264. 382 ЦПК України суди на зазначені вище положення закону уваги не звернули, неправильно застосували норми матеріального права, не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не надали належної правової оцінки доводам і доказам, наданим позивачем, зокрема анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку та паспорту споживчого кредиту, які підписані відповідачем, що призвело до неправильного вирішення справи....”

Отже, грошові вимоги АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 в загальному розмірі 337 832, 19 грн. (248624,68 грн. + 89207,51 грн. = 337832,19 грн.) підтверджені належними доказами та ґрунтуються на нормах актів чинного законодавства .

З огляду на викладене, враховуючи, що заява Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , які підлягають погашенню у наступному порядку:

- 4 540,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 337 832,19 грн (180 372,53 грн - сума основного боргу, 155 538,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 921,00 грн - судовий збір у справі №200/4997/19) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на суму 342 372,19 грн:

- 4 540,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів,

- 337 832,19 грн (180 372,53 грн - сума основного боргу, 155 538,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 921,00 грн - судовий збір у справі №200/4997/19) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 08.11.2021.

Суддя А.Є. Соловйова