Ухвала суду № 100881536, 02.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7313/19

Провадження №2/521/681/21

Ухвала

02 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просила: повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; задовольнити клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням - в КНП «ЦПМСД №16»; призначити огляд оригіналів наступних доказів за їх місцезнаходженням з проведенням фото - і відеофіксації: - особову справу ОСОБА_1 та доповнення до особового листка з обліку кадрів; - журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2016-2017 р.р.; - журнали та протоколи проведення засідань органу первинної профспілкової організації; - всі інші документи, що були складені в КУ «ЦПМСД№16» під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження тощо).

У відкрите судове засідання, призначене на 02 листопада 2021 року сторони та їх представники не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та огляд доказів за їх місцезнаходженням потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Так, у клопотанні позивач просить суд оглянути докази по справі за їх місцезнаходженням - в КНП «ЦПМСД №16», та призначити огляд оригіналів наступних доказів за їх місцезнаходженням з проведенням фото - і відеофіксації: - особову справу ОСОБА_1 та доповнення до особового листка з обліку кадрів; - журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2016-2017 р.р.; - журнали та протоколи проведення засідань органу первинної профспілкової організації; - всі інші документи, що були складені в КУ «ЦПМСД№16» під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради: 1) довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за два календарних місяці, що передували звільненню із зазначенням кількості відпрацьованих днів у вказаних місяцях; 2) посвідчену копію рапортів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці від 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 липня 2016 року; 3) посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 з липня 2016 року по квітень 2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради: Описи вкладення до поштових рекомендованих відправлень від 19.07.2016 року № 6507402105860 та від 08.06.2017 року № 6507402291361; Належним чином засвідчені копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради за періоди з 05.07.2016 по 19.07.2016 року та за період 3 14.04.2017 по 08.06.2017 року; Належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу №42-ОС від 14.04.2017 року.

Встановлено, що на виконання вищевказаних ухвал, представником відповідача 18 серпня 2021 року було надано витребувані докази, проте не в повному обсязі.

Так, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2020 року представник відповідача зазначила, що на виконання вищевказаних ухвал було надано всі наявні матеріали, які були складені КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 .

Разом із цим, представник відповідача у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2020 року зазначила, що надасть витребувану особову справу ОСОБА_1 в повному обсязі для огляду та дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Встановлено, що вказані обставини безпосередньо відомі ОСОБА_1 , адже остання особисто була присутня у відкритому підготовчому судовому засіданні 06 жовтня 2020 року.

Крім того, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2020 року, представником відповідача було надано для огляду позивачу оригінали журналів, які, в тому числі, остання просить оглянути за їх місцезнаходженням.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням є необґрунтованими та безпідставними, адже частина доказів, оригінали яких просить оглянути позивач, вже були надані стороною відповідача у підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2020 року, та інша частина оригіналів доказів, буде надана у судове засідання під час розгляду справи по суті, що спростовує доводи позивача про неможливість їх доставлення до суду та необхідності їх огляду за місцезнаходженням.

Враховуючи те, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням не підлягає задоволенню, а повернення на стадію підготовчого судового засідання для дослідження доказів взагалі не передбачене нормами ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду із вимогами про повернення на стадію підготовчого судового засідання, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами ст. 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 85 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу – відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.11.21