Ухвала суду № 100881219, 05.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-адр/760/11/21

В справі № 760/3658/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши заяву представника позивача Суховерко Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича, Головного Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича, Головного Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів, понесених у зв`язку з витратами на професійну правничу допомогу.

Посилається на те, що під час ухвалення рішення у справі від 26 липня 2021 року судом не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гр.

Зазначає, що на підтвердження розміру судових витрат було долучено договір про надання правової допомоги від 03 травня 2018 року з Додатком №1 від 10 лютого 2021 року до договору.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26 липня 2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 надав Договір про надання правової допомоги від 03 травня 2018 року з Додатком №1 від 10 лютого 2021 року до договору.

Відповідно до Додатку №1 від 10 лютого 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 03 травня 2018 року сторони погодили вартість послуг з правничої допомоги по оскарженню постанови ЕАН №3765495 від 07 лютого 2021 року в розмірі 5 000, 00 гр.

/ т. 1, а.с. 9-11 /

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до суду відзиві представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції зазначав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи.

Відмітив, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України дана категорія справи відноситься до справ незначної складності.

Наголошує на тому, що витрати мають бути документально підтверджені актами наданих адвокатом послуг. Підтвердження про перелік отриманих послуг відсутні.

Так як справа розглядається судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, предметом оскарження якої є постанова про накладення штрафу у розмірі 425, 00 гр., враховуючи значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію позивача або публічний інтерес до справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, зокрема, стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 гр.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про накладення штрафу в розмірі 425, 00 гр., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 5 000, 00 гр.

Значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної представником позивача.

Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду в справі № 280/2635/20 від 21 січня 2021 року.

Додаток №1 від 10 лютого 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 03 травня 2018 року містить лише саму узгоджену сторонами суму правничої допомоги.

При цьому, з чого вона складається та які послуги були надані позивачу на виконання умов договору та їх вартість з метою їх перевірки судом на співмірність, не зазначено.

Крім того, позивачем також не долучено Акт виконаних робіт за умовами договору, який також підлягає оцінці судом на предмет співмірності розміру наданих послуг.

З матералів справи також вбачається, що Договір про надання правової допомоги укладений між сторонами 03 травня 2018 року.

Пунктом 2.1 договору сторонами визначено досить широкий спектр видів правової допомоги та органи, в яких вона мала надаватися.

В свою чергу обставини, які є предметом спору в даній справі, мали місце в лютому 2021 року.

Відповідно до п.3.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Будь-які докази надання позивачу правничої допомоги за цим договором у даній справі, відсутні.

З урахуванням цього підстави для задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва