Ухвала суду № 100880752, 08.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18156/21

провадження № 4с/755/238/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження під час завершення виконавчого провадження № 46345722 щодо виконавчого листа № 755/14235/2014, виданого 31.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва; та заявник просить зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна боржника та заборону його відчуження від 11.02.2015 року, накладеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Крайняка М.С. в межах виконавчого провадження № 46345722 з виконання виконавчого листа № 755/14235/2014, виданого 31.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з вищевказаною постановою, а саме: номер запису про обтяження: 9148243 (спеціальний розділ) від 24.03.2015 року, внесений державним реєстратором: Веселов Олег Олександрович, Дніпровське міське управління юстиції.

Заявник мотивує свою скаргу тим, що за наслідками отримання інформації про рух у виконавчому провадженні ВП № 46345722, заявником від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано Лист від 12.10.2021 року про те, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14235/2014 від 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, в межах ВП № 46345722 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено у відповідні реєстри записи про обтяження № 9148243. 26.10.2017 року виконавче провадження було закінчено та виконавчі листи повернуто стягувачеві через дію мораторію. Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стягувач АТ «Альфа-Банк» як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив свої вимоги до заявника шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Оскільки арешт з майна ОСОБА_1 в межах закінченого виконавчого провадження не знято, заявник вимушена звернутись з даною скаргою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, судом встановлено, що ухвалою суду 12.06.2014 року по справі № 755/14235/14-ц Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 30.04.2014 року по справі № 700/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 512105,69 грн., третейського збору в сумі 5521,05 грн.

Згідно Листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.10.2021 року, на виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року № 755/14235/2014 державним виконавцем 04.02.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також 11.02.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника, внаслідок чого були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта під номером 9148243; 11.02.2015 року також винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. 23.11.2020 року виконавче провадження за АСВП № 63221539 було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 12-19, 20)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/14235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 місцезнаходження: 03150, вул. В. Васильківська, 100, м. Київ.

12.08.2021 року відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стягувачем АТ «Альфа-Банк» задоволено свої вимоги до заявника ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки про що до Державного реєстру внесено відповідні записи про право власності. (а.с. 15, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За даними Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.08.2021 року інформація про боржника ОСОБА_3 в Реєстрі відсутня.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець своєю постановою від 29 грудня 2017 року повернув виконавчий документ стягувачу, не змінює характер правовідносин. (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20)

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 11.02.2015 року щодо майна ОСОБА_1 , - оскільки вказаний виконавчий лист № 755/14235/2014 станом на день постановлення даної ухвали суду є повернутим стягувачу, однак державним виконавцем у порушення вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття рішення про повернення виконавчого документа, арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , не знято, що порушує право заявника як власника арештованого майна, тому подальше обтяження шляхом накладення арешту на майно боржника є порушенням прав заявника як власника такого майна.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження під час завершення виконавчого провадження № 46345722 щодо виконавчого листа № 755/14235/2014, виданого 31.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна боржника та заборону його відчуження від 11.02.2015 року, накладеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Крайняка М.С. в межах виконавчого провадження № 46345722 з виконання виконавчого листа № 755/14235/2014, виданого 31.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з вищевказаною постановою, а саме: номер запису про обтяження: 9148243 (спеціальний розділ) від 24.03.2015 року, внесений державним реєстратором: Веселов Олег Олександрович, Дніпровське міське управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08 листопада 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган