Ухвала суду № 100880664, 03.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/721/21

Справа № 754/13489/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2702/7624/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/П/23/2007-840 від 03.08.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2020 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

01.09.2021 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 дана справа була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, що вказана в заяві.

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що 04.03.2013 Гагарінським районного суду м. Севастополя ухвалено рішення по справі № 2702/7624/12про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/П/23/2007-840 від 03.08.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

При цьому, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано наступні документи: копія договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року; витяг з реєстру договорів; копія договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року; витяг з реєстру договорів; копія договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року; витяг з реєстру договорів; тощо.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає, в тому числі, й розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Крім того, відповідно до Узагальнень практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних з відновленням втраченого судового провадження, в тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, які містяться в листі ВССУ від 1 січня 2017 року, факт втрати судового провадження не вимагає доведення заявником, якщо суд знаходився на території, визначеній, зокрема, постановою ВР від 17.03.2015 року №252-VIII, розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року №1085, і матеріали цієї справи не були передані згідно з визначеною Законом №1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Знаходження матеріалів справи у приміщеннях судів на території Автономної Республіки Крим є втратою в контексті норм розділу ІX ЦПК.

Здійснивши запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, було встановлено, що боржники по м. Києву та Київській області не зареєстровані, відкритих виконавчих проваджень відносно вказаних боржників на території України не встановлено, в той час рішення було винесене Гагарінським районного суду м. Севастополя, який перебуває на тимчасово окупованій території та на даний час не функціонує.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вирішення Деснянським районним судом м.Києва питання, щодо заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подана передчасно.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2702/7624/12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб- сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: