Ухвала суду № 100880553, 03.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16996/15-ц

Провадження №: 2/752/68/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Хитрової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 в сумі 251258,90 доларів США.

03.11.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що незважаючи на сплату тіла кредиту та відсотків протягом шести років сума заборгованості майже дорівнює сумі виданого кредиту. Таким чином, відповідачу, внаслідок порушення позивачем вимог законодавства та наявності суперечностей в наданій їх банком інформації, не вдається за можливе з`ясувати обґрунтованість претензій банку та встановити реальну суму заборгованості перед банком за кредитним договором. Відповідач не довіряє розрахункам позивача наведеним ним в своїй позовній заяві та в додатках до неї, вважає їх необґрунтованими. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні судово -економічної експертизи.

В судове засідання з`явився представник позивача, проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просила витребувати для проведення судово-економічної експертизи документи, які зазначені в клопотанні судового експерта Андріїшена С.І. від 12.09.2018.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зі змісту частини 1 статті 84 вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 04.09.2018 Київським НДІ судових експертиз на адресу позивача, відповідача та суду було направлено супровідний лист разом з клопотанням, відповідно до якого судовий експерт для необхідності проведення експертизи просить ПАТ КБ «ПриватБанк» додатково надати матеріали та інформацію, перелік яких зазначені в клопотанні.

Враховуючи те, що станом на 06.12.2018 клопотання експерта зі сторони ПАТ КБ «ПриватБанк» жодним чином не виконано, на адресу суду було направлено Повідомлення № 18477/18-72 про неможливість надання висновку.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність витребувати:

1. виписку АТ (ЗАТ, ПАТ) «ПриватБанк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, а також включно із забезпеченням повноти переліку таких виписок відповідно до кореспонденції між аналітичними рахунками. Разом з виписками надати інформацію про суми сплаченої позичальником за цим договором кожного виду неустой1ки на відповідні дати протягом усього зазначеного періоду.

2. виписки за аналітичними рахунками згідно пункту 1 цього клопотання мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в пункті 3 цього клопотання, в тому числі: відображати вихідні та вхідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 7. Має бути забезпечена повнота переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 1 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них. Зазначений у цьому пункті клопотання формат виписок з балансових аналітичних рахунків обумовлений відповідними вимогами чинного законодавства України, зокрема: - ст. 1 та 9 (пункти 2 і 3) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-VIV; - пунктом 2.1.2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566; - пунктом 8 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280; - розділом 4 «Документування операцій в банках» (пункти 4.1, 4.2, 4.4., 4.6, 4.7) Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254.

3. Інформацію, які щомісячні послуги, та відповідно до яких пунктів кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007. Банк повинен надати позичальнику, за які п. 7.1 встановлена щомісячна винагорода в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту.

4. Інформацію. В чому полягають щомісячні послуги Банку та які дії щомісяця виконуються Банком при наданні цих послуг, за які позичальника, відповідно до п. 7.1 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, щомісячно сплачує винагороду в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, до яких видів винагород належить така винагорода, та згідно яких норм чинного законодавства України вона повинна бути сплачена.

5. Надати роз`яснення, в чому полягають послуги Банку та які дії виконуються Банком при наданні цих послуг, за які п. 6.2 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 передбачена сплата позичальником винагороди, до яких видів винагород належить така винагорода, та згідно яких норм чинного законодавства України вона повинна бути сплачена.

6. У пункті 3.2 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 міститься посилання на «зміну частину» цього договору. Надати роз`яснення, яка частина кредитного договору є змінною та які умови вона включає. За наявності змінної частини договору, роз`яснити, яка його частина є незмінною.

7. Частинами першою та другою статті 549 «Поняття неустойки» ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Замість визначення розміру штрафу у відсотках від суми невиконаного зобов`язання, в п. 5.4 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 зазначено: «При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, у зв`язку з чим Банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову». Надати інформацію щодо такої невідповідності, зважаючи на те, що за даними розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 15.09.2015 сума невиконаного зобов`язання за цим договором становить 45271,71 доларів США (6970,21 доларів США прострочена заборгованість за основним боргом + 32254,37 доларів США заборгованість за процентами + 6047,13 доларів США заборгованість за простроченою комісією), або 19,9% від загальної заборгованості за кредитом 227337,76 доларів США).

8. В пунктах 3.2 та 7.4 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 містяться посилання на статтю 212 «Правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини» пар. 1. «Загальні положення про правочини» глави 16 «Правочини» ЦК України. Частиною першою цієї статті визначено: «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина)». Без посилання на будь-які інші норми чинного законодавства України, зазначеними пунктами 3.2 та 7.4 кредитного договору, за простроченими сумами основного боргу передбачено нарахування процентів із застосуванням процентної ставки в розмірі 25,80 % річних замість початкової процентної ставки 10,08% річних. За цих обставин, надати інформацію, яким нормам чинного законодавства України відповідає таке збільшення процентної ставки.

9. За даними розрахунку заборгованості за договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 15.09.2015, що є додатком до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.09.2015 в колонці 5 «Процентна ставка (поточна)», починаючи з 23.10.2008 застосована процентна ставка в розмірі 13,20 % замість початкової ставки в розмірі 10,08 % річних. Крім того у колонці 6 «Процентна ставка (прострочена)» цього розрахунку відображено застосування, у відповідних періодах, процентних ставок, що перевищують початкову в 2,56 та 3,19 разів, а саме: 25,84% річних з 23.05.2007 та 32,11% річних з 23.10.2008. У зв`язку з цим надати таку інформацію та документи:

9.1. Якими нормами чинного законодавства України, передбачено встановлення за кредитом одночасно діючих двох процент них ставок, як це визначено пунктами 7.1. та 7.4 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 з відповідним нарахуванням процентів за такими ставками, суми яких відображені в колонках 8 та 9 зазначеного вище розрахунку Банку.

9.2. Чи є суми нарахованих процентів, відображених в колонці 9 розрахунку Банку його винагородою за надання послуг позичальнику за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, та до якого виду винагород вона відноситься й відповідно до яких норм чинного законодавства України?

9.3. Чи є суми нарахованих процентів, відображених в колонці 9 розрахунку Банку, штрафною санкцією Банку, що застосована до позичальника за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, та якими нормами чинного законодавства України передбачена така штрафна санкція?

9.4. Надати вичерпну інформацію про обґрунтування та підстави застосування процентної ставки 13,20% за весь період з 23.10.2008 по 15.09.2015 включно та надати копії відповідних документів, що підтверджують таке обґрунтування та є підставою застосування цієї процентної ставки, а також розрахунок щомісячного платежу у розрізі його складових, що застосовані з 23.10.2008.

9.5. Копії додаткових угод (договорів), якими внесені зміни до договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, в тому числі про зміни процентних ставок.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судово-економічну експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Призначити у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, пені, штрафів) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також законодавству України?

2.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 та додатковимм угодам до нього станом на 15.09.2015.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для проведення судово-економічної експертизи наступну інформацію та документи:

1. виписку АТ (ЗАТ, ПАТ) «ПриватБанк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, а також включно із забезпеченням повноти переліку таких виписок відповідно до кореспонденції між аналітичними рахунками. Разом з виписками надати інформацію про суми сплаченої позичальником за цим договором кожного виду неустой1ки на відповідні дати протягом усього зазначеного періоду.

2. виписки за аналітичними рахунками згідно пункту 1 цього клопотання мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в пункті 3 цього клопотання, в тому числі: відображати вихідні та вхідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 7. Має бути забезпечена повнота переліку аналітичних рахунків, зазначених в пункті 1 цього клопотання, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них. Зазначений у цьому пункті клопотання формат виписок з балансових аналітичних рахунків обумовлений відповідними вимогами чинного законодавства України, зокрема: - ст. 1 та 9 (пункти 2 і 3) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-VIV; - пунктом 2.1.2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566; - пунктом 8 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280; - розділом 4 «Документування операцій в банках» (пункти 4.1, 4.2, 4.4., 4.6, 4.7) Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254.

3. Інформацію, які щомісячні послуги, та відповідно до яких пунктів кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007. Банк повинен надати позичальнику, за які п. 7.1 встановлена щомісячна винагорода в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту.

4. Інформацію. В чому полягають щомісячні послуги Банку та які дії щомісяця виконуються Банком при наданні цих послуг, за які позичальника, відповідно до п. 7.1 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, щомісячно сплачує винагороду в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, до яких видів винагород належить така винагорода, та згідно яких норм чинного законодавства України вона повинна бути сплачена.

5. Надати роз`яснення, в чому полягають послуги Банку та які дії виконуються Банком при наданні цих послуг, за які п. 6.2 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 передбачена сплата позичальником винагороди, до яких видів винагород належить така винагорода, та згідно яких норм чинного законодавства України вона повинна бути сплачена.

6. У пункті 3.2 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 міститься посилання на «зміну частину» цього договору. Надати роз`яснення, яка частина кредитного договору є змінною та які умови вона включає. За наявності змінної частини договору, роз`яснити, яка його частина є незмінною.

7. Частинами першою та другою статті 549 «Поняття неустойки» ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Замість визначення розміру штрафу у відсотках від суми невиконаного зобов`язання, в п. 5.4 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 зазначено: «При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, у зв`язку з чим Банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову». Надати інформацію щодо такої невідповідності, зважаючи на те, що за даними розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 15.09.2015 сума невиконаного зобов`язання за цим договором становить 45271,71 доларів США (6970,21 доларів США прострочена заборгованість за основним боргом + 32254,37 доларів США заборгованість за процентами + 6047,13 доларів США заборгованість за простроченою комісією), або 19,9% від загальної заборгованості за кредитом 227337,76 доларів США).

8. В пунктах 3.2 та 7.4 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 містяться посилання на статтю 212 «Правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини» пар. 1. «Загальні положення про правочини» глави 16 «Правочини» ЦК України. Частиною першою цієї статті визначено: «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина)». Без посилання на будь-які інші норми чинного законодавства України, зазначеними пунктами 3.2 та 7.4 кредитного договору, за простроченими сумами основного боргу передбачено нарахування процентів із застосуванням процентної ставки в розмірі 25,80 % річних замість початкової процентної ставки 10,08% річних. За цих обставин, надати інформацію, яким нормам чинного законодавства України відповідає таке збільшення процентної ставки.

9. За даними розрахунку заборгованості за договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 15.09.2015, що є додатком до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.09.2015 в колонці 5 «Процентна ставка (поточна)», починаючи з 23.10.2008 застосована процентна ставка в розмірі 13,20 % замість початкової ставки в розмірі 10,08 % річних. Крім того у колонці 6 «Процентна ставка (прострочена)» цього розрахунку відображено застосування, у відповідних періодах, процентних ставок, що перевищують початкову в 2,56 та 3,19 разів, а саме: 25,84% річних з 23.05.2007 та 32,11% річних з 23.10.2008. У зв`язку з цим надати таку інформацію та документи:

9.1. Якими нормами чинного законодавства України, передбачено встановлення за кредитом одночасно діючих двох процент них ставок, як це визначено пунктами 7.1. та 7.4 кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 з відповідним нарахуванням процентів за такими ставками, суми яких відображені в колонках 8 та 9 зазначеного вище розрахунку Банку.

9.2. Чи є суми нарахованих процентів, відображених в колонці 9 розрахунку Банку його винагородою за надання послуг позичальнику за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, та до якого виду винагород вона відноситься й відповідно до яких норм чинного законодавства України?

9.3. Чи є суми нарахованих процентів, відображених в колонці 9 розрахунку Банку, штрафною санкцією Банку, що застосована до позичальника за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, та якими нормами чинного законодавства України передбачена така штрафна санкція?

9.4. Надати вичерпну інформацію про обґрунтування та підстави застосування процентної ставки 13,20% за весь період з 23.10.2008 по 15.09.2015 включно та надати копії відповідних документів, що підтверджують таке обґрунтування та є підставою застосування цієї процентної ставки, а також розрахунок щомісячного платежу у розрізі його складових, що застосовані з 23.10.2008.

9.5. Копії додаткових угод (договорів), якими внесені зміни до договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, в тому числі про зміни процентних ставок.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; представник відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/16996/15-ц, провадження у справі № 2/752/68/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур