Ухвала суду № 100877435, 07.10.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/356/20

Провадження № 2/653/547/21

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Генічеськ в порядку загального провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ВДМ Азов-Дон», третя особа на стороні позивачів: ФОП ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ВДМ Азов-Дон», третя особа на стороні позивачів: ФОП ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.02.2020р. зазначений позов був роз`єднаний із позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ «ВДМ Азов-Дон», ТОВ «Агростеп», третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

04.11.2020р. справа шляхом повторного автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Делалової О.М.

Ухвалою суду від 29.03.2021 справа була прийнята до провадження та було призначено підготовче судове засідання на 19.05.2021р з викликом сторін, зобов`язано позивачів надати копії договорів оренди земельних ділянок, які вони просять визнати недійсними, оскільки після роз`єднання справ, зазначені договори в новій справі були відсутні.

В підготовчі судові засідання призначені на 19.05.2021р., 30.08.2021р. та на 07.10.2021р. сторони не з`явилися, витребувані документи позивачами не надані.

Позивачі про дати судових засідань і необхідності надання витребуваних судом доказів повідомлялися належним чином, шляхом направлення ухвал суду за вказаними у позові адресами.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу перебуває в провадженні суду, сторони не з`являються в судове засідання, витребувані докази, необхідні для розгляду справи, позивачами не надані, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання таких доказів позивачем, - позов залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що позивачі у визначений судом строк, тричі без поважних причин не подали витребувані судом докази, необхідні для розгляду справи, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, позивачі до суду не з`явилися, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ВДМ Азов-Дон», третя особа на стороні позивачів: ФОП ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова