Ухвала суду № 100864067, 04.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2921/18

Провадження № 2/653/67/21

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача 1 Хащініної Г.О.

представника позивачів 2, 3 ОСОБА_1

представника відповідача 1 Волошина В.С.

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ заяву представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Хащініної Г.О., позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

29 жовтня 2021 року до Генічеського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Хащініної Г.О., позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Берлімової Ю.Г.

Даний відвід обґрунтовують тим, що чоловік судді ОСОБА_6 – Добровольський С.В. є депутатом Генічеської міської ради, тому має вплив на формування думки та позиції представника Генічеської міської ради по вказаній справі. Крім того, він є членом постійної комісії з питань земель курортного, рекреаційного призначення та інших категорій земель при Генічеській міській раді, що вказує на міцну дружбу із відповідачем ОСОБА_2 , яка працює в Генічеській районній раді в фінансовому відділі та є депутатом Генічеської районної ради, від діяльності якої залежить фінансування Генічеської міської ради, та яка щороку отримує нові земельні ділянки в межах Генічеського району.

Тому, враховуючи те, що в задоволенні першого відводу суддя Берлімова Ю.Г. відмовила, у них сформувалась думка що суддя заінтересована в результатах розгляду справи, та у неї вже сформувалась упереджена думка щодо подальшого судового рішення, тому такі дії вказують на необ`єктивність судді, а також на те, що суддя не хоче передавати зазначену справу на розгляд іншому судді.

Представник позивача 1 – адвокат Хащініна Г.О. в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід підтримує, просить передати справу іншому судді, для вирішення питання про відвід.

Представник позивачів 2, 3 – адвокат Панчук Н.В. в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід підтримує, просить передати справу іншому судді, для вирішення питання про відвід.

Представник відповідача 1 – Волошин В.С. у підготовчому судовому засіданні вважає відвід заявлений судді надуманим та необґрунтованим, який задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді вважає його необґрунтованим та надуманим.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду 29 жовтня 2021 року, тобто за 4 робочих дні до підготовчого засідання.

Із заяви про відвід та доданих документів вбачається, що чоловік судді ОСОБА_6 - Добровольський С.В. є депутатом Генічеської міської ради, тому може впливати на формування думки представника відповідача Генічеської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , оскільки він є членом постійної комісії з питань земель курортного, рекреаційного призначення і інших категорій земель при Генічеській міській раді, та перебуває у міцних дружніх стосунках із останньою, оскільки ОСОБА_2 є депутатом Генічеської районної ради, від діяльності якої залежить фінансування Генічеської міської ради, що і є підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Разом з тим, проаналізувавши доводи представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Хащініної Г.О., позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладені ними у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Берлімової Ю.Г. при розгляді справи, жодними аргументами вказане не підтверджено, так як і не наведено доказів, яким чином суддя заінтересований у результатах розгляду вказаної справи.

Посилання на те, що чоловік судді ОСОБА_6 – Добровольський С.В. є депутатом Генічеської міської ради та членом постійної комісії з питань земель курортного, рекреаційного призначення і інших категорій земель при Генічеській міській раді, та має міцні дружні стосунки із відповідачем по справі ОСОБА_2 , яка є депутатом Генічеської районної ради, а також про те що він, будучі депутатом має вплив на думку та позицію представника відповідача Генічеської міської ради у вказаній справі, не відповідає дійсності.

Так, чоловік судді ОСОБА_6 – Добровольський С.В. дійсно є депутатом Генічеської міської ради та членом постійної комісії з питань земель курортного, рекреаційного призначення і інших категорій земель при Генічеській міській раді, але це не свідчить про те, що він, має дружні стосунки із депутатом Генічеської районної ради Стегурою Н.В., оскільки від її діяльності, як зазначають позивачі у заяві про відвід, залежить фінансування Генічеської міської ради.

Отже, доказів та обґрунтувань того, що суддя Берлімова Ю.Г. та її чоловік ОСОБА_7 перебувають у міцних дружніх стосунках із відповідачем ОСОБА_2 заявники не надали. Відвід пов`язаний виключно з відмовою суду про чергове перенесення підготовчого судового засідання за клопотанням позивачів та їх представників.

Все це свідчить про зловживанням позивачами та їх представниками своїми правами та призводить до затягування розгляду справи, оскільки справа надійшла до суду 04 вересня 2018 року (суддя Крапівіна О.П.), в провадженні судді Берлімової Ю.Г. перебуває з 11 вересня 2020 року. Всі підготовчі засідання, відкладались за заявами позивачів та їх представників.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передає цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відвід судді Берлімовій Ю.Г. - необґрунтованим.

Цивільну справу № 653/2921/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - на підставі статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова