Рішення № 100877268, 08.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5384/21

Провадження № 2-а/591/148/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/5384/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Яцути Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4464397 від 09 липня 2021 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, складену інспектором батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Яцутою В.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова є необґрунтованою, винесена без наявності складу адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи, порушенням процедури повідомлення про час та місце розгляду справи, без зазначення належним чином назви та наявності технічного засобу відеофіксацїї, на який фіксувалося правопорушення, з наявними дописками ручкою, виправленнями, тому є такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Зазначає, що 07 липня 2021 року ним було отримано повідомлення від УПП в Рівненській області про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 18-00 год. 09 липня 2021 року. Жодною статтею Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено такого способу виклику особи як повідомлення про запрошення. Натомість, як вбачається зі змісту ст. 277-2 вищевказаного Кодексу існує такий документ, як повістка, і що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Проте про час та місце розгляду справи його було повідомлено з порушенням вимог ст.277-2 КУпАП, і при винесенні постанови 09 липня 2021 року у інспектора не було жодних відомостей про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, час у постанові проставлено зовсім інший, аніж той, на який призначався розгляд справи. І розгляд справи в держаному органі взагалі відбувся у нічний час.

Під час зупинки інспектором йому так і не було зрозуміло, з яких підстав він зробив висновок, що номерний знак НОМЕР_1 не належить транспортному засобу Dacia Logan і якими доказами це підтверджується, адже сам же інспектор у своїй постанові у графах «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак)» встановив, що даному транспортному засобу, яким він керує, належить саме реєстраційний номер НОМЕР_1 , що і підтвердив своїм підписом в графі «підпис особи, яка винесла постанову». Тобто сам же при встановленні обставин справи зазначив належність номерного знаку НОМЕР_1 автомобілю Dacia Logan 23 червня 2021 року об 11-00 год. Вважає, що в даному випадку не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, адже він рухався без порушення правил дорожнього руху.

Сама постанова не містить серійний номер та назви технічного засобу, на який конкретно здійснювалась фіксація, наявні лише дописи ручкою у вільному незаповненому полі.

Зазначає, що листом від 22 липня 2021 року, який ним було отримано 28 липня 2021 року повідомлено, що інспектор все ж таки отримав його заяву про відкладення розгляду справи 08 липня 2021 року, проте, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, 09 липня 2021 року провів розгляд справи, при тому, що в матеріалах справи були наявні лише його клопотання про відкладення розгляду справи, повідомлення про запрошення та диск з відеозаписом. Тобто жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові у інспектора не було.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вважає адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з бажанням скористатися правовою допомогою. Інспектором роти № 5 лейтенантом поліції Яцутою В.В. розгляд справи було перенесено на 09 липня 2021 року на 18-00 год., проте позивач на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Зі спливом строків зберігання відеозапис з портативного відеореєстратора ВК-1016 не зберігся. Оскаржувана постанова серії ЕАН 4464397 від 09 липня 2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що позивач у позовній заяві не навів жодних аргументів, які пояснювали б у зв`язку з чим він закріпив на транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу та чому він вчасно не звернувся до відповідного сервісного центру МВС для державної реєстрації транспортного засобу Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 та не отримав відповідно державні номерні знаки встановленого зразка, які відповідають вимогам стандартів ДСТУ 4278:2019.

07 вересня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій він зазначив, що відповідачем не спростовано, чому справу розглянуто без його належного та завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Не спростовано, чому його вину було визнано вже у повідомленні про запрошення. Не надано жодних доказів, з яких би вбачалося, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, і що такі докази були у відповідача на час винесення постанови. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що слугувало законною підставою для зупинки транспортного засобу, яким він керував. Відповідачем знищено відеозапис з бодікамери. Відповідач зазначає, що він протиправно прикріпив номерні знаки, проте не надає жодного доказу на підтвердження даної обставини.

23 вересня 2021 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач заперечує та відхиляє пояснення, міркування та аргументи, наведені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року постановою інспектора батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Яцути Вадима Володимировича визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 10).

Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами ч. 2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі частинами 1, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з підпункту «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення ст. 283 КУпАП, у графі 7 оскаржуваної постанови зазначено про фотофіксацію, однак не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснювалася фотофіксація правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

Сама по собі постанова, правомірність якої оскаржується, не може розглядатись як доказ складу адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, оскільки постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Відповідачем не надано жодних допустимих доказів про вчинення правопорушення, у постанові не вказано марку технічного пристрою, на який здійснювалась фото- чи відеофіксація.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4464397 від 09 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, яка винесена інспектором батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Яцутою Вадимом Володимировичем.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Яцута Вадим Володимирович, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14 А.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова