Ухвала суду № 100876451, 03.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9167/20

2/310/849/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

03. 12. 2003 року ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно -, розташоване по АДРЕСА_1 .

10. 12. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 28. 10. 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.

Протягом 2016- 2017 років нею та її чоловіком було здійснено реконструкцію з розширенням вказаного убудовано – прибудованого приміщення за рахунок спільних коштів подружжя, її трудових внесків, власних грошових коштів, отриманих від продажу належного їй автомобілю MAZDA, придбаного у 2013 році і проданого у 2016 році за 8300 доларів США.

Вказане приміщення перебуває у іпотеці за договором іпотеки від 02. 08. 2007 року, Іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», і наявні обмеження перешкоджають проведення реєстрації права спільної сумісної власності подружжя на вказаний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом.

Вказує, що вартість нерухомого майна за оцінкою від 03. 08. 2020 року становить 3 626 000 грн. (без урахування поліпшень нерухомого майна), а розмір грошової вимоги стягувача ТОВ «ФК «Форінт» складає 1 681 588,89 грн.

Просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на підставі рівності часток, залишився вказане убудовано – прибудоване приміщення у їх з відповідачем спільній сумісній власності.

Для вирішення питання істотності збільшення вартості нерухомого майна станом на вересень 2015 року за рахунок проведених ремонтно – будівельних робіт за її участі

просить призначити судову будівельно – оціночну експертизу, проведення якої просить доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, м. Бердянськ, ТОВ «Некос +» .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і не заперечує проти призначення такої експертизи, і заявив своє клопотання про призначення судових будівельно- технічної та будівельно – оціночної експертиз для підтвердження вимог позивача.

Представник 3-ї особи адвокат Кошман О. П. в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи на тих підставах, що даний позов надуманий, поданий з метою виведення нерухомого майна з – під реалізації у зв`язку з наявністю заборгованості ОСОБА_2 за іпотечним договором і виконанням рішення суду.

Зазначає, що клопотання про проведення експертизи заявлено невчасно, позивачка не скористалася своїм правом на проведення експертизи до звернення до суду з цим позовом, підстави для призначення експертизи, передбачені ЦПК України, відсутні, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Проте якщо судом буде вирішене питання і експертиза буде призначена, просить поставити на її вирішення наступне питання: чи відбулося істотне збільшення вартості вказаного убудовано – прибудованого приміщення станом на 10 лютого 2017 року порівняно з вартістю майна станом на 27 жовтня 2015 року, з метою неупередженості призначити експерта із Запорізького відділення Дніпропетровського дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд зважає на те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи подано під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві було вказано, що у якості доказу позовних вимог позивачкою буде заявлено клопотання про призначення судової оціночно – будівельної експертизи, а частина 1 ст. 106 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справ за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 цієї ж статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити експертизу за клопотанням позивача, і на її вирішення поставити питання, заявлені як позивачкою, так і представником третьої особи.

Суд вважає за доцільне призначити експерта Макарова І. В., який мешкає за місцем проведення експертизи.

Разом з тим суд не задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертиз, оскільки воно було подано 06. 09. 2021 року після закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись 102- 104, п. 9 ч. 1 ст. 253,353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - оціночну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1. Чи відбулося збільшення вартості цілого убудовано – прибудованого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , площею 577,3 кв. м., зареєстрованого за ОСОБА_2 , за період з листопада 2015 року по 31 грудня 2020 року у порівнянні з його вартістю станом на вересень 2015 року внаслідок проведення в ньому ремонтно – будівельних робіт, реконструкції з розширенням (добудова стіни) улаштування санітарного вузлу (туалету), зміною оздоблення вікон на склопакети, влаштування вхідної групи (склопакет) до основного приміщення та влаштування окремого входу з вхідною групою (склопакет) зі зовнішніми сходами до нього, здійснення установки двох газових котлів опалення, системи кондиціювання, внутрішнього облаштування та інші невід`ємні поліпшення.

2. Якщо вартість приміщення збільшилася, то визначити на який процент.

3. Чи відбулося істотне збільшення вартості вказаного убудовано – прибудованого приміщення станом на 10 лютого 2017 року порівняно з вартістю майна станом на 27 жовтня 2015 року.

Проведення експертизи доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28 ТОВ «Некос +», попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи та інвентаризаційної справи в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

Строк проведення експертизи – 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 15 денний термін в Запорізький апеляційний суд через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяТ. А. Троценко