Ухвала суду № 100876450, 05.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/454/18

Пр.1-кс/310/647/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на бездіяльність Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, подану в порядку ст. 303 КПК України,

за участі представника заявника Полуляха Є.І., прокурора Бердянської окружної прокуратури Клименка О.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника – виконавчий директор ТОВ «Північазовбуд» 07.06.2021 звернувся до суду із вказаною скаргою, поданою в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, просить встановити для слідчого та прокурора строк для повідомлення про підозру винній особі ОСОБА_1 або прийняття іншого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12016080130001636 від 19.04.2016 у 30-денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

За змістом скарги, в провадженні СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області з 19.04.2016 перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання ОСОБА_1 рішення Бердянського місьскрайонного суду Запорізької області від 01.09.2015 за позовом ТОВ «Північазовбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самовільно збудовані споруди на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_1 , та привести вказане перекриття до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації.

На час звернення до суду, жодних повідомлень щодо стану досудового розслідування заявнику не надходило, що є порушенням засади розумності, передбаченої ч.1 ст.28 КПК України. Відсутність проведення слідчих дій встановлена й під час ознайомлення із матеріалами провадження.

Заявник наголошує, що бездіяльність прокурора оскаржена в судовому порядку, проте, вказівки Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 не виконані ані слідчим, ані прокурором.

Враховуючи допущену тяганину під час досудового розслідування кримінального провадження, що вже призвела до збільшення житлової площі нерухомого майна, яке підлягало знесенню, а також, із посиланням на ст.28, 40, 60, 113-114, 276, 303 КПК України, представник особи, яка звернулась зі скаргою, просить задовольнити її у визначений спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав. Наголосив, що у видачі дубліката виконавчого листа за результатами розгляду цивільної справи та на виконання судового рішення, невиконання якого допущено, заявнику відмовлено (за результатами касаційного оскарження). Вважає, що до повноважень слідчого судді відноситься можливість встановлення певних процесуальних строків, тим більше, що заявник просить встановити строки для прийняття одного з наведених процесуальних рішень.

Слідча Никитенко Н.Г. відповідно до заяви, вх.№ від 19.10.2021, просить розглянути скаргу за її відсутності, у задоволенні скарги відмовити. Учасники справи вважають за можливе розглянути справу за її відсутності.

Прокурор Клименко О.А. в судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення скарги, враховуючи зміст ст.303, 307 КПК України, відсутні. Підтвердив, що в провадженні СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 19.04.2016 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України за №12016080130001636. Наголосив, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, зазначив, що наразі узгоджені зі слідчою подальші дії, які необхідно здійснити найближчим часом в межах здійснення досудового розслідування. Зокрема, підтвердив, що на даний час не видається за можливе встановити місце знаходження ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 відкрито провадження за скаргою, призначено судовий розгляд. Скарга передана в провадження слідчого судді Вайнраух Л.А. на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді та розпорядження керівника апарату суду від 23.09.2021. Ухвалою від 24.09.2021 скаргу прийнято до провадження, призначено дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Підстав для відкладення розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові докази, матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні 05.11.2021, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з такого.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Саме в порядку ст.303 КПК України заявник звернувся до слідчого судді із поданою скаргою.

Слідчий суддя встановив, що дійсно в провадженні СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 19.04.2016 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України за №12016080130001636. Відомості про вчинення злочину внесені за поданням відділу ДВС Бердянського МРУЮ щодо умисного перешкоджання виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015, яким ОСОБА_1 зобов`язана привести перекриття квартири АДРЕСА_2 до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації. На підтвердження слідчим суддею досліджено витяг з ЄРДР.

Згідно з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/454/18, пр.1-кс/310/139/18 від 01.03.2018 відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» Полуляха Є.І. на бездіяльність керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у недотриманні розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016080130001636. Ухвала суду набрала законної сили 01.03.2018.

За змістом ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/454/18, пр.1-кс/310/387/18 від 24.04.2018 в задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» Полулях Є.І. постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України – відмовлено. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 апеляційну скаргу представника ТОВ «Північазовбуд» Полуляха Є.І. задоволено. Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» Полулях Є.І. на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Північазовбуд» Полулях Є.І. на постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задоволено. Постанову старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Никитенко Н.Г. від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасовано.

Також, під час розгляду скарги встановлено що згідно з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/6420/21, пр.1-кп/310/718/21 від 26.08.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99185828) у задоволенні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Клименко О.А. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130001636 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 03.09.2021.

При розгляді скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Засада розумності строків врегульована статтею 28 КПК України. Як передбачено ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, вказана норма є застосованою виключно для слідчих, процесуальних дій, що мають чітко визначені нормами КПК України граничні строки, що були порушені стороною обвинувачення або захисту та щодо яких спеціальними нормами кодексу безпосередньо передбачено можливість їх встановлення (наприклад, строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, на розгляд клопотання). Такий строк можливо встановити й для конкретної слідчої дії, наприклад, допиту свідка, із проведенням якої зволікає сторона обвинувачення, що суттєво затримує строк досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду у справі № 757/37346/18-к, пр. №51-1329 кмп19 від 18.10.2019. За змістом мотивувальної частини наведеної постанови: «відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження. Ч.2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд. Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями ч.1,2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.»

Проте, нормами ч.1, п.11 ч.2 ст.36, п.6 ч.2, ч.5 ст.40 КПК України врегульовано, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, повідомляти особі про підозру. Слідчий уповноважений, зокрема, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, за змістом п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, визначення наявності та достатності доказів для повідомлення певної особи в межах здійснення досудового розслідування про підозру відноситься до дискреційних повноважень сторони обвинувачення й на це право не розповсюджується норма ст.28, 114 КПК України.

Вимога про прийняття іншого остаточного процесуального рішення, заявлена згідно зі скаргою, не конкретизована представником заявника й під час судового розгляду скарги, в будь-якому випадку не співвідноситься із положеннями ст.303 КПК України.

За змістом п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування вичерпно визначені ст.307 КПК України.

Враховуючи підстави звернення до суду та ту обставину, що провадження за скаргою було відкрито до передання справи в провадження слідчого судді Вайнраух Л.А., застосування ч.4 ст.304 КПК України не є можливим. На підставі наведеного слідчим суддею встановлено підстави саме для відмови у задоволенні скарги.

При цьому, слід роз`яснити, що сторона заявника під час здійснення досудового розслідування має право на подання клопотань слідчому й прокурору відповідно до ст.220 КПК України (про допит свідка, витребування певних доказів, проведення слідчих (розшукових) дій тощо), й на оскарження недотримання розумних строків відповідно до ст. 308 КПК України (зокрема, повторно).

Керуючись ст. 3, 7, 19, 24, 26, 28, 36, 40, 60, 276, 278, 303-306, 309-310, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на бездіяльність Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (з урахуванням рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020).

Повний текст ухвали складений і оголошений 08.11.2021 о 13-30 годині.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух