Ухвала суду № 100876381, 13.10.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3879/17

Провадження № 2-п/309/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 березня 2019 року по справі №309/3879/17, провадження №2/309/328/19 -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11.03.2019 року по справі №309/3879/17, провадження №2/309/328/19, з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при ухваленні заочного рішення 11.03.2019 року, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задовольнив позовні вимоги. Адвокат у поданій заяві про перегляд вказаного судового рішення посилається на те, що відповідачка по даній справі фактично не приймала участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 11.03.2019 року не могла бути повідомленою належним чином про розгляд справи, оскільки в період судового розгляду проживала в Республіці Білорусь з 2016 року по теперішній час. Про дані обставини ним надано письмові докази, а саме копії з паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про перетин кордону ОСОБА_1 з України. Тому відповідачка не мала можливості довести суду ряд важливих обставин стосовно предмету спору, що не були враховані судом при ухваленні рішення та надати докази на заперечення проти позовних вимог.

Про існування заочного рішення відповідачка дізналася після отримання копії з Хустського районного суду її представником ОСОБА_3 18.05.2021 року. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст.284 ЦПК України не пропущений.

В судове засідання адвокат Петрик В.В. подав письмове клопотання про розгляд заяви у відсутності відповідача та представника відповідача. На підставі поданої заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї письмових доказів просив суд скасувати заочне рішення від 11.03.2019 року у даній справі та призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Мартиняк В.В. в судове засідання подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заперечив наведені в заяві обставини вказуючи не їх необґрунтованість та безпідставність і така подана з порушенням строків визначених ст.284 ЦПК України. З врахуванням доказів у справі, якими встановлено наявність пропущених строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, у відповідності до ст. 126 ЦПК України просив суд залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду та повернути її заявнику.

З`ясувавши обставини поданої заяви, з врахуванням доказів, на підставі яких було ухвалено заочне рішення та беручи до уваги строки, в які представник відповідачки подав заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику виходячи з наступного.

Рішенням Хустського районного суду від 11.03.2019 року, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява адвоката про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без участі відповідачки, яка не був повідомлений належним чином, та не мала можливості довести суду ряд важливих обставин стосовно предмету спору, що не були враховані судом при ухваленні рішення. На час розгляду справи відповідачка перебувала за межами України. З вказаних підстав відповідачка не змогла подати свої заперечення з доказами, оскільки не повідомлялася належним чином про розгляд справи. При цьому, до самої заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та захисником також не додано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору. Також до заяви додано копію дозволів на тимчасове проживання ОСОБА_1 в Республіці Білорусь, які діяли з 15.08.2017 р. по 07.07.2018 р. та з 30.06.218 р. по 15.06.2019 р. Надані до заяви копії листків паспорта для виїзду за кордон з відмітками візового контролю при в`їзді в Республіку Білорусь виконані в тексті, який практично не можливо прочитати. При цьому візові відмітки про перетин кордону вказують на те, що особа яка користувалася даним паспортом, періодично на протязі з 2017 року по 2020 рік багаторазово, в різні періоди кожного року виїжджала з України та поверталася в Україну.

При цьому, доводи захисника відповідачки наведені в заяві про перегляд заочного рішення, де він вважає безпідставним та неаргументованими висновки суду першої інстанції і надає оцінку судового рішення від 11.03.2019 року, яке на його думку не містить правового обґрунтування, підстав та доказів які можуть вплинути на результат розгляду справи нічим непідтверджені. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст. 288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

Суд також звертає увагу на те, що заочне рішення суду від 11.03.2019 року отримано представником відповідачки за його зверненням 18.05.2021 року, до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачки звернувся 16.06.2021 року, тобто поза межами строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, що визначені ч.3 ст.284 ЦПК України. Тобто, у відповідності до ст.126 ЦПК України, дана заява подана після втраченого права на вчинення процесуальної дії у зв`язку із закінченням строку встановленого Законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду подана представником ОСОБА_3 в інтересах відповідачки ОСОБА_1 після закінчення процесуального строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 126,284,353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 березня 2019 року по справі №309/3879/17, провадження №2/309/328/19 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.