Ухвала суду № 100875941, 18.10.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.10.2021 227/1348/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у справ шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/2005-0083ФО. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в Реєстрі боржників. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/2005-0083ФО. Представник заявника зазначає, що засвідчена належним чином копія судового рішення у нього відсутня, а його оригінал знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області. На підставі викладеного представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 2-148/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/2005-0083ФО.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі, від представника Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, заперечень на заяву подано не було.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

На підставі ст.3 Закону «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі рішень цих комісій, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування будівлями та майном, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, рішення інших органів державної виконавчої влади, у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-148/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

З наведеного вбачається, що станом на день звернення заявника до суду із заявою вказана цивільна справа в Добропільському міськрайонному суді не перебуває, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що цивільна справа № 2-148/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 11.01.2008 року, є втраченою.

Розгляд заяви заміну сторони виконавчого провадження без вказаної цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, в ст.489 ЦПК зазначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-148/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 11.01.2008 року, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 21.07.2021 року у відновленні втраченого судового провадження в зазначеній справі було відмовлено з причини пропуску строку на відновлення втраченого судового провадження, після чого ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 09.08.2021 року провадження в справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, заявнику судом було роз`яснено його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається як на доказ наявності підстав для проведення такої заміни саме на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.01.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В той же час, станом на день розгляду цивільної справи про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником цивільна справа, в якій заявник просить замінити сторону, є втраченою, судом було відмовлено у відновленні вказаного провадження через сплив строків, встановлених чинним ЦПК України, для розгляду справ про відновлення втраченого судового провадження, тобто у суду відсутні будь-які відомості, а також належні та допустимі докази на підтвердження факту існування судового рішення стосовно вирішення спору між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, станом на день розгляду справи до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходило будь-яких заяв щодо відновлення втраченого судового провадження, незважаючи на те, що судом неодноразово роз`яснювалося заявнику його право на звернення до суду в порядку ст. 491 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-148/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/2005-0083ФО.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

18.10.21