Ухвала суду № 100875629, 08.11.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1650/21

Провадження 2/483/646/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ТОВ «Причал» Носкова А.А.,

представника відповідача – Очаківської міської ради Кучми О.В.,

під час підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» та Очаківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, –

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Причал» та Очаківської міської ради, предметом якої є визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею площею 1 га, виданого Очаківською міською радою на ім`я ТОВ «Причал».

08 листопада 2021 року під час підготовчого судового засідання представником відповідача ТОВ «Причал» Носковим А.А. заявлено відвід головуючій у справі, який обґрунтовується можливою упередженістю в розгляді зазначеної справи, оскільки нею вже розглядалася аналогічна справа, в якій позов ОСОБА_1 було задоволено.

Позивач та представник відповідача – Очаківської міської ради в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не пов`язаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення представника відповідача до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб`єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення заяви представника відповідача.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об`єктивності та неупередженості, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» про відвід судді Рак Лариси Миколаївни – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» та Очаківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею – передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: