Ухвала суду № 100874243, 04.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2526/20

Провадження № 1-кп/175/167/20

Ухвала

Іменем України

04 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Єрохіної А.О.,

захисників Стадниченка В.Ю., Ткачука В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040030000537 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника Стадниченка В.Ю., прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання, з посиланням на Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати заставу.

Захисник Ткачук В.А. просив змінити ОСОБА_3 тримання під вартою на домашній арешт, і у разі обрання такого запобіжного заходу, зобов`язується протягом декількох годин надати документи про оренду житла, в якому обвинувачений буде перебувати.

Захисник Стадниченко В.Ю. просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, оскільки вона має постійне місце проживання.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 09.09.2021 року - строком до 07.11.2021 року. Суд у своїх останніх ухвалах зазначав на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду цей ризик, на який також є посилання у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що наступне судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначено до спливу цього строку, суд вважає, що вказаний ризик не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням сукупності обставин і наслідків інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, а також суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких злочинів, наслідком якого стала смерть малолітньої дитини, є достатнім для продовження кожному з них дії запобіжного заходу ще на 60 днів.

На переконання суду саме такий запобіжний захід зможе запобігти вказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ці положення процесуального закону і обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, які спричинили смерть дитини, не дозволяють суду визначити розмір застави, і суд це питання не обговорює.

З огляду на викладене, клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим, а клопотання захисників про зміну ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу на альтернативний, не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що клопотання прокурора як і раніше не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, про що суд неодноразово зазначав у попередніх ухвалах, у зв`язку з чим, не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 16.11.2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 17.11.2021 року 14.30 годині.

Клопотання прокурора Єрохіної А.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 02.01.2022 року.

Клопотання захисників Ткачука В.А. та Стадниченка В.Ю. про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко