Постанова № 100872924, 08.11.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/753/21

Номер провадження 3/292/559/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Риданова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини справу, яка надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122165 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.09.2021. 02 вересня 2021 року о 15 годині 04 хвилини по вул. Шевченка, 47 в с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 вересня 2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, їхав з городу. Неподалік побачив поліцейський автомобіль, якій побачивши його почав розвертатися і їхати до нього. Він звернув до будинку своїх знайомих та пішов до хати. Повернувшись до машини, побачив працівників поліції, які попросили надати документи, однак їх в нього при собі не було, тому він зателефонував до сестри та попросив привезти документи. В ході розмови з поліцейськими, останні запідозрили його у вживанні спиртних напоїв та попросили пройти огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився, оскільки вважає, що не повинен проходити огляд, так як працівники поліції його безпосередньо не зупиняли. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол про адмінправопорушення. Захисник Кулеши П.Ф. Риданов С.В. підтримав пояснення свого підзахисного та

просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчиненого ним підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп"яніння не проводився, ОСОБА_1 в результатом згоден, а також відеозаписом з компакт-диску, доданого до матеріалів справи. З даного відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що дійсно працівники поліції, розвернувши свій автомобіль, під"їхали до автомобіля ОСОБА_1 . В подальшому зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп"яніння. При цьому, жодних заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем відеозапис не містить. Навпаки, перебуваючи в автомобілі поліцейських, на прохання все ж таки пройти огляд ОСОБА_1 відповів: "Для чого, ви що не чуєте самі?". Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 зайшов до його будинку попросити ключі та одразу вийшов. Через деякий час, вийшовши на вулицю, бачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 знаходяться працівники поліції. Розмови між ними не чув.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що являється рідним братом ОСОБА_1 . До нього позвонив останній та попросив привезти йому документи на машину, оскільки їх вимагають працівники поліції, на що він погодився. При ньому працівники поліції пропонували брату пройти огляд на стан сп"яніння, але брат не погодився. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Територіальна громада смт Пулини 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA 688999980313070106000006775, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька