Ухвала суду № 100872856, 03.11.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/507/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

суддів Лівочки Л.І. та Миколайчука П.В.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

прокурора Коростишівської окружної прокуратури Фіногенова В.В., захисника адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву засуджений ОСОБА_1 обґрунтував тим, що даний вирок винесений на підставі сфабрикованих та фальсифікованих доказів, оскільки показання свідків та висновки експертів є завідомо неправдивими. Вказав, що його невинність у вбивстві ОСОБА_2 , за яке його засуджено оскаржуваним вироком, підтверджується відсутністю на його одязі, під нігтями слідів крові останнього, інші докази у справі підтверджують вчинення цього вбивства дружиною загиблого ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_4 . Також зазначив, що в день вбивства ОСОБА_5 , у вбивстві якого він також був визнаний винним, а саме 22.06.2007р., він знаходився в Брусилівському ІТТ РВ УМВС України, де відбував адміністративне покарання, що підтверджується відповідною постановою Брусилівського районного суду Житомирської області. Вказав, що загиблий ОСОБА_5 у вечорі того ж дня був разом з ним доставлений до Брусилівського РВ, де був катований працівниками поліції, після чого був відпущений та направився до домоволодіння, де вживав алкогольні напої, наркотики, а після цього помер своєю природною смертю. Просив вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року скасувати та постановити новий вирок з відповідним покаранням щодо нього.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_1 доводи, викладені в поданій до суду заяві, підтримав, зазначивши, що обставини, про які він вказав, були відомі та досліджувались Апеляційним судом Житомирської області при розгляді кримінальної справи щодо нього по суті, втім, їм не була надана належна оцінка. Просив суд його заяву задовольнити.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 та вислухавши думки захисника засудженого, який підтримав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та думку прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, вважає, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Крім того зі змісту ст. 459 КПК випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються, як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Так, засуджений ОСОБА_1 в своїй заяві посилається як на нововиявлені обставини на відсутність на його одязі, під нігтями слідів крові загиблого ОСОБА_2 , а також на підтвердження іншими доказами у справі (покази свідків, висновки експертиз) вчинення цього вбивства дружиною загиблого ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_4 , а крім того на його перебування у ніч вбивства ОСОБА_5 в Брусилівському ІТТ РВ УМВС України та на природну смерть ОСОБА_5 , що підтверджується актом судово-медичного дослідження трупа останнього № 735 від 24.06.2007р.

При цьому обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1 , вже перевірялись Апеляційним судом Житомирської області при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по суті, що випливає з вироку суду від 14.04.2009 року та не заперечувалось засудженим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 24 вересня 2009 року було розглянуто касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника адвоката Омельчука О.В. на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року та постановлено ухвалу про залишення вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 без зміни, де було надано оцінку доводам засудженого щодо необґрунтованості висновків суду, що ухвалив вирок.

При цьому, в основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, була покладена низка доказів, досліджений судом, зокрема, покази свідків, потерпілих, висновки кількох судово-медичних та інших експертиз, дані протоколів слідчих дій, на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок.

При цьому судом була надана ґрунтована оцінка акту судово-медичного дослідження № 735 від 24.06.2007р., на який ОСОБА_1 безпідставно посилається як на такий, що містить нововиявлені обставини.

Також нічим не підтверджені доводи засудженого ОСОБА_1 щодо його знаходження в у ніч вбивства ОСОБА_5 22.06.2007 року в Брусилівському ІТТ РВ УМВС України. Постанова ж Брусилівського районного суду Житомирської області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, була постановлена 25.06.2007 року, тобто через два дні після вбивства ОСОБА_5 та доводів ОСОБА_1 щодо неможливості вчинення ним вбивства останнього не підтверджує.

Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для скасування вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки не підтверджені належними доказами, доводи засудженого ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінальної справи та вже досліджувались судами, тобто не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому на підставі ст. 467 КПК України залишає заяву засудженого без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя О. С. Данилюк

Судді: Л.І. Лівочка

П.В. Миколайчук