Ухвала суду № 100872459, 05.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/12333/12

Провадження № 6/932/256/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Киричок Л.А.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» послався на те, що на підставі рішення суду від 01 листопада 2016 року було видано виконавчий лист, згідно з якого стягнуто: заборгованість за кредитним договором №6102165 від 22 лютого 2008 року в розмірі 2307582,32 грн. та суму судового збору у розмірі 3219,00 грн. Зазначений виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» було пред`явлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Постанову про відкриття виконавчого провадження Банк не отримував. З автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк дізнався, що виконавче провадження знаходиться у стані завершено. У зв`язку з відсутністю у Банка будь-якої інформації, щодо виконавчого провадження, Банк звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 09.10.2020 року Банком було отримано відповідь, в якій зокрема зазначено, що: - виконавче провадження було відкрито 15.11.2016 року та було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено відповідні відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно; 22.06.2017 року старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Та повідомлено, що перевіркою виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа та зроблено висновок про направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу. Однак, оригінал виконавчого листа, як відсутній у виконавчому провадженні та він й відсутній у стягувача, адже на адресу Банку не надходили, ані постанова державного виконавця, ані оригінал виконавчого листа. Відділ ДВС не надав Банку доказів направлення постанови про повернення та сам виконавчий документ, тому вважають втраченим виконавчий лист, що виникло не з вини Банку та свідчить про поважність причин пропуску Банком строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його неотриманням та неможливістю пересвідчитись про хід провадження за відсутністю відповідного ідентифікатора виконавчого провадження. Тобто слід зробити висновок про втрату виконавчого листа при пересилці або взагалі не відправлення відділом ДВС на адресу Банку не з вини Банку адже останнім не отримувався виконавчий документ з постановою про повернення та взагалі не отримувалась постанова про відкриття провадження.

01.10.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кириченко О.П. до суду надійшло заперечення на заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначає, що відповідач не погоджується з доводами викладеними в заяві, вважає, що позивач не обґрунтував поважність підстав пропуску процесуального строку на поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та не довів, не обґрунтував втрату виконавчого листа, яка сталася за обставин, які не залежали від волі позивача у зв`язку із чим заява позивача не підлягає задоволенню. Вказав на те, що позивач мав право оскаржити дії посадової особи ВДВС, позивач сам спростовує свої доводи, що не міг контролювати хід виконавчого провадження зазначаючи, що саме з автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався про завершення виконавчого провадження. Окремо звернув увагу на те, що: 1. Виконавчий лист було видано 01.11.2016 року; 2. Позивач звернувся до ВДВС в листопаді 2016 року внаслідок чого 15.11.2016 року було винесено постанову про відкриття провадження; 3. Про хід виконавчого провадження позивач став цікавитися у вересні 2020 року тобто фактично через чотири роки; 4. Позивач 06.10.2020 року отримав інформацію, що виконавчий лист було повернуто позивачу разом із постановою 22.06.2017 року; 5. Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа лише 31 травня 2021 року, тобто через сім місяців після того як отримав інформацію з Шевченківського відділу виконавчої служби, та більше ніж через рік після спливу строку дії виконавчого листа. З огляду на вищевикладене, позивач не навів жодної поважної причини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не довів що виконавчий лист було втрачено.

05.11.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Представник заявника раніше подавав заяву про розгляд справи без участі представника Банку, вимоги викладені в заяві підтримував та просив їх задовільнити.

Представник боржника подав до суду заяву та просив розгляд справи проводити без його участі, заперечував проти вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6102165 від 22 лютого 2008 року у розмірі 2307582,32 (два мільйони триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 32 копійки.

Відповідно до матеріалів справи 01.11.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» отримав в суді два виконавчих листи.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 403/12333/12, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та закритого виконавчого провадження, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з 22 червня 2017 по 30 вересня 2020 року стягувач не проводив жодних дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, який вже видавався та обставин його втрати.

Натомість виконавцем не надано копій матеріалів виконавчого провадження, що могли б підтвердити чи спростувати доводи, викладені в заяві.

А також, не надано доказів про проведення якихось дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, який вже видавався та обставин його втрати.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, не надано доказів того, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не було передано оригінал виконавчого листа, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 403/12333/12 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. При цьому судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання твердження заявника про відсутність виконавчих листів у стягувача в зв`язку із тим, що вказане твердження не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 403/12333/12.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова