Ухвала суду № 100872217, 12.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42302/20

Провадження № 2/761/6544/2021

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

13.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи у справі поставивши наступне питання експерту: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу квартири від 04.04.2011 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2021 року представник відповідача-1 клопотання про призначення експертизи у справі підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду при вирішенні клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач відповідно до змісту позовної заяви просить суд визнати скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, беручи до уваги предмет та підстави позову, враховуючи матеріали справи, в яких оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а предметом висновку експерта не є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.103, 104, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі № 761/42302/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: