Постанова № 100870829, 02.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6909/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року . м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на державного соціального інспектора Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці (далі – ВМО№2 МП «Городок» ЛМ) для митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки -VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , рік випуску -1999, модельний рік -1999, дата введення в експлуатацію -25.03.1999» (далі - товар) в режимі «імпорт», агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ "КІМАК" (код ЄДРПОУ – 0030028507) ОСОБА_2 , уповноваженого громадянкою ОСОБА_1 на декларування цього товару (на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.07.2021 № 143), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), внутрішній довідковий номер 4568, з товаро-супровідними документами на цей товар. Після прийняття ЕМД до оформлення 02.07.2021 їй було присвоєно номер UA209180/2021/029295.Товар «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки -VOLKSWAGEN, модель -NEW BEETLE, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 » було пред`явлено для митного контролю у місці прибуття – зоні митного контролю ВМО№2 МП «Городок» ЛМ. Разом з даною ЕМД агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , серед іншого, було подано до митного оформлення скановані копії наступних документів на «автомобіль марки – «VOLKSWAGEN», модель –«NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 : 1) договір продажу автомобіля від 09.05.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 26.10.2015; сертифікат відповідності № UA.008.9074581-21 від 29.06.2021.Згідно договору продажу автомобіля від 09.05.2016 продавцем ОСОБА_3 (41-819 ZABRZE, ul.NORVIDA, 4) було продано, а покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) було придбано автомобіль марки/ модель «VOLKSWAGEN» «NEW BEETLE», 1999 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за ціною 600 євро, що станом на дату подання митної декларації до оформлення – 02.07.2021 року, згідно офіційного курсу валют встановленого Національним Банком України, становить 19513,62 гривень. Здійснюючи митний контроль та митне оформлення за ЕМД UA209180/2021/029295 було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки –«VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 06.08.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України. Отже, станом на 06.08.2021 року легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України. Листом Львівської митниці від 15.07.2021 №7.4-1-28-09/10/1636 громадянку ОСОБА_1 було викликано до Львівської митниці для опитування та дачі пояснень, проте у встановлений термін вона не з`явилась, у зв`язку з чим її було викликано повторно листом Львівської митниці від 29.07.2021 №7.4-1-28-09/10/2613.06.08.2021 громадянка ОСОБА_1 прибула до ВМО№2 МП «Городок» Львівської митниці та надала пояснення, в якому повідомила, що згідно угоди купівлі автомобіля, укладеної між продавцем ОСОБА_5 з однієї сторони, та нею ОСОБА_6 як покупцем з другої сторони, вона придбала автомобіль марки «VOLKSWAGEN» «NEW BEETLE» номер кузова НОМЕР_2 . Також вона повідомила, що цю угоду вона підписала в червні 2021 року на території України в м.Новояворівськ, людина яка продавала машину їй не відома, і вона цю машину на територію України не ввозила і за кордон на ній не їздила. Після складення угоди було зроблено сертифікацію і сплачено платежі за митне оформлення транспортного засобу. Потім даний транспортний засіб був нею доставлений в зону митного контролю на митний пост Городок для подальшого митного оформлення.» Статтею 318 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (із змінами) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 придбала, перевозила та використовувала легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «NEW BEETLE», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Згідно ст.484 МК України зберігання,перевезення,придбання чи використання товарів,транспортних засобів комерційного призначення,ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Факт порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1480/20900/21 від 06.082021 року, митною декларацією UA209180/2021/029295; актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 02.07.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 06.08.2021 року, фотоматеріалами, витягом з АСМО «Інспектор»; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 06.08.2021 року; договором купівлі-продажу від 09.05.2016 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 484 МК України, відтак її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді а саме: 100% вартості товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Львівської митниці Держмитслужби України витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487,484, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 484МК України та накласти стягнення – 19 513,62 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 26 783,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454, 00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.