Ухвала суду № 100868247, 05.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5692/21

Провадження № 1-кп/235/697/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

4 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Анікіна С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Демченка О.О.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року за № 12021053410000671 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2021 року за № 12021053410000710 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт складений 13 серпня 2021 року слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Капушем Д.В., затверджений прокурором Покровської окружної прокуратури Анікіним С.М. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, із розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

30 вересня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт складений 28 вересня 2021 року т.в.о. слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Піскуном М.В., затверджений 28 вересня 2021 року прокурором Покровської окружної прокуратури Власенко В.В. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст.2 ст. 186 КК України, із розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2021 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/235/697/21 та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останніх, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурор Анікін С.М. в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Демченко О.О. не заперечували проти клопотання прокурора, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії нетяжкого злочину та тяжкого злочину відповідно, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років – відповідно.

Враховуючи викладене, і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне доручити представнику органу персоналу пробації складання досудової доповіді відносно останнього.

Крім цього, прокурором Анікіним С.М. заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органу досудового та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Демченко О.О. підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що зазначені прокурором, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На існування зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів відповідно. Раніше судимий за аналогічні корисливі злочини: 22.07.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді 150 годин громадських робіт. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчиняв в період коли попередня справа розглядалась в суді.

Що стосується наявності ризику, що полягає в можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, на існування яких сторона обвинувачення посилається в клопотанні, то вважаю, що об`єктивно в судовому засіданні існування таких ризику прокурором не доведено.

Таким чином, є наявними ризики, передбачений п.1 та п. 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема і у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Зважаючи на викладене, суд не вважає за доцільне визначити розмір застави відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора Анікіна С.М. про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто з 4 листопада 2021 року по 2 січня 2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Доручити представнику органу персоналу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Зазначену доповідь підготовити в строк до 06 грудня 2021 року.

Повідомити представника персоналу органу пробації про час та місце судового засідання.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 50 хвилин 5 листопада 2021 року.

Суддя І.І.Карабан