Ухвала суду № 100868246, 04.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-о/235/577/21

Справа № 235/6096/21

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, Донецький обласний державний нотаріальний архів, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Л.В., Донецький обласний державний нотаріальний архів.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 22 вересня 2021 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що 8 червня 2005 року придбала двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Баженовою Л.В. Право власності на квартиру, зареєстровано в державному реєстрі за номером 10977360. 10 серпня 2007 року між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" укладено іпотечний договір, за умовами якого нею отримано кредит у вигляді відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 100 760,00 грн на купівлю нерухомості, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 . Умовами іпотечного договору передбачено, що на термін дії цього договору правоустановлюючі документи на предмет іпотеки знаходяться на зберіганні у іпотекодержателя, тобто нею передано іпотекодержателю (банку) оригінали документів на вказану квартиру, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений 8 червня 2005 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу; витяг з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації договору купівлі-продажу квартири; технічний паспорт. Вона повністю виконала зобов`язання по погашенню кредитного договору № DОІ1GD40000004 від 7 червня 2005 року. Банк повідомив її про те, що до нотаріуса направлено документи для зняття заборон відчуження та обтяження на теперішній час припинено. На її звернення щодо повернення їй правовстановлюючих документів на вищевказаний об`єкт нерухомості, АТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", надано відповідь, що банк не може задовольнити її вимоги у зв`язку із неспокійною ситуацією в Луганській та Донецькій областях що є причиною тимчасового обмеження роботи відділень, офісів (в тому числі архівних приміщень), банкоматів і терміналів в цих регіонах. Таким чином, банк підтвердив неможливість отримання нею переданих за договором оригіналів документів на квартиру. На її звернення приватним нотаріусом Баженовою Л.В. надано відповідь про те, що згідно зі ст.53 Закону України «Про нотаріат» видача дублікату втраченого документу здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом за місцем його зберігання, але на території м. Донецька Донецької області проводиться ООС, архів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Баженової Л.В., в тому числі справа 02-03 за 2005 рік, в якій зберігається примірник договору купівлі-продажу квартири, на територію, що контролюється Україною не передавався. Видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. 08.06.2005 року за реєстровим номером № д-546, немає можливості. Таким чином, вона не має іншої можливості отримати правовстановлюючі документи, окрім як звернутися до суду із заявою про встановлення факту володіння на праві приватної власності квартирою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому заяву підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересовані особи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з`явилися, не повідомили про причини неявки, письмових пояснень по справі не надали.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви, поданою в порядку окремого провадження, без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності – це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з`єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не зв`язаних з позбавленням володіння. Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником (чи титульним власником) свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Зазначений позов може бути заявлений власником індивідуально-визначеної речі, що як володіє, так і не володіє нею (якщо цьому не ставиться питання про її повернення), права якого оспорюються, заперечуються чи не визнаються третьою особою, що не знаходиться з власником у зобов`язальних чи інших відносних відносинах із приводу спірної речі. Правом на подібний позов володіє і титульний власник майна. Як відповідач виступає третя особа, що як заявляє про свої права на річ, так і не пред`являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.

Частиною 2 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження (загального або спрощеного);

3)окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 7 липня 2005 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DОІ1GD40000004, згідно якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк по 9 червня 2025 року включно у вигляді невідновної кредитної лінії в розмірі 100 760,00 грн та на оплату страхових платежів в сумі 12 760,00 грн зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 1% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DОІ1GD40000004 від 7 липня 2005 року з повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, 7 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ПриватБанком укладено договір застави майнових прав, предметом якого є право вимоги передачі двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших прав за договором купівлі-продажу від 7 липня 2005 року (а.с.10-11).

10 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки квартири, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, в забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, а саме за кредитним договором від 7 червня 2005 року № DОІ1GD40000004 від 7 липня 2005 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем по поверненню кредиту у вигляді невідновлюваної лінії в сумі 100 760,00 грн на строк з 7 червня 2005 року по 9 червня 2025 року. Пунктом 33.3 договору іпотеки квартири передбачено, що на термін дії цього договору правовстановлюючі документи на предмет іпотеки знаходяться на зберіганні Іпотекодержателя (а.с.12-18).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про належність ОСОБА_1 двокімнатної кватири АДРЕСА_2 загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу, д-546, 08.06.2005, посвідчено приватним нотаріусом Баженовою Л.В. (а.с.19).

У відповідності до копії довідки КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Будьонівського району м. Донецька» від 26.09.2005р. ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 08.06.2005р.), в квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.20).

Згідно копії відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 12.02.2021р. № 20.1.0.0/7-210209/976 на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021р. № 24-ББ про надання правовстановлюючих документів на нерухомість, що виступає заставою за договором № DОІ1GD40000004 від 7 липня 2005 року у зв`язку з його повним погашенням задовольнити вимоги банк не має змоги у зв`язку з неспокійною ситуацією в Луганській та Донецькій областях, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» тимчасово обмежує роботу відділень, офісів (в тому числі архівних приміщень), банкоматів і терміналів в цих регіонах (а.с.6).

Згідно копії відповіді приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. від 12.05.2021р. за вих. № 204/01-16 на заяву ОСОБА_1 від 28.04.2021р. видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. 08.06.2005р. за реєстровим № д-546 немає можливості у зв`язку з тим, що архів приватного нотаріуса Баженової Л.В., в тому числі справа 02-03 за 200 рік, в якій зберігається примірник договору купівлі-продажу квартири, на територію України з території м. Донецька Донецької області, де проводиться ООС, не передавався (а.с.7).

Заявник зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 8 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9-546, який вона разом із технічним паспортом на квартиру та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно в КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 16 червня 2005 року передала за зберігання Іпотекодержателя, тобто АТ КБ «ПриватБанк» і які Банк відмовляється їй повернути внаслідок проведення ООС на території Донецької області.

Отже, права заявника суд вважає порушеними, так як фактично правовстановлюючі документи на кватиру втрачені внаслідок форс-мажорних обставин – проведення АТО (ООС) на території Донецької та Луганської областей, і підлягають судовому захисту у спосіб, визначений ст.392 ЦК України, - шляхом визнання права власності на спірне майно.

Посилання заявника на п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95р. як на підставу встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності є безпідставним у зв`язку з тим, що 16 січня 2003 року було прийнято Цивільний кодекс України, який набрав законної сили з 1 січня 2004 року, який містить конкретні способи захисту порушеного права власності (глава 29 розділу 1 «Право власності» Книги 3 «Право власності та інші речові права»). Крім того, вказана постанова Пленуму Верховного Суду України не є нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню судами України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що із заяви вбачається спір про право, а тому заява підлягає залишенню розгляду із роз`ясненням заявнику її права подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319, 321, 386, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 259, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, Донецький обласний державний нотаріальний архів, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без розгляду у зв`язку з виникненням спору про право.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко