Рішення № 100868123, 05.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4377/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

а участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан О.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., в якому просить визнати виконавчий напис від 11 червня 2021 року №56419, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким пропонується стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 19494,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалась на те, що 08 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію в рамках виконавчого провадження №66028074 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 19494 грн. 81 коп. Про факт відкриття виконавчого провадження дізнався 09 вересня 2021 року після того як до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області надійшла постанова про звернення стягнення на пенсію та розпочато утримання із пенсії. Виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до якої було долучено виконавчий напис від 11 червня 2021 року №56419 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також, строк протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису пропущено. Позивач вказує, що ніколи не укладав договорів кредитування з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та не брав в них жодних кредитів. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням діючого законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Варбан О.В. не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що підтримують заявлені позовні вимоги, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали.

За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 56419, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7), який є боржником за кредитним договором 002-04123-121212 від 12 грудня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2248/К від 21 травня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором 002-04123-121212 від 12 грудня 2012 року.

Строк платежу за кредитним договором 002-04123-121212 від 12 грудня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 травня 2020 року по 26 травня 2021 року.

Сума заборгованості складає 18994,81 грн., в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18094,81 гривень;

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість за пенями становить 0,00 гривень;

строкова заборгованість за штрафами становить 900,00 гривень.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню – 19494,81 гривень (а.с. 8).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. розглянуто заяву про примусове виконання рішення (а.с.9) та 08 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66028074 на підставі виконавчого напису № 56419 виданого 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 19494,81 грн. (а.с.10).

08 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем по виконавчому провадженню №66028074 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 11) та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 12).

12 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем по виконавчому провадженню №66028074 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 09 вересня 2021 року в АСВП міститься інформація про виконавче провадження №66028074: орган ДВС/приватний виконавець: Олійник Олег Іванович; дата відкриття: 08.07.2021; стан ВП: відкрито; боржник: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»; ЄДРПОУ: 39508708 (а.с. 16).

З відомостей органу пенсійного фонду вбачається, що з пенсії ОСОБА_1 проводяться відрахування у розмірі 20% від пенсійних виплат, на підставі ВП №66028074, одержувач: ПВ ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан О.В., до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с. 6, 17).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентинович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд.37, кв.41, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39508708), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: вул. Європейська, буд.11, кв.2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (місцезнаходження: вул. Я.Мудрого, 48-Г, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за номером 56419, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 19494 грн. 81 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2021 року.

Суддя :