Рішення № 100867945, 04.11.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2369/21

Провадження №2/226/730/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 04.08.2021 на сайті Міністерства юстиції України він виявив відкрите виконавче провадження стосовного нього. Як було ним з`ясовано, виконавче провадження було відкрите за постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.07.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 22.06.2021 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 36221,17 грн. Згідно з виконавчим написом він є боржником за кредитним договором №001-04219-040511 від 04.05.2011, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк». Разом із тим, він не отримував письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, стягувачем не було доведено безспірності заборгованості. Виконавчий напис не містить посилання на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; його вчинено за кредитним договором, який нотаріально не посвідчено. Зазначив, що фактично ним було підписано договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки з відкриттям кредитного ліміту та видачею кредитної картки терміном дії до 30.06.2016, тому з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років. Вказуючи на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого не дотримався положень діючого законодавства, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивач та його представник – адвокат Костенко Володимир Олександрович до суду не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання позову у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до суду також не прибув, будь-яких заяв або клопотань до суду не надано.

Треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

17.08.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14.09.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам – письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

Ухвалою суду від 28.08.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №196029 від 22.06.2021.

Судове засідання у справі відкладалося на 05.10.2021 та 02.11.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04.05.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір №001-04219-040511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно з яким позивачеві встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн (а.с.10-12).

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №180621-ВП від 18.06.2021, якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №17062021 від 17.06.2021, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги №2240/К від 07.05.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором №001-04219-040511 від 04.05.2011, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , вчинено виконавчий напис за реєстровим №196029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №001-04219-040511 від 04.05.2011 за період з 06.05.2020 по 22.06.2021 включно у розмірі 20289,38 грн – заборгованість за тілом кредиту; 15881,79 – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 36221 грн 17 коп. (а.с.8).

Згідно з постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.07.2021 на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 36221,17 грн було відкрито виконавче провадження №66164477 (а.с.9).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 88 цього Закону (тут і далі - у первинній редакції) встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться у пунктах 3.1, 3.3 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначає, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України від 14.07.2020 №775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин» законодавець вніс зміни до статті 88 Закону України «Про нотаріат», якими визначив єдиний строк у три роки, в межах якого вчиняється виконавчий напис, незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, чим усунув колізії у цій нормі.

Спірний виконавчий напис №196029 був вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 22.06.2021.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а за зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч.1 та 5 ст.261 ЦК України). З долученої позивачем копії зображення виданої йому за договором №001-04219-040511 від 04.05.2011 кредитної картки вбачається, що її дія закінчилась у червні 2016 року.

Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Оскільки дія картки закінчилась у червні 2016 року, відомості про її пере випуск та отримання позивачем відсутні, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено 22.06.2021, суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено за межами визначеного законом трирічного строку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 908,00 грн.

Також з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн, який позивач сплатив за подання до суду заяви про забезпечення позову

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.19а, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ЄДРПОУ 34827868) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович від 22.06.2021, реєстровий №196029, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості у сумі 36221,17 грн за кредитним договором №001-04219-040511 від 04.05.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 04.11.2021.

Суддя: В.С. Салькова