Вирок № 100867303, 05.11.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/991/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Дідек М.Б.,

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

прокурора Капрюка А.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 12021244000000675 від 13 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

10.07.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополь АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121,ч.3 ст.187, ст.ст.70,71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відбув покарання 29.02.2016 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , маючи не заняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.09.2021 року, близько 14:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи на прибудинковій території свого сусіда ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 помітив, що останній вийшов із свого помешкання не зачинивши вхідні двері.

В цей же день, час та місці ОСОБА_2 скориставшись відсутністю власника, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті з-під подушки умисно, таємно та повторно викрав гаманець із шкірозамінника Original Jeans чорного кольору з грошовими коштами в сумі 800 грн. (4 купюри номіналом по 200 грн.), після чого з місця події зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, з кваліфікуючою ознакою повторності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у заволодінні чужим майном за вищевказаних обставин визнав та підтвердив, що 12.09.2021 року близько 09 год. у квартирі потерпілого розпивали пиво. Під час цього помітив, як ОСОБА_1 з- під подушки дістав з гаманця гроші. Цього ж дня, близько 14год. переконавшись, що потерпілий відсутній, проник до його квартири і з - під подушки дістав чорний гаманець в якому знаходилися 800грн., які викрав та витратив на власні потреби. В подальшому гаманець і кошти в сумі 100 грн. видав працівникам поліції. На сьогоднішні день матеріальні збитки потерпілому відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12.09.2021року близько 14год. виявив, що у нього з будинку зник гаманець з грошовими коштами у розмірі 800грн. Він відразу запідозрив обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки цього ж дня в його квартирі спільно з ним розпивали пиво, і обвинувачений бачив, де він положив свого гаманця. Знайти обвинуваченого йому не вдалося, тому він зателефонував у поліцію.

Крім того він заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки ОСОБА_2 шкоду йому відшкодував у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2021 року з доданими фото – таблицями, якими підтверджується факт викрадення грошових коштів у потерпілого.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в ході якого останній підтвердив обставини за яких мала місце подія з його участю.

- протоколом огляду речових доказів від 13.09.2021року: гаманця та грошової купюри номіналом 100грн., які обвинувачений добровільно видав працівникам поліції.

З приводу вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів обвинувачений будь-яких заперечень не висловлював.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування у повному обсязі шкоди потерпілому та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачення є рецидив злочину.

Призначаючи покарання для ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України суд також виходить з того, що призначене особі покарання повинно бути справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також повинно відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Про основний принцип застосування судами ст. 69 висловився в своїй правовій позиції Верховний Суд. Зокрема в постанові ККС ВС № 442/1887/16-к від 15 березня 2018 року зазначено, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України судом враховуються як обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений з самого початку розкаявся у вчиненому, засудив свою поведінку, щиро та публічно попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, чим відповідно були поновлені порушені права потерпілого, про що свідчить відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру. Враховуючи вказані обставини, а також невеликий розмір заподіяної майнової шкоди, не заподіяння потерпілому фізичної шкоди, а також те, що хоч останній і вчиняв попередньо злочини, однак за їх вчинення відбув покарання повністю, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який просив його суворо не карати, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідно про необхідність застосування ст. 69 КК України, зокрема перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання арешту, оскільки призначення навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі на строк три роки буде в даному випадку занадто суворим.

Таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає, що таке покарання обвинуваченому відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять ) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази: гаманець марки «Original Jeans» чорного кольору та грошову купюру номіналом 100грн. повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Дідек М.Б.