Рішення № 100867300, 04.11.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/915/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді – Дідек М.Б.

секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мохнач Н.А.,

представника третьої особи - Гринишина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільний позов ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Держави Україна, в особі Головного управління казначейської служби України в Хмельницькій області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди, 8000 грн. сплачених адвокату за надання правової допомоги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 19 квітня 2021року посадовою особою інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, згідно якого обвинувачувався у тому, що в цей день о 12год. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Проте постановою Полонського районного суду від 22 липня 2021 року провадження в справі було закрито та скасовано вищевказану постанову.

Позивач вказував, що через незаконні дії посадових осіб він хвилювався, оскільки постанову було винесено без його участі, а штраф який було накладено у розмірі 1700грн. був надмірним, оскільки він не працює, прикладав багато зусиль, щоб скасувати незаконну постанову, тому з урахуванням положень ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої складає 100 000грн.

Відповідач подав до суду відзив в якому позов не визнав посилаючись на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, тому у позові просив відмовити.

Представник третьої особи надав пояснення на позов в яких зазначив, що позов є безпідставним і необґрунтованим, позивачем не надано доказів в чому полягала завдана моральна шкода та розрахунку щодо розміру завданої моральної шкоди і витрат на правову допомогу, тому просив у позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала пояснення викладені у відзиві.

Представник третьої особи Гринишина І.П. просив у позові відмовити, оскільки він є необґрунтований та безпідставний.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2021 року посадовою особою інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, згідно якого обвинувачувався у тому, що в цей день о 12год. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Постановою Полонського районного суду від 22 липня 2021 року провадження по справі закрито , а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП скасовано.

Позивач, вважаючи, що діями працівників поліції йому завдано моральної шкоди, звернувся до суду з відповідним позовом в даній цивільній справі.

Відповідачем ОСОБА_2 зазначив Головне управління казначейської служби України в Хмельницькій області.

У позовних вимогах просив стягнути моральну шкоду з Держави Україна в особі Головного управління казначейської служби України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

За нормами ст.ст. 48, 58 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Отже, у цивільному судочинстві Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 березня 2020 року в справі № 641/8857/17, подібна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, було складено працівниками відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП Головного управління поліції в Хмельницькій області, а не Головним управлінням казначейської служби України в Хмельницькій області.

У відповідності до ст. 13 закону України «Про національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно ст. 15 цього ж Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно з Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, від 21.11.2011 року №127, Головного управління казначейської служби України реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з бюджетними коштами;здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, було складено працівниками відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП Головного управління поліції в Хмельницькій області, позивач вважає, що саме діями цих працівників йому було спричинено шкоду, то відповідно органом, який має представляти Державу в цій цивільній справі згідно чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, є Головне управління поліції в Хмельницькій області.

Однак позивачем помилково по справі відповідача Державу визначено в особі Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, яке не наділение повноваженнями діяти від імені Держави саме у даних спірних правовідносинах.

Отже з врахуванням норм цивільного і цивільного процесуального законодавства, правових позицій Верховного Суду слід дійти висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в даній цивільній справі не є належним органом, який наділений повноваженнями представляти Державу в спірних правовідносинах, а належним органом від імені Держави в цій цивільній справі має виступати Головне управління поліції в Хмельницькій області, діями працівників якого, на думку позивача, йому було завдано шкоди.

Позивач клопотання про залучення до участі в справі належного державного органу з відповідними повноваженнями не заявляв, суд самостійно теж позбавлений можливості залучити до участі в справі відповідний державний орган з належними повноваженнями щодо представництва держави в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в позові до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в особі неналежного органу, який має представляти інтереси Держави у спірних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

В позові ОСОБА_2 до Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

відповідач: Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 37971775, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, поштовий індекс 29000,

третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, Хмельницької області, поштовий індекс 29017.

Суддя Дідек М.Б.