Ухвала суду № 100867035, 02.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5783/18

пр.№ 1-кп/464/523/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Червневого В.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника Голеня І.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

02.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Черневому В.Ю. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 14.09.2021 Львівським апеляційним судом скасовано вирок Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2020 щодо нього та призначено новий розгляд. Вважає, що прокурор Черневий В.Ю. не може брати участі у провадженні через упереджене ставлення до нього. Так, прокурор Черневий В.Ю., як процесуальний прокурор на досудовому слідстві не реагував на незаконні рішення, дії слідчого Купец О.С., що призвело до грубого порушення права на захист та зібрання доказів у незаконний спосіб. Крім того, за його клопотаннями, заявами вчинялися дії та приймалися рішення щодо дискредитації захисника Голеня І.Р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у такій.

Прокурор Черневий В.Ю. проти заяви про відвід заперечив з мотивів безпідставності, вказавши, що обставини зазначені обвинуваченим у заяві є надуманими.

Потерпіла заперечила проти заяви обвинуваченого про відвід прокурора, просила в такій відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, вважаю, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Доводи обвинуваченого у заявленому прокуророві відводі є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора Черневого В.Ю., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Черневого Володимира Юрійовича відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Борачок