Рішення № 100866813, 28.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/800/21

Провадження № 2/522/630/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», (код ЄДРПОУ 39128344, місце знаходження: 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, 21) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місце знаходження: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місце знаходження: 65091, м.Одеса, вул. Разумовська, 37), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 41405070, місце знаходження: 65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6), в якому просить: зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Булахевіча С.В. від 22.09.2016 у виконавчому провадженні № 52296082; зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час – Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.08.2016 у виконавчому провадженні № 51603748.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані арешти були накладені в інтересах ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в рамках стягнення заборгованості за кредитним договором, який був забезпечений іпотечним договором № 2-1504 від 31.05.2007. ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» є повним правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в тому числі і за вказаним іпотечним договором. Позивач задовольнив свої вимоги як кредитора та іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме, зареєструвало за собою право власності на іпотечне майно: квартиру АДРЕСА_2 . Отже, підстави для накладення арештів на вищезазначене нерухоме майно відпали, а оскаржувані арешти втратили свою актуальність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП». Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.03.2021 на адресу суду від представника третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також посилається на те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52296082 з виконання виконавчого листа № 522/16974/14-ц, виданого 03.07.2016 Приморським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 29.08.2018 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 4 статті 47 3акону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону), виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на теперішній час норми 3акону України «Про виконавче провадження» не передбачають вчинення виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні. Є чітко визначений порядок вчинення виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні, який передбачає тільки зняття арешту з майна боржника після задоволення боржником вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відомості про сплату виконавчого збору відсутні, а тому н вважається таким, що боржником не сплачений (а.с. 52 – 56).

16.04.2021 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на пояснення третьої особи, в яких зазначає про наступне. ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУП» не є ані боржником у виконавчому провадженні № 52296082, ані правонаступником боржника. ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» набуло право власності на арештоване майно в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» як правонаступник іпотекодержателя за іпотечним договором № 2-1504 від 31.05.2007 внаслідок невиконання у рамках виконавчого провадження № 52296082 виконавчого листа від 03.07.2016, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/16974/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником у виконавчому провадженні № 52296082 є ОСОБА_1 . Також зазначає про те, що постанову про стягнення виконавчого збору у рамках виконавчого провадження № 52296082 у встановлений строк винесено не було, що позбавляє Відділ на виконання такої постанови в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 85 – 88).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Від представника позивача – адвоката Іскра С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судові засідання, призначені на 31.05.2021, 14.07.2021, 17.08.2021 та 28.09.2021 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

28.09.2021 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно зі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 31.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Новий Кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 вказаного договору в дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора щодо Поручителів за Договором поруки № 014/0027/74/75729/1 від 31.05.2007, що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 та № 014/0027/74/75729/2 від 31.05.2007, що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 . В дату відступлення Прав Вимоги Сторони зобов`язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав Іпотечним договором, що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 і посвідчений 31.05.2007 державним нотаріусом шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.І. за реєстровим № 2-1504. (а.с. 15 – 17).

31.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Кредитор) та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУП» (Новий Кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги з додатками до нього (а.с.7 – 14).

Відповідно до п. 2.6, 2.7 вказаного договору в дату відступлення Прав Вимоги Кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Кредитора щодо Поручителів за Договором поруки № 014/0027/74/75729/1 від 31.05.2007, що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 та № 014/0027/74/75729/2 від 31.05.2007, що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 . В дату відступлення Прав Вимоги Сторони зобов`язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав Іпотечним договором, що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 і посвідчений 31.05.2007 державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.І. за реєстровим № 2-1504. (а.с. 7 – 9).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2020 ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУП» є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 160,7 кв.м., житловою площею 94 кв.м. Право власності позивача зареєстровано 10.07.2018. Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 2-1504, виданий 31.05.2007, видавник: Державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А.; договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1881, виданий 31.10.2017 р., видавник: ПН КМНО Немм О.В.; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 1881, виданий 31.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42031767 від 12.07.2018, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» (а.с. 23 – 25).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52296082 завершено (а.с. 28).

Як вбачається з копій матеріалів справи, які надіслані на адресу суду представником третьої особи, 22.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевічем С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52296082 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16974/14-ц, виданого 03.07.2016 Приморським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 94,0 кв.м., загальною площею 160,7 кв.м., шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с. 58 – 59).

22.09.2016 головним державним виконавцем Булахевічем С.В. у виконавчому провадженні № 52296082 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 60 – 61).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. від 29.08.2018 у виконавчому провадженні № 52296082 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 522/16974/14-ц, виданий 03.07.2016 Приморським районним судом м.Одеси повернуто стягувачу (а.с .62 – 63).

Також, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на зазначеному у позову об`єкті існує обтяження, а саме: арешт нерухомого майна від 11.08.2016, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 51603748, виданий 05.08.2016, видавник: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Отже, вищевказане свідчить про наявність зареєстрованих обтяжень на майно, що на даний час належить товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», на підставі виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 , право власності якої на вказане нерухоме майно припинилося, шляхом набуття права власності на вказане майно товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на підставі іпотечного договору № 2-1504 від 31.05.2007 року та договору про відступлення права вимоги № 1881 від 31.10.2017, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статей 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодерзюатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених судом обставин, тобто таким засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. від 22.09.2016 у виконавчому провадженні № 52296082.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.08.2016 у виконавчому провадженні № 51603748.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.І.Ковтун