Ухвала суду № 100866785, 05.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

№522/20995/20,1-кп/522/259/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017162500001812 від 04.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Тарутино Одеської області, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стельмаха В.М.,

потерпілої та

цивільного позивача - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката - Давидової Н.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання від потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні. У письмовому клопотанні необхідність призначення такої експертизи зазначена потерпіла, та цивільний позивач мотивувала тим, що проведена первинна судово-медична експертиза №2225 від 27 вересня 2017 року, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження проводилась без надання медичних карток, та без урахування усіх наслідків травмування у потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 , та з інших підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2 підтримала вище указане клопотання.

У судовому провадженні прокурор Стельмаха В.М. вважав можливим призначення додаткової судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Давидова Н.О. погодилась із думкою прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилась із думкою захисника Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно

зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В ході досудового розслідування указаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу №2225 від 27 вересня 2017 року, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що вище указана первинна судово-медична експертиза №2225 від 27 вересня 2017 рокупроводилась без надання медичних карток, які не були надані експертові під час проведення зазначеної первинної експертизи, та без урахування усіх наслідків травмування у потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_2 були надані численні медичні документи, які, на її думку, мають значення для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Так як проведена первинна судово-медична експертиза №2225 від 27 вересня 2017 року проводилась без медичних карток, та інших медичних документів, які не були надані експерту під час проведення указаної експертизи, та без урахування наслідків травмування у потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 , тобто висновок експерта є неповним, оскільки указаним експертом не були досліджені усі об`єкти, та не було враховано усіх наслідків травмування у потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим у суда виникли сумніви у повноті такого висновку, та виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою, та її встановлення є обов`язковими, та у зв`язку із недостатнім дослідження усіх об`єктів, а саме медичних карток, під час проведення первинної експертизи, та усіх наслідків травмування у потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 , що має значеннядля встановлення ступеню тілесних ушкоджень у зазначеної потерпілої, та цивільного позивача, та вважає, що для з`ясування вище указаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.27, 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, та доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок №4на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження були наявні у громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх кількість, локалізація, механізм утворення, та ступінь тяжкості, у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень 30.07.2016 року?

-Чи відповідають терміну давності, тобто 30.07.2016 року дані тілесні ушкодження?

-Наслідком використання чого (яких предметів) могли бути заподіяні тілесні ушкодження, наявні на тілі громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Яка наявність наслідків побиття громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх відповідність щодо цих тілесних ушкоджень?

-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених 30.07.2016 року громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час, та які наявні наслідки спричинення громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за №12017162500001812 від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України (справа №522/20995/20,1-кп/522/259/21), медичні картки, та інші об`єкти для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя: Гаєва Л.В.

05.11.2021