Рішення № 100864691, 03.11.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3310/21

№ 2-а/688/39/21

Рішення

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2021р. о 21 год 44 хв поліцейським Байдюком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн., оскільки він керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною та просив її скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Зазначив, що перед початком руху перевіряв справність транспортного засобу, зокрема справність зовнішніх світлових приладів. Після зупинки працівником поліції він пояснював, що несправність виникла під руху автомобіля. Крім того, п. 31.4.7 Ї стосується транспортних засобів, які перевозять великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а тому він порушити ці норми не міг. Відповідно до вимог п. 31.4.3 ПДР при непрацюючому габариті задньої блок фари експлуатація транспортного засобу не заборонена.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов.

У відзиві на позов представник відповідача послався на наявність доказів, зокрема відеофіксації вчиненого правопорушення. Позивач не заперечував факт несправності заднього лівого габаритного вогню, що відповідно до п. 31.6 б) забороняє подальший рух транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні позову.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 03.11.2021 року. 28.10.2021 року представник відповідача Гладкоскок С. надіслала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка О.О., який виносив оскаржувану постанову. 01.11.2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 03.11.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 15.10.2021 поліцейським ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Байдюком О.О. винесена постанова серії ЕАО № 4908526 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 15.10.2021 о 21 год 44 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ї) ПДР України, вчинивши правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зазначена норма ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначають норми поведінки, якими є Правила дорожнього руху України, що врегульовують порядок дорожнього руху на території України.

Відповідно до п. 31.4.7 «ї» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

5.Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідними доказами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 15.10.2021р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби не працював задній лівий габаритний вогонь.

Відповідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4.7 (ї, д – у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення.

Однак згідно з п. 31.4.7 ї) ПДР України, який інкримінується водієві ОСОБА_1 , експлуатація транспортного засобу забороняється у разі відсутності або несправності фар і задніх габаритних ліхтарів лише транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Даних про те, що позивач керував транспортним засобом що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж чи рухався у складі автопоїзда, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно п. 31.6 б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Проте порушення вказаної норми правил дорожнього руху не ставилося поліцейським у вину позивачу, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення дії позивача були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як порушення саме п. 31.4.7 ї ПДР України, якого в даному випадку позивач не порушував.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 21.10.2021 року, позивачем сплачено судовий збір, який підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4908526 від 15.10.2021, винесену поліцейським ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Байдюком О.О щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя Алла ЦІДИК