Ухвала суду № 100864272, 04.11.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2303/21

Провадження № 2/663/876/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Проектна організація «Агро-Прайм» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за договором та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» на свою користь суму виконання робіт за Договором про надання послуг №1204 в розмірі 3000 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання за цим договором в розмірі 19 530,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30.06.2020 вона уклала Договір про надання послуг №1204 з ПП «Проектна організація «Агро-Прайм», за умовами якого відповідач у тримісячний строк з дати укладення Договору зобов?язався надати послуги з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної, який виконано не було, чим були порушені трьох місячні строки його виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 змушена звернутися з відповідною позовною заявою до суду щодо відновлення порушених прав як споживача.

Ухвалою суду від 13.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.10.2021 до суду представником відповідача спрямовано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв?язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на направлення на ім?я позивачки поштового переказу на суму 3000,00 грн. у якості повернення суми передоплати за договором про надання послуг.

13.10.2021 позивачкою подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона посилаючись на повернення відповідачем суми виконання робіт за Договором про надання послуг в розмірі 3000,00 грн. після подачі позовної заяви, просила стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов?язання за Договором за період з 30.12.2020 по 13.10.2021 в розмірі 25 830,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з підстав його необґрунтованості.

ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» явку представника в судове засідання не забезпечено.

Заслухавши доводи позивачки та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), сторони мають право подавати клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено судом, 09.08.2021 позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ПП «Проектна організація «Агро-Прайм» на свою користь суму виконання робіт за Договором про надання послуг №1204 в розмірі 3000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання за цим договором в розмірі 19 530,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідачем повернуто 3000,00 грн. у якості повернення суми оплати за договором про надання послуг після подання позовної заяви.

13.10.2021 позивачкою подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона виключила вимогу про стягнення з відповідача суми за оплату виконання робіт за Договором про надання послуг №1204 в розмірі 3000,00 грн.

Виходячи з того, що повернення відповідачем суми вартості за надані послуги в розмірі 3000,00 грн. не позбавляє права ОСОБА_1 на неустойку (пеню), завдану неналежним виконанням договірних зобов`язань, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись положеннями статей 3, 10-13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.