Ухвала суду № 100862940, 22.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3224/16-ц

Провадження № 2/487/2534/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 4089,35 дол. США, що по курсу НБУ становить 163824,98 грн; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 348038,21 грн; витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просила суд визнати договір поруки №SR-403/028/2008, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 від 16.07.2008 року – припиненим.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним здійснювати спільний розгляд позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання договору поруки припиненим, оскільки сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, їх об`єднання сприятиме об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю законного, обґрунтованого рішення та захисту майнових прав сторін.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 193, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору поруки припиненим, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів для подання відзиву з дня вручення копії ухвали суду про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.10.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева