Ухвала суду № 100862672, 04.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1804/20

Провадження № 1-кп/459/144/2021

УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Ватраля Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Романіва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020140150000280 від 01.04.2020 р., 12016140150001974 від 26.09.2016 р., 12019140150001192 від 21.10.2019 р., відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.

09.09.2021 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовженозапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 вересня 2021 року по 07 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обставини, які були підставою для обрання попереднього запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає. При цьому просить не визначати розмір застави, з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, із застосування фізичного насильства.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, останній просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінальних правопорушень існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкти посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вік та стан його здоров`я; перебування на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності; сімейний стан; вчинення кримінальних правопорушень після відбуття покарання в місцях ув`язнення; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності – у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілих та свідків.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

За наведених вище обставин, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

За таких фактів, доказів та обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу – задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 листопада 2021 року по 02 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Н. Я. Отчак