Ухвала суду № 100862661, 04.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3101/21

Провадження № 1-кп/459/455/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря Яковенко І.Л.,

прокурора Василів В.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Левицького І.С.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 12021141150000677 від 20.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з встановлення іспитового строку терміном 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141150000677 від 20.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 30.09.2021 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 04.11.2021 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 06 квітня 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, 19.09.2021 в період часу між 19 годиною 00 хвилин та 20 годиною 00 хвилин маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину «Кишенька», що за адресою м.Червоноград, проспект Шевченка, буд.27, підійшов до громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав з рук останнього грошові кошти в розмірі 100 гривень та продовжуючи свій злочинний умисел відкрито викрав з кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» вартістю 2700 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер з місця події втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховування від суду, продовження вчинення ним злочинів. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, обвинувачується у вчинені злочину під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком, неодружений, не працевлаштований, без зареєстрованого місця проживання. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою та зміною статусу з підозрюваного на обвинуваченого просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави на розсуд суду. Крім того, просить призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження у справі та повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має соціальні зв`язки, до недавнього часу був працевлаштований, щиро розкаюється та визнає вину. Щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не має.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Потерпілий поклався на розсуд суду при вирішенні вказаних питань.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, без зареєстрованого місця проживання, що дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватися від суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а відтак суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Також, за результатами проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196,314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12021141150000677 від 20.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 09.11.2021 р. о 14:00 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 04.11.2021 року до 02.01.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

(Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська