Ухвала суду № 100861862, 04.11.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСправа № 322/1002/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно—Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї по виконавчому провадженню №67156656, відкритому на підставі виконавчого напису від 21 серпня 2020 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №8737 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4032, 66 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами позивачки, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та до неефективності захисту прав та інтересів позивачки, або унеможливить їх відновлення, за захистом яких остання звернулася до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно—Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67156656, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №8737 від 21.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованість за кредитним договором в розмірі 4032,66 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Новомиколаївському відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно—Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов