Ухвала суду № 100861580, 03.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.11.2021

Справа № 331/2285/20

Провадження № 1-кп/331/173/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

за участю:

прокурора Дерев`янко Т.Є.,

захисника Гайдука Ю.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник Гайдук Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання прозміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2021 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з`являтися до суду за першим викликом у призначений час та повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Зазначив, що на даний момент обвинувачений належним чином дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, доказів про збільшення чи підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає. Крім того, обвинуваченому потрібно влаштуватися на роботу для того, щоб утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладене, просить суд змінити запобіжний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та наполягав на задоволенні його клопотання, додатково зазначає, що став на шлях виправлення та зобов`язується влаштуватися на роботу.

Прокурор Дерев`янко Т.Є. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що належне виконання умов домашнього арешту свідчить про дієвість цього запобіжного заходу, а підстав для його пом"якшення на сьогодні немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися судом, їх зміна або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , тому не є новими обставинами та на сьогодні не впливають на вирішення питання про вид запобіжного заходу.

При цьому, суд зазначає, що відсутність порушень з боку ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує обвинувачений та його захисник, натомість підтверджує, що обраний до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що нових обставин у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено, а з часу обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 07.10.2021 встановлений законом строк у вигляді тридцять днів не сплив, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника Гайдука Ю.Г. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова