Рішення № 100861486, 01.11.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3319/20

Провадження № 2/314/303/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3319/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року АТ«Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2007 між АТ«Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ«Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №310-07П005-К, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 20000,00 доларів США.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 07.07.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 32246,12дол. США, з яких: заборгованість за кредитом -18328,00 дол. США, заборгованість за відсотками - 7772,82 дол. США,пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4782,07 дол. США, пенія за несвоєчасне повернення відсотків - 1363,23 дол. США.

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 25.05.2007 між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №310-07П005-І, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок з відповідними надвірними господарчими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, об`єкт іпотеки оцінено в суму 752600,00 грн.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з відповідними надвірними господарчими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором №310-07П005-Квід 25.05.2007 в розмірі 32246,12дол. США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

У відзиві на позов відповідач просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі та застосувати до позовної заяви та стягнення пені наслідки пропуску строків позовної давності. Зокрема, зазначила, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 по справі № 2/314/368/2016 з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 310-07П005-К від 25.05.2007 року у розмірі 20025,11 доларів США, було звернуто стягнення на предмет іпотеки належний іпотекодавцю житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку, визначеному ст.39 Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.10.10.2016 року Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 2/314/368/2016 судом задоволено заяву про скасування заочного рішення від 04.07.2016 року.20.03.2017 року Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 2/314/368/2016 судом позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду в зв`язку з неявкою позивача до суду. Вважає, що позивач набув право вимоги до боржника за укладеними з ним кредитним договором та реалізував це право вимоги, звернувшись до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки у межах забезпечення відповідачем виконання основного зобов`язання. Пред`явивши у 2016 році вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним, банк, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив кінцевий строк виконання основного зобов`язання.З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позивачем, на момент звернення з позовом до суду, пропущено трирічний строк позовної давності, відповідач просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Позивач надав до суду додаткові письмові пояснення в яких заперечував щодо пропуску строку позовної давності, зазначив, що позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких визначено періодичними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність кожного доказу як окремо, так і їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.05.2007 між АТ«Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ«Альфа-Банк», та ОСОБА_2 Іванівноюукладено кредитний договір №310-07П005-К, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 20000,00 доларів США.Дата остаточного повернення кредиту - 24.05.2018.

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 25.05.2007 між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №310-07П005-І, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок з відповідними надвірними господарчими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення вимог кредитного договору ОСОБА_2 взятих на себе за договором зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого станом на 01.12.2015 утворилась заборгованість у розмірі 20025,11доларів США, з яких: заборгованість за кредитом -18328,00 доларів США, заборгованість за процентами –1697,11доларів США.

Далі, як вбачається з матеріалів цивільної справи №314/1085/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк направив позичальнику та іпотекодавцю вимогу про погашення основного зобовязання №09.706-297/96-20191 від 20.11.2015р., в якій вимагав достроково виконати зобов`язання за договором кредиту та сплатити борг в повному обсязі у строк, що не перевищує 30 днів з моменту одержання вимоги про усунення порушення.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року по справі № 2/314/368/2016 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто грошову суму у розмірі 20025,11 доларів США заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 310-07П005-К від 25.05.2007 року у розмірі 20025,11 доларів США, було звернуто стягнення на предмет іпотеки належний іпотекодавцю ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку, визначеному ст.39 Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу. 10.10.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 2/314/368/2016 заочне рішення від 04.07.2016 року було скасоване. 20.03.2017 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 2/314/368/2016 позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як зазначалося вище, сторони договору про іпотечний кредит встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 20.11.2015 р. вимогу боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних з ним платежів.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, незалежно від способу такого стягнення кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання і строк дії кредитного договору.

Виходячи зі змісту договору іпотеки і положень Закону України «Про іпотеку», право кредитора задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у нього у зв`язку з невиконанням боржником пред`явлених до нього вимог про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

За таких обставин у позивача виникло право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дня, наступного після закінчення строку, наданого боржнику для дострокового виконання кредитних зобов`язань.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» закріплює, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання.

Іпотекодержатель набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі порушення боржником основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, визначальним для встановлення моменту, з якого розпочинає перебіг трирічний строк на звернення з вимогами до іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, є саме виникнення у кредитора права вимоги в кредитному зобов`язанні, яке є основним.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності має на меті гарантувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися у разі, якщо суди вирішуватимуть справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд доходить до висновку, що АТ«Альфа-Банк`звернувшись до суду у серпні 2020 року з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки, пропустило трирічний строк позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку.З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2008 ОСОБА_3 було здійснено останній повний платіж за кредитним договором в розмірі 151,38 дол.США, що свідчить про відсутність переривання перебігу строку позовної давності.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01.11.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

01.11.2021