Ухвала суду № 100861198, 02.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12503/21

1-кс/308/4704/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката Мухомельянова Владислава Аркадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мухомельянов В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2021 року в рамках кримінального провадження №12020070000000246.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 вересня 2021 року було проведено санкціонований обшук в будинку та території, на якій мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що під час проведення обушку за вищевказаною адресою, було вилучено автомобіль, який не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а саме: автомобіль марки «Land Rover Defender», номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2021 було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вказаний автомобіль.

Заявник зазначає, що накладений арешт є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки вказаний трактор автомобіль не має значення у кримінальному провадженні, стосовно такого не проводяться жодні дії, а тому дані обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, так само відсутні додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження його права власності.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2021 року на автомобіль марки «Land Rover Defender», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та поміщений на штраф майданчик відділу поліції №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного та ключ до нього.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі.

Представник СУ ГУНП в Закарпатській області у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи заперечень не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2021 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Land Rover Defender», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик відділу поліції №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до нього.

Слідчим суддею також встановлено, що власником автомобіля марки «Land Rover Defender», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Так, 30.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

При розгляді клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, він є власником вищевказаного вилученого транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, та автомобіль може мате значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного рухомого майна є ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого не передбачає конфіскації майна, відомостей про зміну кваліфікації злочину, яке досліджується у рамках даного провадження слідчому судді не надано, він є законним власником даного транспортного засобу, слідчим не надано додаткових доказів на підтвердження відсутності підстав для скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2021 року в рамках кримінального провадження №12020070000000246 в частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Land Rover Defender», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до нього – скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе