Ухвала суду № 100860950, 04.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8628/21

2/303/2153/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7885 від 09.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, який виконується у виконавчому провадженні № 66886304 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., на час розгляду справи буде продовжено примусове виконання виконавчого напису, який за своєю суттю є виконавчим документом, що оскаржується, є значний ризик безпідставного стягнення з позивача коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс». Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнювати відновлення прав та інтересів позивача. Тому, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 09.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7885 в межах виконавчого провадження ВП № 66886304.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7885 від 09.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, який виконується у виконавчому провадженні № 66886304 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич