Ухвала суду № 100859482, 04.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14275/18

У Х В А Л А

04 листопада 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника – адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника – адвоката Семенюка І.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Вінницької міської ради – Кавки А.О.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Семенюк І.В. оголосив клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи, проведення якої просив доручити Подільському центру судових експертиз (вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15, м. Вінниця) на вирішення перед експертами, просив поставити наступні питання:

- який загальний розмір спірної земельної ділянки є в наявності у домоволодінні АДРЕСА_1 , громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи є можливим встановити порядок користування нею між ними;

- яка загальна частка власності виділеної в натурі в дробах і відсотках належить у домоволодіні АДРЕСА_1 ОСОБА_2 отриманої в натурі, затвердженою мировою угодою у цивільній справі № 127/14777/19 Вінницького міського суду Вінницької області, чи можливо їх виділити? Якщо так, то які їх розміри в дробах і відсотках?;

- яка загальна частка власності виділеної в натурі в дробах і відсотках належить у домоволодіні АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отриманої в натурі затвердженою мировою угодою у цивільній справі № 127/14777/19 Вінницького міського суду Вінницької області, чи можливо їх виділити? Якщо так то які їх розміри в дробах і відсотках?;

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованої у домоволодінні АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно часток власності виділеної в натурі нерухомості житлового будинку та господарських споруд у відповідності до затвердженої мирової угоди у цивільній справі № 127/14777/19 Вінницького міського суду Вінницької області.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , її представник – адвокат Семенюк І.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник – адвокат Путілін Є.В. заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що призначення додаткової експертизи судом можливе у раз іякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. У даному випадку висновок експертавід 06.11.2018 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №477 є вичерпним та зрозумілим.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Вінницької міської ради – Кавка А.О. заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що експертом Подільського центру судових експертиз Данилюком В.О. 09.08.2019 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи надано висновок №477.

Суд заслухавши дане клопотання, думку учасників справи вважає, що зазначений вище висновок експерта є повним та ясним, у зв`язку із чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: