Ухвала суду № 100857799, 04.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17770/18

Провадження №: 6/755/766/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника стягувача АТ «Комерційний Індустріальний Банк» - Нестерова Е.Г.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про виправлення помилки (описки) у виконавчому документі по цивільній справі № 755/17770/18,-

установив:

АТ «Комерційний Індустріальний Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/17770/18.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року у справі № 755/17770/18 позов АТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Мінераліз» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 року у розмірі 1 812 279,90 грн. та судовий збір в сумі 27 184,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто заборгованість у розмірі 1 708 520,24 грн. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року в нескасованій його частині та постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року залишено без змін.

15 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/17770/18 видано виконавчий лист, однак при його оформленні було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові боржника, оскільки замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_3 ».

Представник заявника АТ «Комерційний Індустріальний Банк» Нестеров Е.Г. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ПП «Мінераліз» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи Рудого В.В., вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

За нормою ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року задоволено позовні вимоги АТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Мінераліз» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 р. у розмірі 1 812 279 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 27 184 грн. 20 коп. (т. 2 а.с. 107-111).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року скасовано в частині стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість у розмірі 1 708 520,24 грн. (т. 2 а.с. 205-210).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 15.01.2020 року видано виконавчий лист № 755/17770/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

07 квітня 2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року, в нескасованій його частині, та постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 59-63 зв.).

Зі змісту виконавчого листа убачається, що у графі «відомості про особу боржника» помилково зазначено по батькові боржника ОСОБА_5 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а саме у графі «відомості про особу боржника» у виконавчому листі № 755/17770/18 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 15.01.2020 року слід змінити невірно зазначене по батькові боржника слово « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про виправлення помилки (описки) у виконавчому документі по цивільній справі № 755/17770/18 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/17770/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованості за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 року в розмірі 1 708 520, 24 грн. та стягнення судового збору в сумі 27 184 грн. 20 коп. шляхом заміни зазначеного слова по батькові боржника ОСОБА_5 - « ОСОБА_3 » на слово « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.

Суддя