Вирок № 100857795, 05.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2981/16-к

1кп/755/683/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Зіменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №42015000000000849 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого суддею Господарського суду Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Журавльова О.В., Дубчак Н.С.,

захисників Климова О.Ю., Криворучка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно пред?явленого обвинувачення Указом Президента України «Про призначення суддів» від 28.07.2010 № 788/2010, з 28.07.2010 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Господарського суду Київської області строком на п`ять років.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 126 Конституції України судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше.

Статтею 128 Конституції України встановлено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президент. України.

На підставі статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 як професійний суддя реалізовує судову владу в Україні.

Таким чином, суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 здійснює функції представника судової гілки влади, тобто є службовою особою.

Згідно з приміткою до ст. 368 КК України ОСОБА_1 , займаючи посаду судді Господарського суду Київської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 протиправно використав надані йому владні повноваження та вчинив умисний, корисливий особливо тяжкий корупційний злочин за таких обставин.

Так, 05.03.2015 суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 прийнято до свого провадження справу № Б13/115-12 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (далі ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»).

Також, зазначеною ухвалою прийнято до розгляду заяву голови комітету кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 від 27.11.2015 та клопотання від 05.12.2014 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 розгляд яких призначено на 20.04.2015.

12.01.2015 та 12.05.2015 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_3 на адресу Господарського суду Київської області направлено заяви про призначення слухання в справі про розгляд заяви від 28.11.2015 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) вказаного підприємства ОСОБА_4 від виконання ним свої обов`язків.

12.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) вказаного підприємства ОСОБА_4 від виконання ним свої обов`язків.

За результатами розгляду вказаного клопотання суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 16.03.2015 винесено ухвалу про призначення до розгляду клопотання голови комітету кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» від 12.03.2015 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) вказаного підприємства ОСОБА_4 від виконання ним свої обов`язків на 20.04.2015.

20.04.2015 на адресу судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання голови комітету кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 про призначення нового арбітражного керуючого ОСОБА_6 після усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

За результатами розгляду зазначених клопотань ОСОБА_1 винесено ухвалу від 20.04.2015 про прийняття до розгляду зазначеного клопотання до розгляду та призначення розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 на 14 год. 45 хв. в приміщенні Господарського суду Київської області.

20.04.2015 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_3 , яке згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрут.» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ є Боржником, на ім`я ОСОБА_7 видано довіреність № 8 на представництво інтересів підприємства шляхом ведення від імені товариства справ у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, заявнику, боржнику та інших повноважень.

Тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_3 було надано усну вказівку ОСОБА_7 про здійснення ним на підставі довіреності від 20.04.2015 № 8 представництва інтересів підприємства у справі про банкрутство № Б13/115-12 розгляд якої здійснюється суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 . Зокрема, на ОСОБА_7 було покладено обов`язок участі в розгляді суддею заяв та клопотань голови комітету кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 був раніше особисто знайомий із суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , він вирішив звернутися до нього з питанням про те, які саме документи необхідно подати від імені підприємства для розгляду судом клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Із цією метою ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. Останній погодився та призначив зустріч біля приміщення Господарського суду Київської області.

28.04.2015 близько 16 год. під час розмови, яка відбулася на вулиці неподалік приміщення адміністративної будівлі вказаного суду, що розташоване на розі вулиць Ветрова та Симона Петлюри у місті Києві, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 , що він є представником за дорученням ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та запитав які саме документи необхідно подати для розгляду судом клопотання про усунення арбітражного керуючого підприємства ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_7 , як представнику ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 15000 доларів США за винесення ним, як суддею, рішення на користь вказаного підприємства шляхом задоволення клопотання Голови комітету кредиторів Боржника - Міністерства оборони України, в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_4 від виконання ним своїх обов`язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство №Б13/115-12, яка знаходиться у нього в провадженні, оскільки таке рішення стосується інтересів боржника.

При цьому ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_7 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США, ним буде винесено рішення про відмову у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_4

ОСОБА_7 , з метою запобігання шкідливим наслідкам для ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» представником якого він є, змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_1 .

Під час наступної розмови, що відбулась 12.05.2015 приблизно о 12 год. 30 хв. на вулиці біля приміщення Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, підтвердив раніше висунуту ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США, за винесення ним ухвали про задоволення клопотання Голови комітету кредиторів Боржника - Міністерства оборони України, в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_4 від виконання ним своїх обов`язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна). Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що грошові кошти той повинен передати до судового засідання, що відбудеться 18.05.2015, тобто до 17.05.2015.

17.05.2015 приблизно о 20 год., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся зі ОСОБА_1 на вулиці біля будинку №10, по вул. Академіка Шліхтера (на даний час вул. Віфлеємська), що у м. Києві та сів у авт.обіль ОСОБА_7 , марки "HYUNDAI Matrix", державний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в авт.обілі ОСОБА_7 , який знаходився за вказаною адресою, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США за прийняття ним рішення про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 від виконання ним своїх обов`язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна), які поклав до власної кишені.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 , про те, що наступного дня, тобто 18.05.2015, під час судового засідання ним буде прийнято рішення в інтересах ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», вийшов із авт.обіля останнього та попрямував до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його мати ОСОБА_8 .

Тобто, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент одержання становило 308539,99 грн., що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вважається неправомірною вигодою у особливо великому розмірі.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 у ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин не визнав та показав, що вважає кримінальне провадження щодо нього фальсифікованим. ОСОБА_7 ніколи не був представником ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг». ОСОБА_7 систематично сам ініціював приїзд до ОСОБА_1 під тим приводом, що він не може знайти сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , яка є дуже віруючою особою, та вже понад 12 років фактично постійно знаходиться в монастирі. Співробітник СБУ знаходячись поруч зі ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій у кабінеті в розмові зі слідчим зазначив, що для них не існує перешкод для проникнення до житла. Це висловлювання працівника СБУ було в той момент, коли працівнику СБУ слідчий ГПУ передавав та виніс із кабінету ключі ОСОБА_1 від квартири на декілька годин без зазначення про це в протоколі обшуку. Обвинувачений вважає, що кошти на підлогу під сейфом в сумі 5000 доларів США підкинули працівники СБУ, оскільки ніхто не зберігає кошти на підлозі під сейфом при наявності в квартирі робочого сейфу. Всі докази у справі є сфальсифікованими. Під час обшуків грубо порушувалось його право на захист.

ОСОБА_1 крім даних на власний розсуд суду показів на будь-які додаткові питання суду та прокурора відмовився давати покази щодо себе, скориставшись правами передбаченими ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працював головним бухгалтером ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг». Хто такий ОСОБА_1 йому не відомо та з цього приводу він нічого сказати не може. Арбітражні керуючі на підприємстві часто мінялись. На підприємстві дійсно були проблеми із печаткою, та їм доводилось просто підписувати первинні документи без проставляння відбитка печатки. Щодо особливостей розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він особливо нічого сказати не може. ОСОБА_7 йому не відомий. З приводу вимагання ОСОБА_1 грошей йому нічого не відомо. Представництво інтересів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в суді при розгляді справи про банкрутство цього підприємства здійснювали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що під час обшуку дуже себе погано почувала, внаслідок чого вона постійно сиділа у великій кімнаті на дивані і приймала ліки, а ті хто проводив обшук пропонували викликати їй швидку. У зв`язку з тим, що вона постійно сиділа у великій кімнаті на дивані, то не бачила того, що відбувалось у кладовці, яку працівники СБУ та прокуратури називали коміркою, та спальні. Вважає, що на підлогу під сейф кошти були підкинуті працівниками СБУ. Вона постійно прибирала у квартирі і жодного разу не бачила кошти на підлозі під сейфом в кладовці. Незадовго до обшуку в квартиру хтось намагався проникнути, в зв`язку з чим вона з сином вимушені були ставити грати на вікна та балкон. В день обшуку працівники СБУ та ГПУ неодноразово заходили та виходили з квартири, тобто виходили з квартири, а через певний час знову повертались до квартири. Про ОСОБА_7 їй відомо лише те, що це знайомий її сина, у родини ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_9 є спільне майно, а донька сильно віруюча особа, внаслідок чого постійного знаходиться у церкві, в зв`язку з цим у випадку, якщо у родини ОСОБА_7 виникали якісь питання до ОСОБА_9 з приводу цього майна і ОСОБА_7 не міг її знайти, то він приїзжав до її сина - ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він працює в Господарському судді Київської області на посаді судді. Обставин розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та проведення обшуків він не пам`ятає, оскільки вже пройшов значний проміжок часу. Обставини розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» суддею ОСОБА_1 йому не відомі. З суддею ОСОБА_1 у нього лише були офіційні стосунки в зв`язку з роботою в одному суді, будь-яких позапроцесуальних відносин у нього із ОСОБА_1 ніколи не було. ОСОБА_7 він не знає та таку особу в своєму житті він ніколи не зустрічав.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що був присутнім у 2015 році під час проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_3 . Цей обшук він вже не дуже детально пам`ятає. На АДРЕСА_3 в день обшуку він приїхав перед обідом для зустрічі із знайомим для обговорення проведення ремонту. Із знайомим вони сиділи на дитячій площадці, як до них підійшли працівники правоохоронних органів та запропонували їм бути понятими при проведенні обшуку. На цю пропозицію він особисто погодилися, після чого він із знайомим пішов до під`їзду будинку, в якому з обіду до вечора вживали пиво в очікуванні проведення обшуку. Вечором працівники СБУ із слідчим привезли якусь жінку, яка відкрила двері до квартири, вони увійшли до квартири та там почався обшук. Знайомий постійно чекав його у підїзді цього будинку. Під час обшуку він був випивший. Після обшуку він із знайомим пішки пішли у сторону моста метро, по дорозі зайшли ще до магазину та купили ще спиртного, яке дорогою і вжили.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий та з цією особою він ніколи не зустрічався. У 2015 році він був начальником юридичної служби Концерну «Військторгсервіс». Представництво інтересів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в суді при розгляді справи про банкрутство цього підприємства здійснювали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Із ОСОБА_1 будь-яких позапроцесуальних відносин або позапроцесуального спілкування у нього не було. З приводу вимагання ОСОБА_1 грошей йому нічого не відомо. Деталей розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та заміни арбітражних керуючих він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий та з цією особою він ніколи не зустрічався. Представництво інтересів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в суді при розгляді справи про банкрутство цього підприємства здійснював він та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Осіб без юридичної освіти в якості представників підприємства не залучали. Із ОСОБА_1 будь-яких позапроцесуальних відносин або позапроцесуального спілкування у нього не було. З приводу вимагання ОСОБА_1 грошей йому нічого не відомо. Деталей розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та заміни арбітражних керуючих він не пам`ятає, але рішення ОСОБА_1 про заміну арбітражного керуючого ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий та з цією особою він ніколи не зустрічався. Представництво інтересів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в суді при розгляді справи про банкрутство цього підприємства здійснював ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Із ОСОБА_1 будь-яких позапроцесуальних відносин або позапроцесуального спілкування у нього не було. З приводу вимагання ОСОБА_1 грошей йому нічого не відомо. Рішення ОСОБА_1 про заміну арбітражного керуючого ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що до 2015 року він працював в ДАЇ, в 2015 році був в активному пошуку роботи, а зараз працює в патрульній поліції міста Київ. В якості понятого його запрошували працівники СБУ дзвінком на мобільний. Під час обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 власник житла - жінка похилого віку погано себе почувала, постійно приймала ліки, їй пропонували викликати швидку. Жінка переважно сиділа на дивані у великій кімнаті під час обшуку. Спочатку жінка їх не хотіла пускати у квартиру в зв`язку з тим, що зі слів жінки - власниці квартири незадовго до цього невідомі особи намагались вночі проникнути до квартири через балкон. В ході обшуку в квартирі всі присутні не могли бути у кладовці та не могли все бачити, що там відбувалось, оскільки вона дуже мала за розміром, та там не могли всі поміститись. Він не міг одночасно слідкувати за всіма учасниками обшуку та бачити всіх учасників обшуку, оскільки їх було багато і всі вони щось робили у квартирі. Точну кількість учасників обшуку він не пам`ятає, але точно був ще один понятий, оператор, який здійснював відеозйомку обшуку, слідчий та працівники СБУ. Він не знає, чому слідчий не записав у протоколі обшуку, що велась відеозйомка та точно не пам`ятає, хто саме із працівників СБУ здійснював відеозйомку. Працівники СБУ та НАБУ його неодноразово запрошували бути понятим при проведенні обшуків у різних кримінальних провадженнях. Після проведення обшуку на АДРЕСА_2 правоохоронці на власному автотранспорті відвезли його до центру міста, щоб він був в якості понятого ще при одному обшуку в офісному приміщенні у цьому ж кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що у 2015 році він в якості працівника СБУ був присутній під час обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 , в якій був зареєстрований суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 Жінка - власниця квартири по АДРЕСА_2 добре себе почувала та ознак поганого самопочуття не мала. Хто саме здійснював відеозйомку обшуку у квартирі він точно не пам`ятає, тобто відеозйомку здійснював або він або інший працівник СБУ. У квартирі на підлозі під сейфом виявили грошові кошти в іноземній валюті - доларах США на загальну суму десь 15 тис., але не менше 10 тис., оскільки була велика пачка грошей. Вони знали, де кошти конкретно лежать в квартирі, оскільки використовували спеціальні технічні засоби та спеціальне обладнання для того, щоб слідкувати на відстані в реальному часі за тим, куди кошти переміщуються в просторі та часі. Обшук у квартирі вони проводили в день передачі ОСОБА_1 грошових коштів. Вони знали, коли саме ОСОБА_1 були передані кошти, оскільки за ОСОБА_1 було встановлено зовнішнє спостереження. У родини ОСОБА_20 та родини ОСОБА_7 спільного бізнесу немає. Дружина ОСОБА_20 раніше працювала секретарем в Київському апеляційному господарському суді. Господарський суд Київської області він неодноразово неофіційно відвідував для того, щоб поздоровляти із днем народження та всілякими святами знайомих суддів.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що у 2015 році він як працівник СБУ приймав участь в декількох обшуках в якості спеціаліста у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 . Оскільки з того моменту пройшло багато часу, то він вже багатьох подробиць тих слідчих дій не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що у 2015 році вона була Т.В.О. ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг». ОСОБА_1 знає виключно як суддю Господарського суду Київської області. Будь-якого позапроцесуального спілкування або позапроцесуальних зустрічей у неї зі ОСОБА_1 ніколи не було. На ОСОБА_7 вона виписувала довіреність виключно для справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», оскільки його рекомендували як спеціаліста по такій категорії справ, але хто саме їй рекомендував ОСОБА_7 не пам`ятає. Чи здійснював ОСОБА_7 реальне представництво інтересів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в суді при розгляді справи про банкрутство підприємства їй не відомо. ОСОБА_7 вона бачила можливо лише один раз. Довіреність для ОСОБА_7 готувала не вона, а хтось інший, можливо юристи підприємства. Скоріш за все ОСОБА_7 звітував їй про хід розгляду справи по телефону, але точно відповісти не може. Про те, що ОСОБА_1 вимагає гроші їй не було відомо та про це ОСОБА_7 однозначно їй ніколи не повідомляв.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він знає з 2005 року та до 2015 року періодично з ним спілкувався як зі знайомим, а не як із суддею. До допиту його в якості свідка в даному судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні він лише один раз в житті брав участь в суді при розгляді справи щодо свого розлучення із дружиною. Іншого досвіду участі в судових засіданнях у нього не має. У 2015 році до нього звернулись люди та йому сказали, що треба зі ОСОБА_1 - «порішать» по заміні арбітражного керуючого. Що це за людини та як саме - «порішати», суду відповісти не зміг. Хто його міг порекомендувати ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не знає. Будь-яких відносин у нього із ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» не було. ОСОБА_3 він бачив лише один раз. Участі в розгляді справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не брав. Будь-які документи по справі ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не готував та до суду не подавав. Станом розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не цікавився та будь-яких документів з цього приводу не готував. Після передачі грошей ОСОБА_1 станом та результатами розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не цікавився та будь-яким службовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» про це нічого не казав, але знає, що ОСОБА_1 задокументували. Після зустрічі зі ОСОБА_1 пішов до СБУ, де повідомив, що у нього ОСОБА_1 вимагає грошей, а потім через деякий час з цього приводу написав в Генеральній прокуратурі України відповідну заяву. З приводу вимагання у нього грошей керівництву ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 знає в зв`язку з тим, що з ним навчався в одній школі та знаходиться з ним в дружніх відносинах по сьогоднішній день. ОСОБА_7 знає як знайомого ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_7 знає в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 допомагав йому займатись купівлею-продажем нерухомості, зокрема він неодноразово при укладенні таких угод виступав його представником. Це зафіксовано в усіх реєстрах Міністерства юстиції України. ОСОБА_7 десь в кінці 2011 або на початку 2012 року приїздив до нього та пропонував йому взяти участь разом з ним в ініціюванні порушення щодо ОСОБА_1 кримінальних проваджень з метою потрусити ОСОБА_1 на кошти, тобто вибити із ОСОБА_1 грошові кошти. ОСОБА_7 вважав, що у ОСОБА_1 багато грошей. З якого саме приводу він хотів порушувати такі кримінальні справи щодо ОСОБА_1 він з ним не обговорював. На таку пропозицію ОСОБА_7 він відмовив останньому та пообіцяв ОСОБА_7 нікому про це не розповідати. Однак все одно попередив про це ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 повідомив, що знає про такі ініціативи ОСОБА_7 , але вимушений з ним спілкуватись, оскільки у його сестри та родини ОСОБА_7 є спільне майно і під цим приводом ОСОБА_7 постійно намагається ініціювати із ОСОБА_1 зустрічі. ОСОБА_7 може характеризувати лише негативно. ОСОБА_7 постійно співпрацював з правоохоронцями, зокрема дуже тісно співпрацював з працівниками СБУ.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий. 18.05.2015 року в кабінет зайшов ОСОБА_1 в супроводі слідчого Генеральної прокуратури України, працівників СБУ та якихось громадяни. Потім він зрозумів, що ці громадяни є понятими, представився лише слідчий, права йому та іншим присутнім ніхто не роз`яснював. Обшукали ОСОБА_1 , спеціальним прибором світили руки ОСОБА_1 , але нічого не виявили. ОСОБА_1 постійно просив надати йому можливість зателефонувати адвокату, але слідчий на такі прохання ОСОБА_1 відмовляв. Потім йому треба було їхати, але слідчий його не випускав із кабінету, але потім і його обшукав, після чого відпустив. Пересування ОСОБА_1 у кабінеті постійно обмежували та ОСОБА_1 постійно знаходився під контролем працівників СБУ та слідчого.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він знає як колишнього працівника Бориспільської прокуратури, із ОСОБА_1 підтримує дружні відносини. Він раніше працював УБЭП (ОБХСС), а потім УБОЗ, в зв`язку з роботою в цих правоохоронних органах знає ОСОБА_7 . Щодо взаємовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , то ОСОБА_7 постійно спілкувався із ОСОБА_1 . Це спілкування було пов`язано з тим, що у дружини ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_26 є спільне майно, а сестра ОСОБА_1 дуже віруюча особа, постійно сидить в церкві, та коли у родини ОСОБА_7 виникали якісь питання з приводу майна, то часто ОСОБА_7 звертався безпосередньо до ОСОБА_1 , оскільки сестру ОСОБА_1 він просто не міг знайти. ОСОБА_7 постійно співпрацював з правоохоронними органами. Так, під час його роботи в УБЭП (ОБХСС) ОСОБА_7 фігурував в якості хабародавця в кримінальній справі щодо отримання неправомірної вигоди начальником районного БТІ. Номер справи він вже не пам`ятає. Під час його роботи в правоохоронних органах до них постійно надходила інформація, що ОСОБА_7 шукає шляхи порушення щодо ОСОБА_1 кримінальних проваджень з метою отримання неправомірної вигоди, тобто від порушених кримінальних справ ОСОБА_7 хотів отримати для себе неправомірну вигоду.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 їй не відомий. 18.05.2015 року в кабінет зайшов ОСОБА_1 в супроводі слідчого Генеральної прокуратури України, працівників СБУ та якихось громадяни. Потім вона зрозуміла, що ці громадяни є понятими, представився лише слідчий, права їй та іншим присутнім ніхто не роз`яснював. Обшукали ОСОБА_1 , спеціальним прибором світили руки ОСОБА_1 , але нічого не виявили. ОСОБА_1 постійно просив надати йому можливість зателефонувати адвокату, але слідчий на такі прохання ОСОБА_1 відмовляв. Потім помічнику ОСОБА_1 - ОСОБА_24 треба було їхати, але слідчий його не випускав із кабінету, але потім і його обшукав, після чого відпустив. Пересування ОСОБА_1 у кабінеті постійно обмежували та ОСОБА_1 постійно знаходився під контролем працівників СБУ та слідчого. Адвокат ОСОБА_1 з`явився у кабінеті вже пізно увечорі, але спочатку його також не хотіли пускати до кабінету. У ОСОБА_1 вони нічого не виявили.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий. 18.05.2015 року в зал судових засідань зайшов слідчий Генеральної прокуратури України, працівники СБУ та якись громадяни. Потім він зрозумів, що ці громадяни є понятими, права йому та іншим присутнім ніхто не роз`яснював. Обшукали ОСОБА_1 , але нічого не знайшли, потім заставили ОСОБА_1 покласти знову все до карманів та наказали в їх супроводі пройти до робочого кабінету ОСОБА_1 . У свій робочий кабінет ОСОБА_1 зайшов в супроводі слідчого Генеральної прокуратури України, працівників СБУ та понятих. В кабінеті представився лише слідчий, права йому та іншим присутнім ніхто не роз`яснював. Обшукали ще раз ОСОБА_1 , все спеціальним прибором світили руки ОСОБА_1 , але нічого не виявили. ОСОБА_1 постійно просив надати йому можливість зателефонувати адвокату, але слідчий на такі прохання ОСОБА_1 відмовляв. Потім помічнику ОСОБА_1 - ОСОБА_24 треба було їхати, але слідчий його не випускав із кабінету, але потім і його обшукав, після чого відпустив. Пересування ОСОБА_1 у кабінеті постійно обмежували та ОСОБА_1 постійно знаходився під контролем працівників СБУ та слідчого. Адвокат ОСОБА_1 з`явився у кабінеті приблизно десь через чотири години у кабінеті після початку слідчих дій, але адвоката слідчий все одно намагався не пускати до кабінету. У ОСОБА_1 вилучали ключи від квартири та на декілька годин виносили за межі кабінету. Поняті на його погляд були повністю залежні від слідчого та поводились як добре знайомі слідчого. Слідчий вилучив повністю оригінал справи про банкрутство. У ОСОБА_1 вони нічого не виявили. ОСОБА_1 вони не дали копію протоколу обшуку, оскільки коли слідчий пішов з кабінету, то на столі не залишилось ніяких паперів. Зауваження до протоколу не писали, оскільки були налякані та хотіли, щоб все скоріше закінчилось.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий. 18.05.2015 року в кабінет зайшов ОСОБА_1 в супроводі слідчого Генеральної прокуратури України, працівників СБУ та якихось громадяни. Потім він зрозумів, що ці громадяни є понятими, представився лише слідчий, права йому та іншим присутнім ніхто не роз`яснював. В кабінеті представився лише слідчий, права йому та іншим присутнім ніхто не роз`яснював. Обшукали ОСОБА_1 , все спеціальним прибором світили руки ОСОБА_1 , але нічого не виявили. ОСОБА_1 постійно просив надати йому можливість зателефонувати адвокату, але слідчий на такі прохання ОСОБА_1 відмовляв. Потім помічнику ОСОБА_1 - ОСОБА_24 треба було їхати, але слідчий його не випускав із кабінету, але потім і його обшукав, після чого відпустив. Пересування ОСОБА_1 у кабінеті постійно обмежували та ОСОБА_1 постійно знаходився під контролем працівників СБУ та слідчого. Адвокат ОСОБА_1 з`явився у кабінеті приблизно десь о 21 годині вечора, але адвоката слідчий все одно намагався не пускати до кабінету. У ОСОБА_1 вилучали ключи від квартири та на декілька годин виносили за межі кабінету. Поняті на його погляд були повністю залежні від слідчого та поводились як добре знайомі слідчого. Слідчий вилучив повністю оригінал справи про банкрутство. У ОСОБА_1 вони нічого не виявили. ОСОБА_1 вони не дали копію протоколу обшуку, оскільки коли слідчий пішов з кабінету, то на столі не залишилось ніяких паперів. Зауваження до протоколу не писали, оскільки були налякані та хотіли, щоб все скоріше закінчилось.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 йому не відомий. ОСОБА_1 він знає як колегу, оскільки теж є суддею Господарського суду Київської області. В 2014-2015 року у колишнього голови суду ОСОБА_32 та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини, наскільки він розуміє, то це було пов`язано з роботою ОСОБА_1 як судді.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 їй не відомий. ОСОБА_1 вона знає як суддю Господарського суду Київської області, оскільки раніше працювала помічником судді в цьому суді у іншого судді. Її робоче місце було в одному кабінеті із ОСОБА_34 18.05.2015 року до кабінету, де була вона та ОСОБА_34 , увійшли декілька осіб, як потім з`ясувалось це були слідчі Генеральної прокуратури України, працівники СБУ та поняті. Представились лише слідчі прокуратури, інших не представляли, права їм не роз`яснювали. Почали проводити обшук, поняті вели себе як добрі знайомі працівників правоохоронних органів. Під час обшуку у ОСОБА_34 забрали її особисті ключі від квартир та винесли із кабінету на декілька годин, ОСОБА_34 з цього приводу почала вимагати, щоб їй повернули ключі, але слідчі та працівники СБУ сказали, що ключі їй потім повернуть та мету винесення ключів за межі кабінету на декілька годин не пояснювали. Вона з цього приводу зробила зауваження у протоколі обшуку. Їх змушували, щоб вони написали у протоколі, що їм в повному обсязі демонструвався відеозапис обшуку, але в дійсності відеозапис їм ніхто не демонстрував. У ОСОБА_34 на початку обшуку забрали мобільний телефон та не повертали. Пересування ОСОБА_34 обмежували та таке пересування здійснювалось виключно під контролем слідчого та працівників СБУ.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її зятем. На представленому їй Зображенні № 22 «Загальний вигляд вмісту конверту № 6» ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи вона впізнає конверт з логотипом акціонерного товариства «Трест» Київелектромонтаж» та написом її прізвища з ініціалами. У вказаному конверті їй на 8-ме березня на роботі у акціонерному товаристві «Трест» Київелектромонтаж» офіційно видавали премію в розмірі 200 грн., з яких офіційно сплачувались податки. В подальшому у цей конверт вона клала гроші в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами по 100 доларів США, а потім цей конверт з грошима в доларах США вона в кінці квітня 2015 року дала свій донці ОСОБА_34 . Дочці ці гроші були потрібні для оплати лікування, а саме проведення операції та придбання ліків. Проведення операції було заплановано на кінець травня 2015 року.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вона працює в апараті Господарського суду Київської області. ОСОБА_7 знає як знайомого свого чоловіка, а також знає, що у родини ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_9 є спільне майно. Сестра його чоловіка дуже віруюча особа, внаслідок чого постійно пропадає у монастирі. Коли у ОСОБА_7 виникали якісь питання з приводу майна і він не міг знайти сестру її чоловіка, то він приїзжав до ОСОБА_1 . Протягом 2014-2015 року на адресу ОСОБА_1 постійно надходили погрози від колишнього голови Господарського суду ОСОБА_32 з приводу того, що він буде сприяти порушенню щодо її чоловіка кримінальних справ. Вважає, що такі погрози пов`язанні саме з діяльністю її чоловіка на посаді судді. За декілька місяців до обшуків вона неодноразово бачила як працівники СБУ та слідчі Генеральної прокуратури України, які в подальшому вели це кримінальне провадження, неофіційно як старі друзі приходили до ОСОБА_32 18.05.2015 року до її робочого кабінету у Господарському суді Київської області увійшли слідчі, працівники СБУ та дві жінки, як потім з`ясувалось ці дві жінки були понятими. В кабінеті з нею була помічниця судді ОСОБА_33 . Представився лише слідчий Генеральної прокуратури України. Права їм ніхто не роз`яснював. У неї одразу забрали телефон, поводилися з нею як із підозрюваною. Під час обшуку у неї забрали ключі від квартири та на декілька годин винесли із кабінету. Вона з цього приводу постійно зверталась до слідчого, але той причину виносу ключів на декілька годин з кабінету без її згоди та без зазначення про це в протоколі нічого не пояснював. З приводу виносу ключів від квартир вона зробила зауваження у протоколі обшуку та таке ж зауваження зробила і ОСОБА_33 . Поняті були явно знайомі слідчого та працівників СБУ, оскільки поняті поводили з ними себе як старі друзі та будь-яких порушень не помічали і намагались переконати її та ОСОБА_33 не робити зауваження у протокол. Працівник СБУ вимагав від неї написати власноручно в протоколі обшуку про те, що відеозапис обшуку їй продемонстрований, проте вона відмовилась роботи таке зазначення, оскільки їй такий відеозапис не демонструвався. Потім її змусили поїхати разом із слідчим та працівниками СБУ до квартири по АДРЕСА_20 для проведення обшуку. На місці обшуку протокол не складався, а сам протокол їй вже приніс слідчий для підписання під час проведення наступного обшуку вже в квартирі по АДРЕСА_3. Після АДРЕСА_20 її змусили їхати до квартири у будинку по АДРЕСА_3 для проведення обшуку. В цій квартирі їй також ніхто ніяких прав не роз`яснював. З розмови працівників СБУ між собою вона зрозуміла, що не задовго до обшуку працівники СБУ вже побували у квартирі, оскільки один одному працівники СБУ говорили, що вже і там у квартирі дивились і там, хоча у її присутності у квартирі до цих місць вони ще навіть не підходили. З приводу вилученого конверту з грошима в доларах США, на якому присутній логотип акціонерного товариства «Трест» Київелектромонтаж» та написано прізвища з ініціалами її матері, пояснила, що на кінець травня 2015 року у неї була запланована операція з послідуючим післяопераційним лікуванням, в зв`язку з чим мати їй передала в кінці квітня 2015 року цей конверт з грошима, в якому мати їй давала 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами по 100 доларів США для оплати лікування та операції. Поняті були зацікавлені, оскільки заздалегідь привезені слідчим та працівниками СБУ. Під час обшуку працівник СБУ фотографував на свій айфон перелік грошей та комусь пересилав. Під час обшуку з`явився її адвокат, але його спочатку не хотіли пускати, але потім все таки пустили. Вважає, що вилучені під час обшуку кошти належать її родині.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її брат. ОСОБА_7 знає як знайомого брата. У неї з родиною ОСОБА_7 та дружиною колишнього начальника СБУ в Бориспіль є спільне майно у вигляді нежитлового приміщення по АДРЕСА_5. ОСОБА_7 постійно співпрацював із правоохоронними органами. Оскільки її практично неможливо знайти через те, що вона сильно віруюча особа, внаслідок чого практично весь час перебуває у монастирі в урочище церковщина в м. Київ, а там фактично телефон не ловить сигнал, то коли у ОСОБА_7 виникали які-небудь питання з приводу спільного майна, то він зазвичай звертався до її брата. Приміщення фактично простоювало та ним практично ніхто не користувався. До 2014 року вона самостійно несла всі витрати на утримання спільного з родиною ОСОБА_7 майна, але потім відмовилась, тоді ОСОБА_7 приїздив до її брата та спитав у нього, чи не проти буде вона, щоб він - ОСОБА_7 самостійно використовував приміщення для своєї діяльності. Вона дала на це свою згоду при умові, що договори на комунальні послуги будуть розірвані і ОСОБА_7 ці договори укладе заново виключно на себе. Після того, як її брата почали переслідувати у кримінальному провадженні, то у 2016 році до неї почали неодноразово надходити незрозумілі дзвінки з проханнями та вимогами з того приводу, щоб вона прийшла до нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 , але вона на такі прохання та вимоги невідомих осіб не відреагувала та до приміщення не приходила.

Також, відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково з незалежних від сторони обвинувачення обставин внаслідок того, що свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 відсутні за місцем проживання, телефонні номери останніх не працюють, встановити нові адреси проживання та робочі телефонні номери стороні обвинувачення не надалось можливим. Судом на останні відомі адреси проживання свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 неодноразово направлялись повістки та застосовувались приводи, проте вжиті судом заходи позитивного результату не надали. У зв`язку з цим сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов?язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов?язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов?язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доведення перед судом обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом докази, а саме:

-Супровідний лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 29.04.2015 року за № 14/5/1-4388нт, який підписаний заступником ГУ БКОЗ СБ України Рибачук В. та адресований першому заступнику Генерального прокурора України - начальнику Головного слідчого управління Гузиру В.П. (т. 12, а.п. 106). На супровідному листі міститься рукописна резолюція - « Жебрівський П.І. розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК 05.05.15» з підписом та рукописний запис - «04/7/1-338 Вх 15». Дати, штемпеля або штрихкоди реєстрації у вхідній кореспонденції Генеральної прокуратури України відсутні. Зазначено про додаток у вигляді документальних матеріалів на 1-му аркуші № 4387 від 28.04.15 р.;

-Рапорт від 28.04.2015 року за №14/5/1-4387, який складений старшим оперуповноваженим 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України Рибчуком В.А. та адресований начальнику 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України Яблонському М.І. (т.12 а.п. 107). На рапорті міститься рукописна резолюція - «Згоден Пр. підготувати документи для внесення в ЄРДР 28.04.2015» з підписом.;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2015 року, який складений слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. в присутності старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5 служби ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_20 (т. 12, а.п. 108-110). Часом складання протоколу зазначено 19 год. 30. хв. Протокол складався з приводу прийняття усної заяви у ОСОБА_7 . Згідно із заявою ОСОБА_7 у нього суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 вимагав гроші. В заяві ОСОБА_7 будь-які конкретні відомості про довіреність ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» відсутні, а також відсутні конкретні відомості про довіреність, на підставі якої він діяв би в якості представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»;

-Пояснення ОСОБА_7 на ім`я слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. від 06.05.2015 року (т.12 а.п.111-113). Текст пояснення надрукований. Мається рукописний запис слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. про прийняття цих пояснень. Згідно із поясненнями ОСОБА_7 у нього суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 вимагав гроші та погрожував, що у випадку, якщо йому не дадуть кошти, то він прийме законне рішення. Цифри ОСОБА_1 показував жестами рук. Довіреність ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» від 20.04.2015 року за № 8 він до Господарського суду Київської області не подавав. Вимогу ОСОБА_1 щодо грошей він погодився передати керівництву ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»;

-Копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 (т.12 а.п.114). Копія засвідчена слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В.;

-Рапорт від 06.05.2015 року, який складений слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. на ім`я першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. (т. 12, а.п. 115). В рапорті йде мова про надання дозволу на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про виявлення обставин щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України. Виявлення обставин щодо вчинення злочину обґрунтовується надходженням Рапорту від 28.04.2015 року за №14/5/1-4387 на адресу Генеральної прокуратури України. В рапорті слідчого від 06.05.2015 року мітиться рукописний запис - «04/7/1-102 Вн 06.05.2015»;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000000849 про внесення відомостей 06.05.2015 року з фабулою: службова особа судової гілки влади готується до одержання неправомірної вигоди від представника підприємства за довіреністю за вчинення дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 368 КК України, витяг сформований 07.05.2015 року. Зазначена дата - «06.05.2015 року» в графі - «Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела:». Слідчий: Привалов О.В. Графа - «Прокурор» не заповнена (т. 12, а.п. 116);

-Доручення від 07.05.2015 року про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 12 а.п. 117). Дане доручення у формі листа, що підписаний начальником слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Шморгуном С. Доручення адресовано слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Привалову О.В. ;

-Копія постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, в якій значиться в якості особи, яка винесла цю Постанову: заступник начальника Головного управління - начальник управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Жебрівський П.І. (т. 12 а.п. 70-71). Даною постановою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 доручено слідчій групі у складі слідчих Генеральної прокуратури України Привалова О.В., Климовича Ф.С., Черепанова Р.О., Машика В.П., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Люльчука О.О. та слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. Цією ж постановою визначено старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, Привалова О.В. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «14», яка виконана рукописним текст. На другому аркуші вказаної ксерокопії даної постанови містяться відбитки прямокутної печатки синього кольору із зазначенням - «Генеральна прокуратура України Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідпльне становище з оригіналом згідно» та круглої печатки синього кольору із зазначенням - «Генеральна прокуратура України Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідпльне становище». У місці розташування відбитків печаток знаходиться підпис синього кольору без зазначення дати виконання, без зазначення прізвища з ініціалами виконавця підпису та без зазначення посади особи, які виконала даний підпис;

-Постанова від 27.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, яка підписана начальником слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Шморгуном С.В. (т. 12 а.п. 72-73). Даною постановою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 доручено слідчій групі у складі слідчих Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С., Привалова О.В., Черепанова Р.О., Машика В.П., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Люльчука О.О. та слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. Цією ж постановою визначено старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, Черепанова Р.О. Постанова від 27.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (т. 12 а.п. 72-73) аналогічна за підставами для її винесення та складом слідчої групи постанові від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (т. 12 а.п. 70-71);

-Постанова від 04.08.2015 року про зміну складу слідчої групи, яка підписана заступником начальника Головного управління - начальником управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Назарат. Р.Д. (т. 12 а.п. 74-75). Даною постановою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 доручено слідчій групі у складі слідчих Генеральної прокуратури України Привалова О.В., Климовича Ф.С., Черепанова Р.О., Машика В.П. та слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. Цією ж постановою визначено старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, Привалова О.В. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «4», яка виконана рукописним текст;

-Постанова від 16.10.2015 року про зміну складу слідчої групи, яка підписана заступником начальника Головного управління - начальником управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України Слободяником О.П. (т. 12 а.п. 80-81). Даною постановою внесено зміни до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №42015000000000849, внаслідок чого слідчу групу визначено у складі слідчих Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С., Черепанова Р.О., Машика В.П., Павленка П.О. Цією ж постановою визначено старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, Климовича Ф.С. Текст постанови друкований.;

-Постанова від 10.02.2016 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи, яка підписана начальником відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених суддями управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Луняченком О.О. (т. 12 а.п. 84-85). Даною постановою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 доручено слідчій групі у складі заступника начальника відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених суддями управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О. старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Посвистака О.М. Цією ж постановою визначено старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, Посвистака О.М. Текст постанови друкований.;

-Постанова від 12.05.2015 року про визначення групи прокурорів, яка підписана першим заступником Генерального прокурора України Гузирем В.П. (т. 12 а.п. 76-77). Даною постановою визначено у кримінальному провадженні №42015000000000849 групу прокурорів у складі прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Абдуллаєва С.Е., старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Зубкова А.Ю., заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Джербінова М.М. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «12», яка виконана рукописним текст.. Цією ж постановою визначено старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів, Абдуллаєва С.Е.;

-Постанова від 06.07.2015 року про зміну групи прокурорів, яка підписана першим заступником Генерального прокурора України Гузирем В.П. (т. 12 а.п. 78-79). Даною постановою визначено у кримінальному провадженні №42015000000000849 групу прокурорів у складі прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Абдуллаєва С.Е., заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Джербінова М.М., старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Зубкова А.Ю., першого заступника Генерального прокурора України Гузира В.П. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «06», яка виконана рукописним текст.. Цією ж постановою визначено старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів, першого заступника Генерального прокурора України Гузира В.П. Включення до складу групи прокурорів першого заступника Генерального прокурора України Гузира В.П. мотивовано тим, що підозрюваним у даному кримінальному провадженні може бути суддя;

-Постанова від 06.10.2015 року про зміну групи прокурорів, яка підписана заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакварелідзе Д.Г. (т. 12, а.п. 82-83). Даною постановою внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849, внаслідок чого групу прокурорів визначено у складі прокурорів відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України Зубка Д.М., Абдуллаєва С.Е., Мельниченка О.Ю. , Драги В.В. та заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. Цією ж постановою визначено старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів, заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «06», яка виконана рукописним текст..;

-Повідомлення про підозру від 10 липня 2015 року, яке підписано першим заступником Генерального прокурора України Гузерем В.П. , згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 12, а.п. 47-51). Згідно розписки ОСОБА_1 у Повідомленні про отримання останнього Повідомлення ОСОБА_1 вручено 07 жовтня 2015 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Черепановим Р.О.;

-Постанова про зупинення досудового розслідування від 14.08.2015 року, яка винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 12, а.п. 102-103). Згідно представленої постанови рішення про зупинення досудового розслідування погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України юрист. 1 класу Абдуллаєвим С. 14.08.2015 року. Текст постанови друкований за виключенням дати погодження прокурором в частині дня - «14», яка виконана рукописним текст.. Рішення про зупинення досудового розслідування обґрунтовано тим, що не вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , в зв`язку з чим повідомлення про підозру від 10.07.2015 року останньому направлено поштовим зв`язком 13.07.2015 року та 29.07.2015 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.;

-Постанова про відновлення досудового розслідування від 14.09.2015 року, яка винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 12, а.п. 104-105). Постанова обґрунтована тим, що у справі виникла потреба проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-Клопотання від 05.10.2015 року про продовження строку досудового розслідування до 13.12.2015 року в 2-х примірниках, які однакові за зміст. друкованого тексту та підставами внесення клопотання (т. 12 а.п. 86-89, 90-93). Клопотання від 05.10.2015 року про продовження строку досудового розслідування до 13.12.2015 року в 2-х примірниках складенні слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. та адресовані заступнику Генерального прокурора України без зазначення прізвища та ініціалів такого заступника. На відмінну від другого примірника клопотання (т. 12 а.п. 90-93) на першому примірнику клопотання на останній сторінці (т. 12 а.п. 86-89) наявний рукописний запис, який виконаний ручкою синього кольору, - «Отримав 07.10.2015 р. підпис Кульчицький Н.С. адвокат підпис /ОСОБА_1/ З клопотанням не згоден в зв`язку з тим, що підозра мені не оголошувалась»;

-Постанова від 13.10.2015 року про продовження строку досудового розслідування, яка підписана заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакварелідзе Д.Г. (т. 12, а.п. 94-95). Постановою продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 13.12.2015 року. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «13», яка виконана рукописним текст;

-Клопотання від 25.11.2015 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13.02.2016 року (т. 12, а.п. 96-99). Клопотання складено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. та адресовано заступнику Генерального прокурора України без зазначення прізвища та ініціалів такого заступника;

-Постанова від 30.11.2015 року про продовження строку досудового розслідування, яка підписана заступником Генерального прокурора України Говдою Р.М. (т. 12, а.п. 100-101). Постановою продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13.02.2016 року. Текст постанови друкований за виключенням дати складання в частині дня - «30», яка виконана рукописним текст;

-Протокол огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року з додатком у вигляді роздруківок фотографій телефону, складеного слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 14, а.п. 86-89). Зазначено час проведення огляду: розпочато о 18 год. 10 хв.; завершено о 18 год. 40 хв. Огляд проводився мобільного телефону, який добровільно надано свідком ОСОБА_7 , в присутності свідка ОСОБА_7 . Предмет. огляду був мобільний телефон «Mobile Phone», model 9930, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який розрахований на дві sim-картки;

-Протокол про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на 3-х арк. (т. 14, а.п. 1-3). Протокол складено 17.05.2015 року в адміністративній будівлі Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 48 хв. співробітником 1 відділу 5 служби Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України капітаном ОСОБА_49 Згідно Протоколу від 17.05.2015 року при складанні останнього були присутні поняті ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та учасник ОСОБА_7 ;

-Додатки до Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр на 38-ми арк. (т. 14 а.п. 4-41);

-Клопотання старшого слідчого Генеральної прокурори України Привалова О.В. від 15.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 (т. 12, а.п. 118-120). В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Згідно мотивувальної та резолютивної частин клопотання слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_34 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16695/15-к, якою надано дозвіл на обшук службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 (т. 12 а.п. 124). В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. Дозвіл на вилучення матеріалів справи №Б13-115/12 не надавався. Згідно мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_34 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Протокол обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , від 18.05.2015 року та який складено в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області (т. 12, а.п. 126-130). Протокол складався старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. Зазначено час проведення обшуку з 17 год. 06 хв. до 20 год. 12 хв. Поняті ОСОБА_38 та ОСОБА_50 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь слідчий слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А., помічник судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 , співробітник ГУ БКОЗ СБ України майор Житар О.В. , співробітник ГУ БКОЗ СБ України підполковник ОСОБА_21 та ОСОБА_34 . Підписи всіх учасників, понятих та слідчого Климовича Ф.С. наявні на 5-му аркуші протоколу обшуку кабінету № 236 від 18.05.2015 року. На другому аркуша протоколу наявний підпис спеціаліста про роз`яснення йому прав та обов`язків, однак в графі, де має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові спеціаліста, пусто. На перших 4-х аркушах протоколу наявні лише підписи понятих, за виключенням 2-го аркушу, де як зазначено наявний підпис спеціаліста. На 3-му аркуші протоколу, де міститься зазначення про роз`яснення ОСОБА_34 ст. 63 Конституції України та іншим учасникам їх прав та обов`язків, відсутні підписи ОСОБА_34 , помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 , співробітників СБУ Житара О.В. , та ОСОБА_21 , слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. , слідчого Климовича Ф.С . В ході обшуку згідно протоколу обшуку кабінету № 236 від 18.05.2015 року спочатку проведено особистий обшук ОСОБА_34 , з приводу якого складено окремий протокол особистого обшуку від 18.05.2015 року, а вже потім проведено обшук робочого місця ОСОБА_34 . Під час обшуку службового кабінету № 236 вилучено: комп`ютерний системний блок чорного кольору; - ноутбук чорного кольору Lenovo G555 SIN: CBG 2582204 MO. CB00043002; - Щоденник у обкладинці бордового кольору «2007», у якому присутні записи олівцем та ручкою. Щоденник слугував підставкою для монітору на робочому столі.; мобільний телефон NOKIA E71, білого та металевого кольору, IMEI НОМЕР_5 . У телефоні sim-карта " НОМЕР_6 ", код «0000». Хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери Panasonic NV - GS500 на відеокасету miniDV Panasonic. Зазначено час початку складання протоколу обшуку: 17 год. 06 хв. Час та дату в частині дня завершення складання протоколу обшуку в протоколі не зазначено;

-Клопотання старшого слідчого Генеральної прокурори України Привалова О.В. від 15.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_34 (т. 12, а.п. 137-139). В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Згідно мотивувальної та резолютивної частини клопотання слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_34 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16699/15-к, якою надано дозвіл на особистий обшук ОСОБА_34 (т. 12, а.п. 142). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. У судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. Дозвіл на вилучення матеріалів справи №Б13-115/12 не надавався. Згідно мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_34 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Протокол особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року, який складено в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16 (т. 12, а.п. 149-153). Протокол складається з 5 аркушів, з яких 4-й аркуш містить рукописні записи з обох сторін, внаслідок чого загальні кількість сторінок протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року становить 6-ть сторінок. Протокол складався слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. Зазначено час проведення обшуку з 17 год. 06 хв. до 20 год. 13 хв. Поняті ОСОБА_38 та ОСОБА_50 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климович Ф.С., помічник судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 , співробітник ГУ БКОЗ СБ України майор Житар О.В. , співробітник ГУ БКОЗ СБ України підполковник ОСОБА_21 та ОСОБА_34 . Підписи всіх учасників, понятих та слідчого Павленко І.А. наявні на 5-му аркуші (6-а сторінка) протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року. На перших 4-х аркушах (5-ть сторінок) протоколу наявні лише підписи понятих. На 3-му аркуші протоколу, де міститься зазначення про роз`яснення ОСОБА_34 ст. 63 Конституції України та іншим учасникам їх прав та обов`язків, відсутні підписи ОСОБА_34 , помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 , співробітників СБУ Житара О.В. , та ОСОБА_21 , слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А., слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С. Згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року графи з відомостями про спеціаліста та роз`яснення останньому його прав і обов`язків не заповнені. Особистий обшук згідно протоколу проводився на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16695/15-к. Під час особистого обшуку ОСОБА_34 вилучено: 593 гривні, з яких 3 купюри номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., 6 купюр номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; - блокнот для записів блакитного кольору з написом на обкладинці літерами чорного кольору «Note Book»; клаптик паперу жовтого кольору, на одній стороні якого мається напис «03 07 14 + 6 = 03.01.15р.», а на другій стороні якого мається напис олівцем «Помидор Огурец Перец Сыр Специи»; маленький аркуш паперу у вигляді листочка салатового кольору з написами олівцем цифр та прізвищ з одного боку та з написом з іншого боку; - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1202» чорного кольору на дві sim-картки з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 та IMEI: НОМЕР_9 ; флеш накопичувач в металевому корпусі прямокутної форми срібного кольору з написом «Transcend» 4 G JFV90; пристрій флеш накопичувач пам`яті в пластиковому корпусі овальної форми білого кольору з написом літерами чорного кольору «Transcend» 8 GB; ключ металевий с пластиковою ручкою чорного кольору; картка для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_10 ; грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 100 доларів США, серія та номер яких: HB 05996962 RB2. Хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери Panasonic NV - GS500. Відомості про носій, на який здійснюється відеозапис, відсутні. Зазначено час початку складання протоколу обшуку: 17 год. 06 хв. Час та дату в частині дня завершення складання протоколу обшуку в протоколі не зазначено. У протоколі містяться зауваження ОСОБА_34 та помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33, які виконанні останніми власноручно. Зміст зауваження ОСОБА_34 - «Застереження ОСОБА_34 , під час особистого обшуку із моєї сумки чорного кольору було вилучено ключи від квартири. Співробітник ГУ БКОЗ СБ України майор Житар О.В. вилучив у мене ключі, виніс їх із мого кабінету, перед цим підполковник ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_54 поставив мені запитання який з ключів відкриває моє помешкання - квартиру, я показала який ключ відкриває квартиру. Ключі мені принесли в кабінет і повернули об 19 год. 30 хв.». Зміст зауваження помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 - «Застереж. під час провед. обшуку особис. речей у гр. ОСОБА_34 було вилуч. ключі і повернуто через 2,5 год»;

-Клопотання старшого слідчого Генеральної прокурори України Привалова О.В. від 15.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою реєстрації ОСОБА_34 : АДРЕСА_6 (т. 12, а.п. 165-167). В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Згідно мотивувальної та резолютивної частин клопотання слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_34 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16694/15-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою реєстрації ОСОБА_34 : АДРЕСА_6 (т. 12, а.п. 178). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. Згідно мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_34 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_7 (т. 12, а.п. 182-185). Протокол складався старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. Місцем складання зазначено квартиру АДРЕСА_7 . Зазначено час проведення обшуку з 21 год. 00 хв. до 21 год. 37 хв. Поняті ОСОБА_38 та ОСОБА_50 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь співробітник ГУ БКОЗ СБ України підполковник ОСОБА_21 та ОСОБА_34 . На другому аркуша протоколу наявний підпис спеціаліста про роз`яснення йому прав та обов`язків, однак в графі, де має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові спеціаліста, пусто. На 3-му аркуші протоколу, де міститься зазначення про роз`яснення ОСОБА_34 ст. 63 Конституції України та іншим учасникам їх прав та обов`язків, відсутні підписи співробітника ОСОБА_21 , слідчого Климовича Ф.С. На 4-му аркуші протоколу в якості спеціаліста зазначений ОСОБА_21 . В ході обшуку згідно протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_7 від 18.05.2015 року нічого не встановлено та нічого не вилучалось, квартира знаходиться в стані ремонту і не придатна для проживання. Хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери Panasonic NV - GS500 на відеокасету miniDV Panasonic. Зазначено час складання протоколу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 37 хв. 18.05.2015 року;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою фактичного проживання судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 (т. 12, а.п. 171-173). Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Згідно мотивувальної та резолютивної частин клопотання слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 та ОСОБА_34 підозрюються в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16698/15-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою фактичного проживання судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 180). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. Згідно мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 та ОСОБА_34 підозрюються в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 , який складено слідчим Генеральної прокуратури України Черепановим Р.О. у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12, а.п. 192-198). Зазначено час проведення обшуку з 22 год. 01 хв. до 02 год. 41 хв. Поняті ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь ОСОБА_34 , троє працівників СБУ: Ніжніков І.М. , Кошевий Я.В. , Луценко М.Н. та зазначено, що під час обшуку о 22 год. 21 хв. до квартири увійшла адвокат ОСОБА_34 - Маслей І.М. Згідно протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_8 від 18.05.2015 року графи з відомостями про спеціаліста та роз`яснення останньому його прав і обов`язків не заповнені. На 7-му аркуші протоколу зазначення назви графи для заповнення даних і підпису - «Спеціаліст» закреслено. У ході обшуку вилучено: у верхній шухляді дерев`яного столу в кімнаті грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 3200 доларів США, серії та номери яких наступні: НВ 05996961 R, HB 05996958 R, KK 48255125 C, KB 83231151 J, HB 04152293 J, KB 08256499 H, HH 03377159 B, HH 34801363 A, KL 34761455 D, KL 34761456 D, KB 21202958 i, KJ 57395096 A, KB 94676719 I, KB 98426839 i, KL 70645222 B, KC 09042469 A, KF 40346884 B, AB 78928404 E, KN 33835490 A, KL 34761458 D, KB 19358437 K, KB 23767633 K, KL 82024596 B, KL 82024598 B, KL 82024597 B, HB 02746426 A, KK 81202958 A, KL 020239192 E, KK 79681161 B, KK 79684406 B, KK 79681167 B, KK 79681147 B; у верхній шухляді дерев`яного столу в кімнаті грошові кошти номіналом 50 доларів США на загальну суму 5000 доларів США з серії та номеру MF 06459401 A по серію та номер MF 06459500 А, які обмотані банківською стрічкою; у верхній шухляді дерев`яного столу в кімнаті грошові кошти номіналом 50 доларів США на загальну суму 5000 доларів США з серії та номеру MF 06459501 A по серію та номер MF 06459600 A, які обмотані банківською стрічкою; грошові кошти у другій зверху висувній шухляді шафи номіналом 100 доларів США на загальну суму 3400 доларів США, серії та номери яких наступні: СВ 54389775 А, KB 98112940 i, KB 67187712 N, KF 75766245 B, FJ 01613425 A, HE 18984054 D, KL 16172140 B, KF 51307442 D, KJ 60190243 A, KH 36325198 A, HB 24478899 H, DG 10758499 A, KC 10257537 A, KC 10257538 A, KJ 48543329 A, KB 19923776 H, KL 89352093 B, HB 96053890 K, HL 33201328 G, KB 40967028 J, KB 409670029 J, KB 40967030 J, KB 40567031 J, KB 40967032 J, HA 06982092 B, HL 36437466 D, KB 58813984 R, KD 35083984 D, KB 26692724 L, KB 43313707 H, HB 46214330 A, FE 32770597 A, KB 42375739 B, HE 44743150 B; грошові кошти у другій зверху висувній шухляді шафи номіналом 100 доларів США на загальну суму 4500 доларів США, серії та номери яких наступні: KJ 48312703 A, HF 434935 B, KD 18277649 B, AB 20146103 R, KB 44651522 C, HB 60332466 R, HB 09618203 *, CB 89341415 E, KE 68929019 A, KB 03670378 Q, KB 03670379 Q, HB 73136905 D, KF 92779232 C, KB 87241267 J, AB 35065954 M, KF 68988040 A, KF 68988039 A, KF 22754699 D, KF 15830418 D, KB 10194542 H, KB 05199691 K, KB 05199692 K, KB 05199694 K, KB 05199693 K, KB 05199697 K, KB 90952739 F, KF 37239218 B, HH 41528339 A, HE 57998423 D, KF 13905669 A, KF 13905674 A, KF 13905673 A, KB 24530984 R, KB 35412650 H, AB 15137418 F, KK 61334428 B, KL 58351506 D, FB 56677245 A, HL 73023423 G, FF 36546905 B, HF 43826309 B, CD 01613208 *, HE 57881197 B, HK 94643842 B, HB 62363281 L; грошові кошти у другій зверху висувній шухляді шафи номіналом 50 доларів США на загальну суму 50 доларів США, серія та номер яких: EB 07786105; грошові кошти у другій зверху висувній шухляді шафи номіналом 50 євро на загальну суму 200 євро, серії та номери яких наступні: VO 5395465939, VO 51403601399, VV 17307899239, P 10263735361 ; грошові кошти у другій зверху висувній шухляді шафи номіналом 20 євро на загальну суму 200 євро, серії та номери яких наступні: X 3344096675, L 27474013265, K 29122991507, P 25803563662, X 34143941684, U 43880802593, X 18810674624, X 33689790857, X 34143941882, E 02631886365; на кришці дерев`яного столу флеш носії у кількості 5-ти штук; блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом «GRAND». Зазначено час складання протоколу з 00 год. 17 хв. до 02 год. 20 хв. 19.05.2015 року. Хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамер «Sony HD-HDR-CX-330, Sony HD-HDR-CX-240» на носії інформації micro-CD та micro-CD. Згідно протоколу о 23 год. 42 хв. зупинена відеофіксація ходу обшуку для заміни відеокамери, після чого зазначено, що о 23 год. 47 хв. відеофіксація ходу слідчої дії була відновлена на зазначену вище відеокамеру та про подальшу зупинку відеофіксації та причини для такої зупинки в протоколі нічого не зазначено, однак на 6-му аркуші протоколу мається зазначення про те, що о 02 год. 20 хв. відеофіксацію слідчої дії відновлено. В протоколі містяться зауваження ОСОБА_34 та захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М. Зміст зауваження ОСОБА_34 - « ОСОБА_34 - ключі від цієї квартири вилучались у мене о 17-06 при особист.у обшуці та виносились за межі кабінета та були мені повернуті о 19-30. Перед початком обшуку мене запитали чи є кошти здобуті злочинним шляхом, я відповіла, що кошти здобуті злочинним шляхом у квартирі немає. Я зрозуміла, що треба винути всі кошти, які є моїми та чоловіка. Хочу зазначити що кошти, що знаходились у шафці є в частині коштами на мою операцію, заплановану на найближчий час, коштами на ремонт, ліки.». Зміст зауваження захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М. - «Під час обшуку оператор фотографував на айфон перелік купюр і відправляв комусь по своєму телефоні.»;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою реєстрації судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (т. 12, а.п. 168-170). Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. У мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті.;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16696/15-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою реєстрації судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (т. 12, а.п. 179). У мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В.;

-Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно Протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України Люльчуком О.О. (т. 12, а.п. 186-190). Зазначено час проведення обшуку з 17 год. 10 хв. до 18 год. 55 хв. Поняті ОСОБА_39 та ОСОБА_18 . При проведенні обшуку згідно Протоколу крім понятих також приймали участь власник житла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , старший оперуповноважений СБ України Нагорний А.І. , старший оперуповноважений СБ України ОСОБА_20 . Технічні засоби фіксації не застосовувались та відеозапис не застосовувався. Підпис власника житла ОСОБА_8 знаходиться на першому аркуші Протоколу в графі із даними учасників обшуку, на третьому аркуші Протоколу в графі про роз`яснення ст. 63 Конституції України та на п`ятому аркуші. Підписи понятих знаходиться на першому аркуші Протоколу в графі із даними понятих та внизу цього аркушу Протоколу, на другому аркуші Протоколу в графі про роз`яснення понятим прав та внизу цього аркушу Протоколу, внизу третього аркушу Протоколу, внизу четвертого аркушу Протоколу, на п`ятому аркуші Протоколу. Підписи старшого оперуповноваженого СБ України Нагорного А.І. та старшого оперуповноваженого СБ України ОСОБА_20 знаходиться на першому аркуші Протоколу в графі із даними учасників обшуку та на п`ятому аркуші Протоколу в графі - «Учасники». Згідно Протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 від 18.05.2015 року графи з відомостями про спеціаліста та роз`яснення останньому його прав і обов`язків не заповнені. У протоколі відсутні зазначення про використання або застосування спеціальних пристроїв, інструментів чи приладів. Відповідно до Протоколу квартира АДРЕСА_1 знаходиться на другому поверсі та складається з двох кімнат, комори, кухні, санвузла та коридору. В Протоколі зазначено, що обшук розпочато з кімнати, яка розташована у спальні та використовується в якості комори, має окремий вхід та двері, праворуч від входу розташований сейф сірого кольору, під сейфом виявлено файл формату А4 прозорого кольору. У файлі знаходяться грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які складаються з 50 купюр номіналом 100 доларів США. При освітленні видно люмінесцентне світіння купюри НС 38587448 В. У ході обшуку вилучено: виявлені під сейфом сірого кольору, який розташований праворуч від входу в комору, у файлі формату А4 прозорого кольору грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 5000 доларів США, серії та номери яких наступні: HF 07178391 D, AL 04512247 A, KB 193584 K, HL 78012183 F, KF 21398144 C, HE 76053050 C, HK 09775946 B, KF 35083983 D, AB 05041934 H, KF 21398142 C, KB 78150526 J, HB 57522823 M, KB 32483037 И, AB 65353291 P, KB 40184711 C, KB 48259633 C, KB 12621471 M, AB 95658435 T, HF 17742896 D, KF 21398148 C, KB 45441801 C, AB 46185084 P, KB 38190526 C, KB 01145050 K, HL 77375595 F, KK 66907013 A, FK 49214202 A, HL 59971453 C, HB 65351403 I, HF 00588442 F, KB 37687076 Q, HC 96155211 A, KK 79681159 B, KK 79681158 B, KB 59572619 L, KB 16815008 L, KC 20545645 B, KK 14825557 A, HC 38587448 B, KB 74508882 H, DB 55345310 D, HB 05128597 I, HP 91779843 B, HA 68373420 A, KB 06550881 E, KB 41522410 A, KK 66907012 A, KK 79681160 B, HF 83641755 C, KD 06757726 A; документи, які виявленні при відкритті сейфу сірого кольору, який розташований праворуч від входу в комору, на нижній поличці сейфу: дві копії заяви ОСОБА_61 , копія паспорта ОСОБА_61 , копія картки платника податків ОСОБА_61 , дві копії Держакту ІІ-КВ № 077652, довіреність ВЕВ №800895 з копією останньої від 12.10.2006 року, Держакт ЯГ № 399399 з копією останнього, висновок №7084 від 05.01.2007 року, витяг з технічної документації № 3004 від 30.05.2007 року, довіреність ВЕВ №800896 з копією останньої, Держакт ЯГ № 399398 з копією останнього, висновок №7085 від 05.01.2007 року, витяг з технічної документації № 3005 від 30.05.2007 року в 2-х примірниках, довіреність від 16.05.2006 року ВСГ №758891, копія паспорта ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду; з розташованого у спальній кімнаті столу 21 ключ, з яких 6 зв`язок та 2 ключі окремо; - документи, які виявленні в сейфі сірого кольору, який розташований з лівої сторони у коморі, що знаходиться у спальні: рецензія № 13/1012-07 від 15.10.2012 року, Акт про оцінку майна ТОВ «Юрекс Брок», рецензія № 13/1012-14 від 15.10.2012 року, Акт про оцінку майна ТОВ «Юрекс Брок», паспорт пам`ятки архітектури за адресою АДРЕСА_17, літ А з описом, договір купівлі-продажу від 01.11.2011 року, витяг № 12062227, лист від 31.01.2013 року, охоронний договір від 04.02.2013 №2871, копія договору від 26.05.2010 року, копія рахунку фактури № СФ-000028 від 26.05.2010 року, копія акту № ОУ-000028, документи щодо ПСП «Малолисовецьке». Згідно запису на четверт.у аркуші Протоколу обшуку від 18.05.2015 року заначено - «вилучені речі упаковано та оклеєно печаткою «Для пакетів» Генеральної прокуратури України», проте на п`ят.у аркуші цього ж протоколу мітиться запис наступного змісту - «грошові кошти в сумі 5000 доларів США, з резинкою, файлом поміщені до паперового конверту сірого кольору з підписами понятих та учасників.». Зазначено час та дату складання протоколу обшуку: з 17 год. 10 хв. до 18 год. 55 хв. 18.05.2015 року;

-Ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_12 (т. 12 а.п. 191);

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 12, а.п. 140-141). Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Згідно мотивувальної та резолютивної частин клопотання слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_34 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16692/15-к, якою надано дозвіл на особистий обшук судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 12, а.п. 148). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. Згідно мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_34 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Протокол особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2015 року, який складено в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 12 а.п. 143-147). Зазначено час проведення обшуку з 16 год. 56 хв. до 18 год. 04 хв. Поняті ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь старший оперуповноважений на ОВО ГУ БКОЗ СБ України Люлька В.В. , консультант експерт з оперативних питань ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_65 , стажер апарату суду ОСОБА_30 , старший секретар апарату суду ОСОБА_66 , старший секретар апарату суду ОСОБА_29 , суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 . В ході обшуку вилучено: службове посвідчення судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia Type» RM-164, Model: 8600 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «BlackBerry», IMEI: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» без номеру; зв`язка ключів від квартири АДРЕСА_8 ; кошти в сумі 1663 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні) без зазначення номіналу купюр та без зазначення номерів і серій купюр; зроблено змиви з рук ОСОБА_1 . Хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери «Sony 4 ANDYCAM 20920» на диски «Videx mini DVD-R 4x 1,4 GB/30 min». Зазначено час складання протоколу обшуку з 16 год. 56 хв. до 18 год. 04 хв. 18.05.2015 року. ;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 12 а.п. 121-123). Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В клопотанні не просилось про надання дозволу на вилучення матеріалів справи №Б13-115/12. Згідно мотивувальної та резолютивної частин клопотання слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_34 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16693/15-к, якою надано дозвіл на обшук службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 12 а.п. 125). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. Дозвіл на вилучення матеріалів справи №Б13-115/12 не надавався. Згідно мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду слідує, що Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 підозрюється в отриманні спільно із ОСОБА_34 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-Протокол обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, від 18.05.2015 року, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , який складено в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 12 а.п. 131-136). Зазначено час початку проведення обшуку: 18 год. 41 хв. Час завершення обшуку в протоколі не зазначено. Поняті ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь старший оперуповноважений на ОВО ГУ БКОЗ СБ України Люлька В.В. , консультант експерт з оперативних питань ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_65 , стажер апарату суду ОСОБА_30 , старший секретар апарату суду ОСОБА_66 , старший секретар апарату суду ОСОБА_29 , суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 . В ході обшуку вилучено: диск лазерний «Patron» 700 MB CD-R 8010060412 у паперовому білому конверті з написом на ньому Б13/115-12; мобільний телефон «Samsung», Model: 61050 з нульовим IMEI, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Samsung», Model: 61050 , IMEI: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_19 ; мобільний телефон чорного кольору «Nokia», Model: 105, IMEI: НОМЕР_20 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_21 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life» (ТОВ «Астеліт») № НОМЕР_22 ; флеш-накопичувач красного кольору «Emtec»; флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», 1 GB, USB 2.0, B75778 1025/7D33193; флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», 4 GB, JF 180; - флеш-накопичувач № 110215 5548 0504; флеш-накопичувач «Transcend 4 GB», № 588756 0448; ноутбук «ASUS X15 L Model X51L» № 83N0AS578651148; документи, що стосуються розгляду ОСОБА_1 господарських справ, на 25 арк.; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копія договору дарування квартири АДРЕСА_13 ; копія свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 ; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії АГ № 232528; копія декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік; банківська карта НОМЕР_23 АБ «Київська Русь»; банківська карта НОМЕР_24 АБ «Київська Русь»; ключниця чорного кольору, в якій знаходиться 6 ключів; справа про банкрутство №Б13-115/12 в 39 т.ах з додатками до неї в 4-х т.ах. Зазначено час початку складання протоколу обшуку: 18 год. 41 хв. Час та дату в частині дня завершення складання протоколу обшуку в протоколі не зазначено. Технічні засоби фіксації не застосовувались та відеозапис не проводився;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 18.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12, а.п. 154-156). Станом на 18.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі № 757/16896/15-к, якою надано дозвіл на особистий обшук судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12 а.п. 157). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу прокурор Генеральної прокуратури України Абдуллаєв С.Е.;

-Протокол особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 від 19.05.2015 року, який складено в приміщенні квартири АДРЕСА_14 , прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. (т. 12, а.п. 158-161). Зазначено час проведення обшуку з 00 год. 00 хв. до 00 год. 17 хв. Поняті ОСОБА_63 та ОСОБА_67 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь співробітник ГУ БКОЗ СБ України Івахненко О.О. , ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_15 - Самольотов І.І. Спеціаліст не запрошувався та участь не приймав. Технічні засоби фіксації не застосовувались та відеозапис не проводився. Зміст ст. 63 Конституції України не роз`яснювався. В ході обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучалось. Зазначено час складання протоколу обшуку з 00 год. 17 хв. до 00 год. 21 хв. 19.05.2015 року;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 18.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою реєстрації судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 : АДРЕСА_15 (т. 12, а.п. 174-176). Станом на 18.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі № 757/16899/15-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою реєстрації судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 : АДРЕСА_15 (т. 12, а.п. 181). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу прокурор Генеральної прокуратури України Абдуллаєв С.Е.;

-Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_14 , який складено в приміщенні квартири АДРЕСА_14 , прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. (т. 12, а.п. 199-202). Зазначено час проведення обшуку з 23 год. 23 хв. до 23 год. 40 хв. Поняті ОСОБА_37 та ОСОБА_67 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь співробітники ГУ БКОЗ СБ України Івахненко О.О. , Коваленко В.М. , власник квартири ОСОБА_70 , ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_15 - Самольотов І.І. Спеціаліст не запрошувався та участь не приймав. Технічні засоби фіксації не застосовувались та відеозапис не проводився. Зміст ст. 63 Конституції України не роз`яснювався. У ході обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучалось. Зазначено час складання протоколу обшуку з 23 год. 40 хв. до 23 год. 46 хв. 18.05.2015 року;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 18.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету № 203 Господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12 а.п. 206-208). Станом на 18.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі № 757/16898/15-к, якою надано дозвіл на обшук службового кабінету № 203 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12 а.п. 209). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. У судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу прокурор Генеральної прокуратури України Абдуллаєв С.Е.;

-Протокол обшуку службового кабінету № 203 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, від 18.05.2015 року, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12 а.п. 210-213). Протокол складено прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. в службовому кабінеті № 203 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16. Зазначено час проведення обшуку з 20 год. 20 хв. до 21 год. 30 хв. Поняті ОСОБА_37 та ОСОБА_67 . При проведенні обшуку згідно протоколу крім понятих також приймали участь співробітники 5 служби ГУ БКОЗ СБ України Івахненко О.О. , Коваленко В.М. , суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_15 Спеціаліст не запрошувався та участь не приймав. Технічні засоби фіксації не застосовувались та відеозапис не проводився. Зміст ст. 63 Конституції України не роз`яснювався. У ході обшуку серед речей і документів у шафі виявлено та вилучено: ухвалу у справі № Б13/115-12 від 05.03.2015 року; постанову у справі № Б13/115-12 від 17.12.2014 року. Зазначено час складання протоколу обшуку з 21 год. 30 хв. до 21 год. 55 хв. 18.05.2015 року;

-Клопотання старшого слідчого Генеральної прокурори України Привалова О.В. від 15.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_16 (т. 12 а.п. 162-164). У мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті.;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16697/15-к, якою частково задоволено Клопотання старшого слідчого Генеральної прокурори України Привалова О.В. від 15.05.2015 року та надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_16 (т. 12, а.п. 177). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В.;

-Клопотання старшого слідчого Генеральної прокурори України Привалова О.В. від 15.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку нежилого приміщення № 1, 2 (гр. приміщення № 48) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_17 (т. 12 а.п. 203-205). В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті;

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16697/15-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення № 1, 2 (гр. приміщення № 48) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_17 (т. 12 а.п. 214). В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. В судовому засіданні приймав участь та отримував в суді ухвалу слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В.;

-Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у нежилому приміщенні № 1, 2 (гр. приміщення № 48) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_17, який згідно Протоколу складено за адресою: АДРЕСА_17, слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України Люльчуком О.О. (т. 12, а.п. 215-218). Зазначено час проведення обшуку з 21 год. 10 хв. до 21 год. 40 хв. Поняті ОСОБА_39 та ОСОБА_18 . При проведенні обшуку згідно Протоколу крім понятих також приймали участь ОСОБА_71 та старший оперуповноважений СБ України ОСОБА_49 В ході обшуку згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у нежилому приміщенні № 1, 2 (гр. приміщення № 48) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_17, нічого не виявлено та нічого не вилучалось. Технічні засоби фіксації не застосовувались та відеозапис не проводився. Зазначено час складання протоколу обшуку: з 21 год. 40 хв. до 21 год. 55 хв. Дату в частині дня завершення складання протоколу обшуку в протоколі на 4-му аркуші не зазначено;

-Протокол огляду документів від 20.05.2015 року з додатком у вигляді фотокопії документів з матеріалів справи № Б13/115-12 (т. 13, а.п. 1-236). Згідно протоколу огляд документів та виготовлення фотокопій документів здійснював слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Привалов О.В. самостійно. Зазначено час проведення огляду з 17 год. 30 хв. до 23 год. 40 хв. Предмет. огляду були матеріали справи № Б13/115-12, за заявою приватного підприємства "Пітик" до боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", в 39 т.ах з додатками в 4 т.ах, яка була вилучена 18.05.2015 року під час обшуку в службовому кабінеті Господарського суду Київської області, в якому знаходиться робоче місце судді ОСОБА_1 . За результатами огляду матеріалів справи № Б13/115-12 слідчим встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення за 18.05.2015 року, в т.у числі ухвала суду про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Згідно Протоколу огляду документів від 20.05.2015 року внаслідок фотокопіювання документів з матеріалів справи № Б13/115-12 виготовлено фотокопії документів на 539-ти аркушах, проте суду для дослідження надано додатки у вигляді фотокопій документів лише на 235-ти аркушах. Огляд проводився в службовому кабінеті № 292 адміністративної будівлі Генеральної прокуратури України;

-Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 20.05.2015 року, згідно якої до проведення експертизи залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 12, а.п. 7-9). На вирішення експертизи поставленні питання: - чи виявлено спеціальну хімічну речовину на грошових коштах, які вилучені 18.05.2015 року в ході обшуків, та чи однакова вона за своїми фізико-хімічними властивостями з речовиною, якою було помічено грошові кошти; - чи виявлено спеціальну хімічну речовину на змивах з долоні правої та лівої рук ОСОБА_1 , зроблених 18.05.2015 року в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , якщо так, то чи однакова вона за своїми фізико-хімічними властивостями з речовиною, якою було помічено грошові кошти;

-Супровідний лист Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 18.06.2015 року про направлення слідчому Генеральної прокуратури України Привалову О.В. висновку експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 (т. 12 а.п. 10);

-Висновок експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12, а.п. 11-22) на наданих на дослідження грошових коштах в сумі 5000 доларів США номіналом 100 доларів США (об`єкти №№ 329-378), на торцях грошових коштів на загальну суму 3200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна (об`єкти №№ 4-35), на купюрах під номерами KB26692724L KF35083984D KB43313707F CB54389775A KC10257538A HB96053890K номіналом 100 доларів США кожна (об`єкти №№ 236-240), виявлено спеціальну хімічну речовину, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів дослідження з наданим зразком люмінесцентної речовини під назвою «Світлячок-М», яким були помічені грошові кошти в сумі 1500 доларів США - 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, тобто вони мають спільну родову приналежність.; на змивах з долоней правої та лівої руки ОСОБА_1 , зроблених 18.05.2015 в ході особистого обшуку вказаної особи, слідів спеціальної хімічної речовини застосованими методами дослідження не виявлено.;

-Довідка без дати та номеру реєстрації про вартість судово-хімічної експертизи, сума якої становить 2762,28 грн. (т. 12 а.п. 23);

-Постанова про призначення криміналістичної експертизи від 20.05.2015 року, згідно якої до проведення експертизи залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 12 а.п. 24-26);

-Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 09.07.2015 року за № 156/1 за наслідками проведення криміналістичної експертизи (т. 12, а.п. 27-37). Згідно висновків експерта за наслідками експертизи: - Грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 50 (п`ятдесят) штук на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які вилучені 18.05.2015 року в ході обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної Системи США, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу, які знаходяться в офіційному обігу.; грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 201 (двісті одна) купюра та грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 111 (сто одинадцять) купюр, на загальну суму 21150 доларів США, які вилучені 18.05.2015 року в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 , відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної Системи США, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу, які знаходяться в офіційному обігу; грошові купюри номіналом 20 (двадцять) євро в кількості 10 (десять) купюр та грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) євро в кількості 4 (чотири) купюри, на загальну суму 400 (чотириста) євро, відповідають встановленим зразкам купюр Євросоюзу, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу; грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 201 (двісті одна) купюра та грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 161 (сто шістдесят одна) купюра, відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної Системи США, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу, які знаходяться в офіційному обігу; грошові купюри номіналом 20 (двадцять) євро в кількості 10 (десять) купюр та грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) євро в кількості 4 (чотири) купюри відповідають встановленим зразкам купюр Євросоюзу, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу;

-Постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 20.05.2015 року, згідно якої до проведення експертизи залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 12 а.п. 38-41);

-Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи (т. 12 а.п. 42-46). Згідно висновків експерта за наслідками експертизи виявленні файли згідно з поставленими експерту питаннями записувались в окремі паки на оптичний диск типу DVD-R, фірми «ORION», об`ємом 4,7 Гб, (реєстр № 18/4614 від 15.07.2015), який у Висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.07.2015 року за № 109/2 значиться в якості додатку;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року за №04/8-1225т до апеляційного суду міста Києва про надання прокурору відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєву С.Е. дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14 а.п. 50-53). У правому нижньому куту на першому аркуші клопотання мається надруковане зазначення - «обл. № 5174т». Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті;

-Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2015 року, якою надано прокурору відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєву С.Е. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14, а.п. 54-56). Дозвіл суду не передбачає можливості передоручення прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. іншій особі виконання цієї процесуальної дії. В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Ухвала надійшла до Генеральної прокуратури України 15.05.2015 року, про що свідчить рукописний напис дати - «15.05.15» та номеру вхідної кореспонденції з підписом, а також рукописне зазначення дати - «15.05.2015 року» та номеру вхідної кореспонденції 10055 т у графі на відбитку печатки вхідної кореспонденції Генеральної прокуратури України;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року за №04/8-1226т до апеляційного суду міста Києва про надання прокурору відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєву С.Е. дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи - судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14 а.п. 46-49). У правому нижньому куту на першому аркуші клопотання мається надруковане зазначення - «обл. № 5175т». Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті.;

-Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2015 року, якою надано прокурору відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєву С.Е. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -- аудіо -, відеоконтроль особи - судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14, а.п. 60-62). Дозвіл суду не передбачає можливості передоручення прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. іншій особі виконання цієї процесуальної дії. В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Ухвала надійшла до Генеральної прокуратури України 15.05.2015 року, про що свідчить рукописний напис дати - «15.05.15» та номеру вхідної кореспонденції з підписом, а також рукописне зазначення дати - «15.05.2015 року» та номеру вхідної кореспонденції 10057 т у графі на відбитку печатки вхідної кореспонденції Генеральної прокуратури України;

-Клопотання першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. від 14.05.2015 року за №04/8-1227т до апеляційного суду міста Києва про надання прокурору відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєву С.Е. дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою - суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у публічно доступних місцях у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14, а.п. 42-45). У правому нижньому куту на першому аркуші клопотання мається надруковане зазначення - «обл. № 5176т». Станом на 14.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України Гузирь В.П. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000000849 не входив. В мотивувальній та резолютивній частині клопотання відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті.;

-Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2015 року, якою надано прокурору відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєву С.Е. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою - суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у публічно доступних місцях у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14 а.п. 57-59). Дозвіл суду не передбачає можливості передоручення прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. іншій особі виконання цієї процесуальної дії. Ухвала передбачає, що прокурор відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєв С.Е. при проведенні зовнішнього спостереження має право використовувати відеозапис, фотографування та спеціальні технічні засоби для візуального спостереження. В мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні відомості та зазначення про перелік номерів і серій купюр грошових коштів в іноземній валюті. Ухвала надійшла до Генеральної прокуратури України 15.05.2015 року, про що свідчить рукописний напис дати - «15.05.15» та номеру вхідної кореспонденції з підписом, а також рукописне зазначення дати - «15.05.2015 року» та номеру вхідної кореспонденції 10056 т у графі на відбитку печатки вхідної кореспонденції Генеральної прокуратури України.;

-Доручення від 15.05.2015 року за № 04/8-1248т в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України у кримінальному провадженні №42015000000000849, яке підписано прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. та адресоване заступнику начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Рибачуку В.В. (т. 14, а.п. 63-64). У Дорученні в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України прокурор просив адресата організувати виконання ухвал апеляційного суду м.Києва від 14.05.2015 року, якими прокурору надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. До доручення додавались ухвали апеляційного суду м.Києва від 14.05.2015 року, які до Генеральної прокуратури України надійшли 15.05.2015 року, про що свідчить зазначення у Дорученні дат та номерів вхідної кореспонденції Генеральної прокуратури України. В Дорученні прокурор звертав увагу адресата на потребу дотримання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КПК України щодо потреби забезпечення належного збереження технічних засобів, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинних носіїв отриманої інформації, оскільки носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предмет. дослідження відповідних спеціалістів або експертів.;

-Заява ОСОБА_7 про надання згоди на конфіденційне співробітництво від 12.05.2015 року, яка згідно рукописно напису з підписом та зазначенням дати - «13.05.2015 року» прийнята 13.05.2015 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєв С.Е. та згідно рукописного зазначення у графі на відбитку прямокутної печатки на зворотній стороні заяви остання надрукована, тобто написана та підписана ОСОБА_7 , та зареєстрована 13.05.2015 року (т. 12 а.п. 219);

-Постанова від 15.05.2015 року про залучення особи до конференційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, яка винесена прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. (т. 12 а.п. 220-221). Згідно цієї постанови ОСОБА_7 залучено до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42015000000000849 з моменту винесення постанови, тобто з 15.05.2015 року;

-Постанова від 15.05.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка винесена прокурором Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.В. (т. 12 а.п. 222-224). Згідно постанови прокурором прийнято рішення про проведення у кримінальному провадженні №42015000000000849 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_1 . Виконання постанови доручено оперативним працівникам ГУ БКОЗ СБ України;

-Протокол від 13.05.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмови при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_04_28__16_09_chl» (т. 14, а.п. 65-66). В якості додатку до протоколу зазначено оптичний диск CD-R № 2258 від 25.12.2014. Зазначено час складання протоколу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв. Вказана тривалість: 0:07:39. Час та дата проведення оперативно-розшукового заходу у протоколі не зазначена. Оперативно-розшуковий захід у вигляді аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 згідно протоколу здійснювався на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року;

-Протокол від 02.06.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмови при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_05_12__12_27_chl» (т. 14 а.п. 67-69). В якості додатку до протоколу зазначено оптичний диск CD-R № 2600 від 12.05.2014. Зазначено час складання протоколу з 9 год. 45 хв. до 10 год. 37 хв. Вказана тривалість: 0:10:26. Час та дата проведення оперативно-розшукового заходу у протоколі не зазначена. Оперативно-розшуковий захід у вигляді аудіо, відео контролю особи ОСОБА_1 згідно протоколу здійснювався на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року;

-Протокол від 04.06.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмов вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентського номеру: НОМЕР_30 за період з 28.04.2015 року по 12.05.2015 року, відомості щодо яких згідно протоколу зберігаються у папці 4076к3_гек на диску CD-R № 2610 від 13.05.2015 (т. 14, а.п. 70-73). В якості додатку до протоколу зазначено оптичний диск CD-R № 2610 від 13.05.2015. Зазначено час складання протоколу з 9 год. 45 хв. до 10 год. 35 хв. Період часу, протягом якого проводився оперативно-розшуковий захід за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174 у вигляді здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у протоколі не зазначено. Оперативно-розшуковий захід у вигляді здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно протоколу здійснювався на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року;

-Протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14 а.п. 74-75). Протокол складений старшим оперуповноваженим 1 відділу 5 Служби ГУ БКОЗ СБ України капітаном ОСОБА_49 та погоджений заступником начальника 5 служби ГУ БКОЗ СБ України майором Мазійчуком В. В протоколі будь-які відомості про додатки відсутні. Відомості про здійснення фото - або відеозйомки чи про використання технічних засобів фіксації відсутні. Період часу, протягом якого така негласна слідча (розшукова) дія проводилась, не зазначено. Зазначено час складання протоколу з 18 год. 28 хв. до 18 год. 53 хв.;

-Протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної негласної слідчої (розшукової) дії -- аудіо -, відеоконтроль особи - судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_05_17__19_56_chl» (т. 14, а.п. 76-78). В якості додатку до протоколу зазначено оптичний диск DVD-R № 2653 від 04.06.2015. Зазначено час складання протоколу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв. Вказана дата: 17.05.2015. Вказана тривалість: 0:09:17. Час початку та завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також місце проведення цієї дії у протоколі не зазначені;

-Протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 , зазначена стенограма розмов вхідних телефонних дзвінків абонентського номеру: НОМЕР_25 (т. 14, а.п. 79-83). В якості додатку до протоколу зазначено оптичний диск CD-R № 2633 від 26.05.2015. Зазначено час складання протоколу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. Період часу, протягом якого проводилася негласна слідча (розшукова) дія у кримінальному провадженні №42015000000000849 у вигляді здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у протоколі не зазначено;

-Протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної в період з 17.05.2015 року по 18.05.2015 року негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою - суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 84-85). В якості додатку до протоколу зазначено оптичний диск CD-R № 2654 від 05.06.2015. Зазначено час складання протоколу з 09 год. 45 хв. до 10 год. 00 хв. Згідно протоколу візуальне спостереження розпочато о 19 год. 00 хв. 17.05.2015 та закінчено о 20 год. 00 хв. 18.05.2015 року. Відомості про здійснення фото - або відеозйомки чи про використання технічних засобів фіксації відсутні;

-Конверт, в якому згідно напису містяться додатки до протоколів НСРД (т. 14 а.п. 116). В конверті знаходяться (т. 14 а.п. 116): диск для лазерних систем зчитування DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.»; диск для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2600 12.05.15р.»; диск для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2610 13.05.15р.»; диск для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim 120 min, на якому наявний рукописний напис - «№2653 04.06.15р.»; диск для лазерних систем зчитування CD-R TDK, на якому наявний рукописний напис - «№2633 26.05.15р.»; диск для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2654 05.06.15р.»; флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення; дві картки Micro-CD, на яких зафіксовано проведення 18.05.2015 року обшуку у квартирі АДРЕСА_8 ; розпечатаний конверт з написом «Диски DVD-RW 2 штуки VIDEX, на яких зафіксовано відеозапис слідчої дії особистий обшук судді ОСОБА_1 », в якому два диски DVD-RW «Videx» без маркування (т. 14 а.п. 117);

-Протокол огляду від 26.11.2015 року, який складений слідчим Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. (т. 14, а.п. 90-92). Огляд проведено в період з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. при штучному освітлені. Під час огляду технічні засоби не застосовувались. Предмет. огляду були: розсекречений матеріальний носій інформації «Transcend» 32 GB MicroHD; розсекречені матеріальні носії інформації у вигляді лазерних дисків з інвентарними номерами № 2633 від 26.05.2015 року, № 2653 від 04.06.2015 року, № 2654 від 05.06.2015 року, № 2600 від 12.05.2015 року, № 2258, № 26.10 від 13.05.2015 року; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом «GRAND»; ноутбук «ASUS X15 L Model X51L» № 83N0AS578651148; комп`ютерний системний блок чорного кольору; ноутбук чорного кольору Lenovo G555 SIN: CBG 2582204 MO. CB00043002; додаток до висновку експерта від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 1 Служби безпеки України». В конверті знаходиться 12 флеш-накопичувачів.; додаток до висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служби безпеки України». У конверті знаходиться зразок спеціальної хімічної речовини, змиви з рук ОСОБА_1 , файл; додаток до висновку експерта від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 1 Служби безпеки України». В конверті знаходиться DVD-R ORION 4,7 GB.; додаток до висновку експерта від 09.07.2015 року за № 156/1 за наслідками проведення криміналістичної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового білого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 4 Служби безпеки України». В конверті знаходиться 26150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) доларів США та 400 (чотириста) ЄВРО.; службове посвідчення судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 ; конверт канцелярський з двома дисками DVD-RW «Videx», на яких зафіксовано проведення 18.05.2015 року особистого обшуку ОСОБА_1 ; дві картки Micro-CD (Verbatim 16 Gb; SP Elite 16 Gb), на яких зафіксовано проведення 18.05.2015 року обшуку у квартирі АДРЕСА_8 ;

-Постанова слідчого Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.11.2015 року (т. 14 а.п. 93-95). Даною постановою залучено до матеріалів кримінального провадження №42015000000000849 в якості речових доказів та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України: розсекречений матеріальний носій інформації «Transcend» 32 GB MicroHD; - розсекречені матеріальні носії інформації у вигляді лазерних дисків з інвентарними номерами № 2633 від 26.05.2015 року, № 2653 від 04.06.2015 року, № 2654 від 05.06.2015 року, № 2600 від 12.05.2015 року, № 2258, № 26.10 від 13.05.2015 року; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом «GRAND»; ноутбук «ASUS X15 L Model X51L» № 83N0AS578651148; комп`ютерний системний блок чорного кольору; ноутбук чорного кольору Lenovo G555 SIN: CBG 2582204 MO. CB00043002; додаток до висновку експерта від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 1 Служби безпеки України». В конверті знаходиться 12 флеш-накопичувачів, з яких: флеш-накопичувач з написом «4 EMTEC», флеш-накопичувач «Transcend» №B75778, флеш-накопичувач «Transcend» JF 180, флеш-накопичувач № 110215 5548 0504, флеш-накопичувач «Transcend» № 588756 0448, флеш-накопичувач «Transcend» № 649531 4432, флеш-накопичувач «Transcend» № 2281187 0081, флеш-накопичувач «Transcend» № 162312 0085, флеш-накопичувач «Transcend» № 148106 0696, флеш-накопичувач «Kingston» № DT160, флеш-накопичувач «PATRIOT memory» № 1237PMP, флеш-накопичувач у шкіряному чохлі «Prestigio» № F109746; додаток до висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служби безпеки України». В конверті знаходиться зразок спеціальної хімічної речовини, змиви з рук ОСОБА_1 , файл.; додаток до висновку експерта від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 1 Служби безпеки України». У конверті знаходиться DVD-R ORION 4,7 GB.; додаток до висновку експерта від 09.07.2015 року за № 156/1 за наслідками проведення криміналістичної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового білого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 4 Служби безпеки України». В конверті знаходиться 26150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) доларів США та 400 (чотириста) ЄВРО.; службове посвідчення судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 ; конверт канцелярський з двома дисками DVD-RW «Videx», на яких зафіксовано проведення 18.05.2015 року особистого обшуку ОСОБА_1 ; - дві картки Micro-CD (Verbatim 16 Gb; SP Elite 16 Gb), на яких зафіксовано проведення 18.05.2015 року обшуку у квартирі АДРЕСА_8 ; CD-R оптичний диск PATROL 700 GB, наданий господарським судом Київської області з звукозаписом судового засідання; мобільний телефон «BlackBerry» Z10 Model: STL100-2 IMEI: НОМЕР_31 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон «Nokia» Model: 8600 Luna, IMEI: НОМЕР_32 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_26 ; відеокасета Panasonic mini DV DVM60 в якості носія інформації, на який здійснювалась фіксація особистого обшуку ОСОБА_34 ;

-Протокол огляду мобільних телефонів від 23.10.2015 року (т. 14 а.п. 98-100). Огляд проведено оперуповноваженим 1 відділу 5 служби Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю лейтенант. Мартенсом Д.В . Технічні засоби при огляді не застосовувались. Спеціаліст не запрошувався. Предмет. огляду був мобільний телефон «Nokia» Model: 8600 Luna, IMEI: НОМЕР_32 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_26 ;

-Протокол огляду мобільних телефонів від 26.10.2015 року (т. 14, а.п. 101-107). Огляд проведено оперуповноваженим 1 відділу 5 служби Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю лейтенант. Мартенсом Д.В . Технічні засоби при огляді не застосовувались. Спеціаліст не запрошувався. Предмет. огляду був мобільний телефон «BlackBerry» Z10 Model: STL100-2 IMEI: НОМЕР_31 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-Протокол огляду від 26.11.2015 року, яким зафіксовано огляд конверту білого кольору для CD дисків з написом ручкою «Б13/115-12, 2,9 МБ від 18.05.215» та який складений слідчим Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. (т. 14 а.п. 96-97). Огляд проведено в період з 17 год. 40 хв. до 18 год. 30 хв. при штучному освітлені. Згідно протоколу у конверті знаходиться CD-R оптичний диск PATROL 700 GB. Під час огляду застосовувався робочий комп`ютер слідчого. Відповідно до протоколу, файл, який був записаний на диску, роздрукований на принтері та додається до протоколу в якості додатку. Диск у справі згідно протоколу знаходиться на 139-му аркуші 2-го т.у.;

-Клопотання про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від листопада 2015 року без зазначення дати в частині дня складання клопотання та без зазначення номеру та дати вихідної кореспонденції (т. 12 а.п. 52-57). Клопотання складено старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. та адресоване слідчому судді Печерського районного суду міста Києва без зазначення конкретного прізвища з ініціалами. В графі - «Погоджено» Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Абдуллаєв Смаїл Енверович» підпис прокурора відсутній та дата погодження в частині зазначення календарного числа дня також відсутня.

-Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі № 11-сс/796/3531/2015, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора шляхом скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. (т. 12, а.п. 58-68);

-Супровідний лист адвоката Кульчицького Н.С. від 21.12.2015 року до прокурора Генеральної прокуратури України та слідчого Генеральної прокуратури України про надання на виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі № 11-сс/796/3531/2015 оригіналу квитанції щодо внесення за ОСОБА_1 застави, до якого прикріплений оригінал квитанції про внесення застави (т. 12, а.п. 69).

-Стороною обвинувачення в зв`язку із задоволенням клопотань сторони захисту долучено до матеріалів справи письмові докази, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в:

-Запит слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. від 25.09.2015 року до ГУ БКОЗ СБ України про надання відомостей щодо часу та дати відвідування ОСОБА_7 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 адміністративної будівлі СБУ за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, (т. 14, а.п. 169).;

-Супровідний лист ГУ БКОЗ СБ України від 06.10.2015 року на ім`я слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В., до якого долучена відповідь від 01.10.2015 року у формі Супровідного листа Служби охорони Апарату Голови СБУ України з додатком у вигляді Витягу із Журналу обліку та видачі разових (денних) перепусток за 17.05.2015 року на запит слідчого від 25.09.2015 року (т. 14, а.п. 170-172). Відповідно до відомостей Витягу із Журналу обліку та видачі разових (денних) перепусток за 17.05.2015 року та Супровідного листа від 01.10.2015 року до цього Витягу: - ОСОБА_37 та ОСОБА_38 на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, перебували 17.05.2015 року в період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 16 хв.; - ОСОБА_7 на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, перебував 17.05.2015 року в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 29 хв.;

-Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000849, яке датоване - «10 лютого 2016 року» (т. 14 а.п. 173).;

-Доручення від 07.05.2015 року в порядку ст. 40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України Рибачука В.В. щодо встановлення анкетних даних осіб, адрес реєстрації та фактичного проживання, рухомого та нерухомого майна, автотранспортних засобів, номерів мобільних та стаціонарних телефонів і місця роботи (т. 15, а.п. 77-78). На другому аркуші доручення нижче від надрукованого тексту наявний рукописний напис: «Отримав: ст о/у на ОВО 5 Служби ГУ «К» СБУ к-н підпис ОСОБА_49.».;

-Повідомлення від 07.05.2015 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849, яке підписано слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. та адресоване начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Назаразі Р.Д. (т. 15 а.п. 79);

-Рапорт від 15.05.2015 року старшого оперуповноваженого 1 відділу 5 служби ГУ «К» СБ України капітана ОСОБА_49 на ім`я Заступника начальника 3 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України майора Мазійчука В.А. щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_34 (т. 15, а.п. 80).

-Супровідний лист від 19.05.2015 року Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, який підписаний заступником начальника 5 Служби Головного управління майором Мазійчук В., про направлення слідчому Генеральної прокуратури України Привалову О.В. матеріалів за наслідками виконання доручень (т. 15, а.п. 81). Поверх надрукованого тексту в Супровідному листі від 19.05.2015 року в частині кількості аркушів додатків міститься рукописне виправлення кількості аркушів додатків, а саме цифри 151 виправленні ручкою на 41, а в словосполученні «сто пятдесят один» слова «сто пятдесят» закреслені та над закресленими словами міститься рукописний напис «сорок». В кінці речення з виправленнями мається рукописний напис з підписом - «Виправленому вірити ОСОБА_49 »;

-Доручення від 20.05.2015 року в порядку ст. 40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України підполковника Рибачука В.В. щодо встановлення місцезнаходження неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, місць схову неправомірної вигоди, перевірки на причетність до скоєння злочину ОСОБА_34 та встановлення фактів зберігання ОСОБА_1 та родичами останнього грошових коштів (т. 15, а.п. 82-83). На другому аркуші доручення нижче від надрукованого тексту наявний рукописний напис: «Отримав ст. о/у на ОВО 5 СЛУЖ ГУ «К» к-н підпис ОСОБА_49 »;

-Протокол обшуку від 03.06.2015 року, проведений у квартирі АДРЕСА_18 старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітаном ОСОБА_49 (т. 15 а.п. 84-87). Зазначено час проведення обшуку з 08 год. 40 хв. до 09 год. 00 хв. Зазначено час складання протоколу обшуку з 08 год. 40 хв. до 09 год. 00 хв. 03.06.2015 року. Поняті ОСОБА_76 та ОСОБА_77 . При проведенні обшуку згідно першого аркушу Протоколу крім понятих також приймала участь мешканка квартири ОСОБА_78 . На другому аркуші Протоколу мається запис, що при проведенні обшуку приймав участь спеціаліст ОСОБА_20 , є підпис останнього про роз`яснення прав та обов`язків спеціаліста та підпис в графі - «Спеціаліст» із зазначенням прізвища з ініціалами - « ОСОБА_20 » на останньому аркуші протоколу. В ході обшуку згідно третього аркушу протоколу обшуку від 03.06.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_18 , нічого не виявлено та нічого не вилучалось, однак мешканкою квартири ОСОБА_78 надано копії правовстановлюючих документів, згідно яких ця квартира належить її сім`ї з 2002 року. ОСОБА_78 та її родичам не знайомі громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , з ними вони ніколи не підтримували відносин. На четвертому аркуші протоколу мається запис, що вилучено копії свідоцтва про право власності на житло та паспорта власника квартири. Технічні засоби фіксації та відеозапис не застосовувались;

-Супровідний лист від 22.05.2015 року за № 04/7/1-33983-15 (т. 15 а.п. 109), який підписаний слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, головного управління нагляду у кримінальних провадженнях молодшим радником юстиції Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. та адресований на ім`я голови Господарського суду Київської області ОСОБА_32 . Згідно цього супровідного листа слідчий повертав за минуванням потреби до Господарського суду Київської області матеріалів справи про банкрутство № Б13/115-12, за заявою приватного підприємства «Пітик» до боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», в 39 т. з додатками в 4 т.;

-Доручення від 02.06.2015 року в порядку ст. 40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України підполковника Рибачука В.В. (т. 15 а.п. 88-89). У дорученні слідчий просив заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України підполковника Рибачука В.В. доручити підпорядкованим йому співробітникам провести із залученням відповідного спеціаліста огляд мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_1 під час особистого обшуку. На другому аркуші доручення нижче від надрукованого тексту наявний рукописний напис: «Отримав: ст. о/у на ОВО 5 служби ГУ «К» СБУ к-н підпис ОСОБА_49. 02.06.15»;

-Рапорт від 18.06.2015 року старшого оперуповноваженого 1 відділу 5 служби ГУ «К» СБ України капітана ОСОБА_49 на ім`я Заступника начальника 5 служби ГУ БКОЗ СБ України майора Мазійчука В.А. про адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 , відвідування останнім цих адрес, взаємовідносини ОСОБА_1 з родичами (т. 15 а.п. 90);

-Рапорт від 25.06.2015 року старшого оперуповноваженого 1 відділу 5 служби ГУ «К» СБ України капітана ОСОБА_49 на ім`я Заступника начальника 5 служби ГУ БКОЗ СБ України майора Мазійчука В.А. про те, що ОСОБА_1 з 25.05.2015 року перебуває на лікарняному (т. 15 а.п. 91);

-Доручення від 30.06.2015 року в порядку ст. 40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України Черепанова Р.О. на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України підполковника Рибачука В.В. про встановлення осіб, які були присутні 17.05.2015 року під час розгляду справи №Б13/115-12, та отримання витягу з єдиного реєстру довіреностей з приводу надання директором ОСОБА_3 довіреності ОСОБА_7 (т. 15, а.п. 92). На зворотній стороні доручення наявний рукописний напис: «отримав: ст о/у на ОВО 5 служби ГУ «К» ОСОБА_49 підпис 01.07.15»;

-Акт від 07.07.2015 року, який складений співробітником ГУ БКОЗ СБ України капітаном ОСОБА_49, про те, що ОСОБА_34 відмовилась отримати повістку (т. 15 а.п. 93);

-Витяг від 13.07.2015 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000000849 (т. 15 а.п. 102-103). Правова кваліфікація: ч.4 ст. 368 КК України, витяг сформований 13.07.2015 року. Зазначена дата - «06.05.2015 року» в графі - «Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела:». Слідчий: Привалов О.В., Черепанов Р.О., Машика В.П., Павленко І.А., Климович Ф.С. Прокурор: Гузир В.П., Зубков А.Ю., Джербінов М.М., Абдуллаєв С.Е. Реєстратор: слідчий в особливо важливих справах Черепанов Р.О. Особа, яку повідомлено про підозру: 1) ОСОБА_1 ;

-Супровідний лист від 15.05.2015 року № 04/8-1247т, який підписаний прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. та адресований заступнику начальника ГУ БКОЗ Служби безпеки України Рибачуку В.В. (т. 15 а.п. 104). Згідно супровідного листа прокурором 15.05.2015 року направлялось до ГУ БКЗ Служби безпеки України для виконання Постанова від 15.05.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та Постанова від 15.05.2015 року про залучення особи до конференційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій;

-Доручення від 21.09.2015 року в порядку ст. 40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України підполковника Рибачука В.В. про потребу з`ясування фактів наявності будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (т. 15 а.п. 105);

-копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року у справі № 757/26034/15-к про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (т. 15, а.п. 106-108). Згідно ухвали накладено арешт на належне ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_33 , майно: - 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; - квартира АДРЕСА_8 ; - земельна ділянка по АДРЕСА_4 (кадастровий номер: 3220887001:01:018:0150); - земельна ділянка в адміністративних межах Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастровий номер: 3220884800:04:007:0059); - нерухоме майно за кадастровим номером: 3220883601:01:035:0468, яке розташоване в адміністративних межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської облас.;

-Повідомлення ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування від 30.11.2015 року (т. 15, а.п. 110).

Крім того, стороною обвинувачення в зв`язку із задоволенням клопотань сторони захисту долучено до матеріалів справи наступні документи:

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2015 року (т. 15, а.п. 94-101). Покази свідка, зазначені у протоколі, судом не досліджувались в зв`язку з тим, що ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Згідно із Протоколом допиту від 07.05.2015 року свідком ОСОБА_7 було долучено до матеріалів кримінального провадження №42015000000000849 оригінал довіреності від 20.04.2015 року за № 8;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 25.09.2015 року (т. 15 а.п. 119-124). Покази свідка, зазначені у протоколі, судом не досліджувались в зв`язку з тим, що ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 22.09.2015 року (т. 15 а.п. 111-118). Покази свідка, зазначені у протоколі, судом не досліджувались в зв`язку з тим, що ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Потребу в долученні до матеріалів справи цих документів у вигляді протоколів допиту сторона захисту обґрунтовувала потребою унеможливлення в подальшому ставлення під сумнів сторонами у справі існування цих документів або їх змісту в зв`язку з тим, що копії цих документів були наявні серед документів, які надавались експертам, хоча експертами відомості з цих протоколів допиту і не досліджувались.

Стороною обвинувачення з метою доповнення судового розгляду на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, долучено до матеріалів справи конверт в якому знаходиться відеокасета Panasonic mini DV DVM60 в якості носія інформації, на який здійснювалась фіксація особистого обшуку ОСОБА_34 , відеозапис на якій досліджено судом безпосередньо в судовому засіданні.

Стороною захисту на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та з метою спростування позиції сторони обвинувачення посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом докази, а саме:

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 27.05.2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, з доказами направлення цієї заяви поштовим зв`язком (т. 16 а.п. 56-59);

-Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.06.2016 року в якості відповіді на заяву адвоката Кульчицького Н.С. від 27.05.2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин (т. 16 а.п. 60-62);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 16.06.2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, на якій міститься відбиток печатки реєстрації вхідної кореспонденції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інституту з рукописним зазначенням дати реєстрації - 16.06.2016 (т. 16 а.п. 63-66);

-Рахунок від 05.07.2016 року для сплати вартості проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого вартість експертизи з врахуванням ПДВ складає 4228,80 грн. (т. 16 а.п. 67);

-Банківські квитанції від 08.07.2016 року про сплату вартості проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 4228,80 грн. (т. 16 а.п. 68) та сплату комісії банку за приймання платежу в сумі 42,29 грн. (т. 16 а.п. 69);

-Супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2016 року на ім`я адвоката Кульчицького Н.С., згідно якого експертною установою адвокату направлявся висновок експерта за № 10339/16-34, Акт від 18.07.2016 року здачі-приймання висновку експерта та копії документів в конверті, які надавались експерту для проведення експертизи (т. 16, а.п. 70);

-Висновок експерта за наслідками проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 18.07.2016 року за № 10339/16-34 (т. 16 а.п. 71-73);

-Акт від 18.07.2016 року здачі-приймання висновку експерта, згідно якого виконавець Київський науково-дослідний інститут судових експертиз здав висновок експерта за наслідками проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 18.07.2016 року за № 10339/16-34, а замовник адвокат Кульчицький Н.С. прийняв цей висновок (т. 16 а.п. 74). Згідно даного акту від 18.07.2016 року вартість експертизи з врахуванням ПДВ в сумі 4228,80 грн. сплачена;

-Конверт з відбитками печаток Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на лицьовій стороні на ім`я адвоката Кульчицького Н.С., в якому запаковані були копії документів, які надавались експерту для проведення експертизи (т. 16 а.п. 75);

-Копії документів, які надавались експерту для проведення експертизи, у вигляді Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року з додатками та висновку експерта від 15.06.2015 року за №121/5 із Ілюстративною таблицею (т. 16 а.п. 76-139);

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 02.06.2015 року про надання інформації з питання, чи приймав ОСОБА_7 участь у розгляді справи № Б13/115-12 в якості представника державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за період з березня 2015 року по травень 2015 року, та про надання копій протоколів, формулярів і ухвал за всі судові засідання у справі № Б13/115-12 за період з березня 2015 року по травень 2015 року включно (т. 16 а.п. 140-142). Відповідно наявної рукописної дати на відбитку печатки вхідної кореспонденції Господарського суду Київської області цей запит отриманий судом 03.06.2015 року;

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року про надання інформації з питання, чи наявне у матеріалах справи № Б13/115-12 доручення державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на представництво інтересів підприємства ОСОБА_7 (т. 16 а.п. 143-145);

-Запити адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року про надання інформації з питання, чи ознайомлювався ОСОБА_7 з матеріалами справи № Б13/115-12 (т. 16, а.п. 146-151);

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року про надання копії запису з камер відео-спостереження, копії журналу відвідування за 18.05.2015 року та відомостей щодо працівників СБУ та ГПУ, які реєструвались в журналі відвідування з метою проведення слідчих дій у приміщенні суду (т. 16, а.п. 152-154);

-Відповідь Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року на запити адвоката Криворучка Ю.В. з додатком у вигляді копій ухвал від 05.03.2015 року, від 16.03.2015 року та від 20.04.2015 року у справі № Б13/115-12, протоколу судового засідання від 20.04.2015 року у справі № Б13/115-12 (т. 16, а.п. 155-194). Згідно відповіді суду: журнал відвідування судом ведеться з 18.05.2015 року, в журналі відвідування відсутні відомості про відвідування ОСОБА_7 18.05.2015 року суду; копію запису з камер відеоспостереження надати неможливо, оскільки термін зберігання відеозапису сплив; надати відомості про працівників СБУ та ГПУ, які 18.05.2015 року відвідували суд не можливо, оскільки в журналі посади відвідувачів не зазначаються; в матеріалах справи № Б13/115-12 відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_7 із матеріалами справи; в матеріалах справи № Б13/115-12 відсутні відомості про взяття ОСОБА_7 за період з березня 2015 року по травень 2015 року участі в розгляді справи № Б13/115-12; в матеріалах справи № Б13/115-12 відсутні відомості про документи державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на представництво інтересів підприємства ОСОБА_7 та відсутні такі документи. Згідно доданих судом копій ухвал у справі № Б13/115-12 будь-які відомості про ОСОБА_7 в ухвалах відсутні.;

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 09.06.2015 року про надання відомостей з копіями підтверджуючих документів з наступних питань: - яким процесуальним документ. оформлено вилучення слідчим 18.05.2015 року матеріалів справи № Б13/115-12 в ході проведення обшуку; - на якій правовій підставі 18.05.2015 року в кабінетах № 201, № 236 та в залі судових засідань № 2 проводилися обшуки; - чи надавалась головою Господарського суду Київської області ОСОБА_32 резолюція з приводу вилучення слідчим 18.05.2015 року в ході проведення обшуку матеріалів справи № Б13/115-12; чи були прошиті, пронумеровані та з описом матеріали справи № Б13/115-12 на час вилучення слідчим в ході проведення обшуку 18.05.2015 року; - чи виготовлялась копія матеріалів справи № Б13/115-12 в ході вилучення останньої слідчим при проведенні обшуку 18.05.2015 року з метою залишення в суді цієї копії. (т. 16, а.п. 195-199);

-Відповідь Господарського суду Київської області від 15.06.2015 року на запит адвоката Криворучка Ю.В., згідно з якою: в суді відсутні відомості щодо процесуальних документів, якими оформлено виїмку матеріалів справи № Б13/115-12; в суді відсутні відомості щодо підстав проведення обшуку в кабінетах № 201, № 236 та в залі судових засідань; - в суді відсутні документи з погодженням або резолюцією голови суду, якими б погоджувалось вилучення матеріалів справи № Б13/115-12; в суді відсутні відомості щодо обставин вилучення матеріалів справи № Б13/115-12, а саме чи були вони прошиті, пронумеровані та з описом, в т.у числі відсутні відомості щодо виготовлення в ході вилучення матеріалів справи № Б13/115-12 копії останніх та залишення цієї копії в суді. (т. 16, а.п. 200-201);

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 10.06.2015 року про надання відомостей з питання, чи проведено повторний авторозподіл справи № Б13/115-12 (т. 16, а.п. 202-203). Відповідно наявної рукописної дати на відбитку печатки вхідної кореспонденції Господарського суду Київської області цей запит отриманий судом 12.06.2015 року;

-Відповідь Господарського суду Київської області від 17.06.2015 року на запит адвоката Криворучка Ю.В., згідно з якою повторний авторозподіл справи № Б13/115-12 не здійснювався (т. 16, а.п. 204);

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. до Господарського суду Київської області від 10.06.2015 року про надання уточнюючих відповідей на попередні запити адвоката (т. 16 а.п. 205-206). Відповідно наявної рукописної дати на відбитку печатки вхідної кореспонденції Господарського суду Київської області цей запит отриманий судом 12.06.2015 року.;

-Відповідь Господарського суду Київської області від 17.06.2015 року на запит адвоката Криворучка Ю.В. від 10.06.2015 року, який судом був зареєстрований 12.06.2015 року, з копіями доданих документів (т. 16, а.п. 207-220). Згідно вказаної відповіді: - копію запису з камер відеоспостереження надати неможливо, оскільки термін зберігання відеозапису сплив; - ОСОБА_7 з матеріалами справи № Б13/115-12 не ознайомлювався; в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б уповноважували ОСОБА_7 здійснювати представництво державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» у суді; згідно з матеріалами справи № Б13/115-12 станом на 18.05.2015 року представниками державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . До відповіді додано: ксерокопії довіреностей на ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ; - ксерокопії описів матеріалів справи № Б13/115-12 за період з 26.02.2015 року по 26.05.2015 року, згідно яких відомості щодо довіреності від 20.04.2015 року за № 8 відсутні: - ксерокопія клопотання представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» Семенаша А.В. від 14.05.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи № Б13/115-12, яка судом надана адвокату на підтвердження того, що в період з квітня 2015 року по 18 травня 2015 року у справі № Б13/115-12 надходило лише одне клопотання про ознайомлення, яке підписано представником ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» Семенаша А.В.; ксерокопія видаткової накладної від 22.12.2013 року за № 22, згідно якої Господарським судом Київської області куплялась система відеоспостереження, яка судом надана адвокату на підтвердження відомостей у відповіді щодо терміну зберігання відеозапису до 3-х діб.;

-Поштовий конверт, в якому на адресу адвоката Криворучка Ю.В. надійшла відповідь Господарського суду Київської області від 17.06.2015 року з додатками на запит адвоката Криворучка Ю.В. від 10.06.2015 року, який судом був зареєстрований 12.06.2015 року (т. 16 а.п. 221);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 16.02.2016 року до ОСОБА_81 , яка має Свідоцтво про одержання спеціальності аудитора від 31.08.1995 року, про проведення ревізії щодо розрахунків за наданими копіями документів кримінального провадження № 42015000000000849 (т. 16, а.п. 222-223);

-Документи, копії яких надавались адвокат. Кульчицьким Н.С. до ОСОБА_81 для проведення ревізії щодо розрахунків за наданими копіями документів кримінального провадження № 42015000000000849 та в подальшому надавались до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судово-економічної експертизи: рапорт від 28.04.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2015 року; доручення від 07.05.2015 року про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000849; повідомлення від 07.05.2015 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000849; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2015 року; постанова про визначення групи прокурорів від 12.05.2015 року; заява ОСОБА_7 від 12.05.2015 року; постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 14.05.2015 року; постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2015 року; супровідний лист від 15.05.2015 року; постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 року; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року; витяг з ЄРДР від 13.07.2015 року; постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 27.05.2015 року; супровідний лист від 26.10.2015 року; видатковий касовий ордер від 07.04.2015 року за № 87853; видатковий касовий ордер від 07.04.2015 року за № 87467; повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.11.2015 року (т. 16, а.п. 224-249; т. 17, а.п. 1-11);

-Супровідний лист ОСОБА_81 від 18.02.2016 року адвокату Кульчицькому Н.С. про направлення документів у вигляді Акту ревізії від 17.02.2016 року, завірених копій Свідоцтва про одержання спеціальності аудитора від 31.08.1995 року та Свідоцтва про одруження від 16.10.2001 року (т. 17, а.п. 12);

-Акт ревізії (за наявними матеріалами розрахунків) від 17.02.2016 року. Згідно цього Акту, отримання у Фінансово-економічному управлінні Служби безпеки України співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України коштів в сумі 15 тис. (п`ятнадцять тисяч) доларів США на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 р. в кримінальному провадженні №42015000000000849 документально не підтверджується. (т. 17, а.п. 13-27);

-Завірені копії Свідоцтва про одержання спеціальності аудитора від 31.08.1995 року та Свідоцтва про одруження від 16.10.2001 року (т. 17, а.п. 28);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 19.02.2016 року до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судово-економічної експертизи (т. 17, а.п. 29-30);

-- Документи, копії яких крім вищевказаних також надавались адвокат. Кульчицьким Н.С. до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судово-економічної експертизи: реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 17, а.п. 34-49);

-Бухгалтерський висновок від 12.03.2016 року в якості додатку до Акту ревізії (за наявними матеріалами розрахунків) від 17.02.2016 року (т. 17, а.п. 31-33). Відповідно до висновку, отримання коштів у фінансово-економічному управлінні Служби Безпеки України співробітниками Служби безпеки України на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 року в межах кримінального провадження № 42015000000000849 від 06 травня 2015 року не підтверджується документально;

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 15.03.2016 року до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про направлення бухгалтерського висновку від 12.03.2016 року в додаток до раніше направлених документів для забезпечення проведення судово-економічної експертизи (т. 17, а.п. 50);

-Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.03.2016 року (т. 17 а.п. 51-71);

-Супровідний лист Науково-дослідної лабораторії судових експертиз від 11.04.2016 року (т. 17 а.п. 72);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 15.03.2016 року до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судової експертизи (т. 17 а.п. 73-74);

-Документи, які надавались до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судової експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи документів: копія доручення від 07.05.2015 року; копія рапорту від 15.05.2015 року; копія протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року; копія протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року; копія доручення від 20.05.2015 року; копія доручення від 02.06.2015 року; копія протоколу обшуку від 03.06.2015 року; копія рапорту від 18.06.2015 року; копія рапорту від 25.06.2015 року; копія рапорту від 25.06.2015 року; копія доручення від 30.06.2015 року; копія акту від 07.07.2015 року; копія акту від 07.07.2015 року; копія доручення від 21.09.2015 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 22.09.2015 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_49 від 25.09.2015 року; копія запиту від 25.09.2015 року; копія Витягу із журналу обліку та видачі разових (денних) перепусток за 17.05.2015 року; флеш-накопичувач, на якому зберігаються в електронному вигляді вищевказані копії документів, у паперовому конверті (т. 17 а.п. 75-116);

-Супровідний лист адвоката Кульчицького Н.С. від 17.03.2016 року до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про направлення додаткових матеріалів для проведення судової експертизи (т. 17 а.п. 117);

-Документи, які додатково надавались до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судової експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи документів: копія супровідного листа від 19.05.2015 року; копія додатків до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр; копія супровідного листа від 01.10.2015 року (т. 17 а.п. 118-157);

-Адвокатський запит адвоката Кулакова А.В. від 24.03.2016 року до ОСОБА_82 про надання фотокопій документів (т. 17 а.п. 158);

-Відповідь ОСОБА_82 від 24.03.2016 року на адвокатський запит адвоката Кулакова А.В. від 24.03.2016 року (т. 17 а.п. 159;

-Супровідний лист адвоката Кульчицького Н.С. від 24.03.2016 року до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про направлення додаткових матеріалів для проведення судової експертизи (т. 17 а.п. 160);

-Документи, які додатково надавались до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судової експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи документів: копія рапорту від 07.04.2015 року; копія рапорту від 26.03.2015 року; флешносій, на якому містяться у електронному вигляді фотокопії рапортів від 07.04.2015 року та від 26.03.2015 року. (т. 17, а.п. 161-164);

-Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 11.04.2016 року (т. 17, а.п. 165-183). Згідно висновків експерта: п.1. Можливість складання наданого на експертизу протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, відповідно до нормативної документації для виконання даного об`єму робіт, за час вказаний у протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, виключається.; п.2. Час складання наданого на експертизу протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року відповідно до нормативної документації становить 370,92 хв.; п.3. Підпис в графі «Співробітник 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України капітан ОСОБА_49 » на 3-й сторінці Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року виконаний не ОСОБА_49 , а іншою особою;

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 29.06.2017 року до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» про проведення судово-медичної експертизи з доказами направлення цієї заяви поштовим зв`язком (т. 17 а.п. 184-191);

-Підшивка копії медичної документації ОСОБА_34 , яка надавалась адвокат. Кульчицьким Н.С. до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичної експертизи (т. 17 а.п. 192-250, т. 18 а.п. 1-91);

-Супровідний лист адвоката Кульчицького Н.С. від 30.06.2017 року до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» про направлення додаткових матеріалів для проведення судово-медичної експертизи з доказами направлення цієї заяви поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 92-96);

-Паперовий конверт, в якому перебуває поліетиленовий пакет із гістологічними матеріалами та блоками біологічного матеріалу (т. 18 а.п. 97). Ці матеріали додатково надавались адвокат. Кульчицьким Н.С. до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» при проведенні судово-медичної експертиз;

-Супровідний лист комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13.07.2017 року про направлення адвокату Кульчицькому Н.С. висновку експерта за наслідками проведення судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року (т. 18 а.п. 98);

-Висновок експерта за наслідками проведення судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року (т. 18 а.п. 99-102);

-Запит адвоката Кулакова А.В. до Дніпровського районного відділу поліції охорони в місті Києві від 08.07.2016 року про надання оригіналу «лог файлів», в яких зафіксовані режим та характеристики роботи електричного обладнання сигналізації в квартирах для проведення експертизи, з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 103-105);

-Відповідь Дніпровського районного відділу поліції охорони в місті Києві у вигляді листа від 21.07.2016 року про відмову в задоволенні адвокатського запиту адвоката Кулакова А.В. від 08.07.2016 року про надання «лог файлів» (т. 18 а.п. 106).;

-Запит адвоката Кулакова А.В. від 25.07.2016 року до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку, на якому наявний рукописний напис щодо дати та номера реєстрації у вхідні кореспонденції управління урядового фельд`єгерського зв`язку (т. 18 а.п. 107);

-Відповідь Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку від 27.07.2016 року на запит адвоката Кулакова А.В. від 25.07.2016 року та конверт, в якому ця відповідь надійшла (т. 18 а.п. 108-109);

-Адвокатський запит від 27.12.2016 року до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 110-112);

-Відповідь Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку від 05.01.2017 року з додатками на запит адвоката Кульчицького Н.С. від 27.12.2016 року та конверт, в якому ця відповідь надійшла (т. 18 а.п. 113-116);

-Роздруківки фотографії паперового конверта формату А4, на якому містяться відбитки печаток Генеральної прокуратури України, як відправника, рукописний напис назви одержувача - «Дніпровський районний суд м. Києва», відбиток прямокутної печатки із зазначенням - «СЛУЖБОВЕ» та рукописний напис 15/1/2-33983-15 (т. 18 а.п. 117-119);

-Запит адвоката Кульчицького Н.С. від 04.10.2017 року до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 120-124);

-Відповідь Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку від 12.10.2017 року на запит адвоката Кульчицького Н.С. від 04.10.2017 року та поштовий конверт, в якому ця відповідь надійшла (т. 18 а.п. 125-126);

-Запит адвоката Кульчицького Н.С. від 06.11.2017 року до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 127-131);

-Відповідь Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку від 15.11.2017 року на запит адвоката Кульчицького Н.С. від 06.11.2017 року та поштовий конверт, в якому ця відповідь надійшла (т. 18 а.п. 132-133). Згідно відповіді вручення пакету до апеляційного суду міста Києва, який був адресований до Дніпровського районного суду міста Києва, виключається;

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 04.07.2017 року до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про проведення судово-технічної експертизи документів (т. 18 а.п. 134-136);

-Лист Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 12.07.2017 року, який адресований адвокату Кульчицькому Н.С. (т. 18 а.п. 137);

-Рахунок від 10.07.2017 року для сплати вартості проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого вартість експертизи складає 2079,00 грн. (т. 18, а.п. 138);

-Банківська квитанція від 13.07.2017 року про сплату вартості проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 2079,00 грн. та сплату комісії банку за приймання платежу в сумі 22,79 грн. (т. 18 а.п. 139);

-Супровідний лист Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 14.07.2017 року (т. 18 а.п. 140);

-Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 10.07.2017 року за наслідками проведення судово-технічної експертизи документів (т. 18 а.п. 141-146). Згідно висновків експертів, підпис від імені ОСОБА_84 в графі «Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва центрального апарату Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_84» на аркуші під номером 7 документу без дати та номеру вихідної кореспонденції «Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2016 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (справа №755/2981/16-к провадження 1-кп/755/405/16) виконаний із застосуванням способу технічної підробки шляхом перемальовування на просвіт;

-Довідка № 792 фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якої вартість експертизи складає 2079,00 грн. (т. 18, а.п. 147);

-Документи, які надавались до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення судово-технічної експертизи документів: апеляційна скарга без зазначення дати та номеру вихідної кореспонденції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2016 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (справа № 755/2981/16-к провадження № 1-кп/755/405/16), яка надана Апеляційним судом міста Києва та яка згідно матеріалів справи № 755/2981/16-к має дату вихідної кореспонденції 07.06.2016 року; - апеляційна скарга від 07.06.2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2016 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (справа № 755/2981/16-к провадження № 1-кп/755/405/16), яка надана Апеляційним судом міста Києва; фотокопія апеляційної скарги від 20.05.2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2016 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (справа № 755/2981/16-к провадження № 1-кп/755/405/16), яка міститься в матеріалах справи № 755/2981/16-к; супровідний лист Генеральної прокуратури України від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015000000000849; відповідь Генеральної прокуратури України від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні №42015000000000849 на запит адвоката Кульчицького Н.С.; супровідний лист Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року на адресу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015000000000849; постанова від 15.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42015000000000849; перший та дев`ятий аркуші обвинувального акту від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015000000000849, що підписаний прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 в присутності адвоката Кульчицького Н.С.; перший та дев`ятий аркуші обвинувального акту від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015000000000849; відповідь Генеральної прокуратури України від 29.07.2016 року на запит адвоката Кулакова А.В. у кримінальному провадженні №42015000000000849; копія дев`ятого аркушу обвинувального акту від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015000000000849 в матеріалах справи № 755/2981/16-к; копія супровідного листа Генеральної прокуратури України від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015000000000849 в матеріалах справи № 755/2981/16-к; копія сьомого аркушу апеляційної скарги від 07.06.2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2016 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 755/2981/16-к провадження № 1-кп/755/405/16), яка міститься в матеріалах справи № 755/2981/16-к; CD-R диск, на якому зберігаються в електронному вигляді вищевказані сканкопії та фотокопії документів, у паперовому конверті (т. 18 а.п. 148-181);

-Адвокатський запит адвоката Кульчицького Н.С. від 14.04.2017 року на ім`я прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 про надання в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження № 42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або надання можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 182-185). В запиті велась мова, що відео та звукозаписи не є автентичними, а є монтованими та такими, яких в дійсності не було;

-Лист прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 12.05.2017 року про відмову в наданні в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження № 42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або наданні можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката (т. 18 а.п. 186);

-Адвокатський запит адвоката Криворучка Ю.В. від 21.09.2017 року на ім`я прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 про надання в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження №42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або надання можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 187-191). В запиті велась мова, що відео та звукозаписи не є автентичними, а є монтованими та такими, яких в дійсності не було;

-Лист прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 02.10.2017 року про відмову в наданні в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження №42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або наданні можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката (т. 18 а.п. 192);

-Адвокатський запит адвоката Криворучка Ю.В. від 04.11.2017 року на ім`я прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 про надання в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження №42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або надання можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 193-197). У запиті велась мова, що відео та звукозаписи не є автентичними, а є монтованими та такими, яких в дійсності не було;

-Лист прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 20.11.2017 року про відмову в наданні в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження № 42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або наданні можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката і поштовий конверт, в якому цей лист надійшов (т. 18 а.п. 198-199);

-Адвокатський запит адвоката Кульчицького Н.С. від 06.11.2017 року на ім`я прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 про надання в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження №42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або надання можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 200-204). У запиті велась мова, що відео та звукозаписи не є автентичними, а є монтованими та такими, яких в дійсності не було;

-Лист прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 20.11.2017 року про відмову в наданні в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження №42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або наданні можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката і поштовий конверт, в якому цей лист надійшов (т. 18 а.п. 205-206);

-Адвокатський запит адвоката Климова О.Ю. від 25.09.2019 року на ім`я прокурора Генеральної прокуратури України про надання в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження №42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або надання можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката з доказами направлення цього запиту поштовим зв`язком (т. 18 а.п. 207-211). В запиті велась мова, що відео та звукозаписи не є автентичними, а є монтованими та такими, яких в дійсності не було;

-Лист прокурора Генеральної прокуратури України Капишіна С. від 04.10.2019 року про відмову в наданні в електронному вигляді наявних у матеріалах кримінального провадження № 42015000000000849 відеозаписів та звукозаписів або наданні можливості їх відобразити на комп`ютері адвоката і поштовий конверт, в якому цей лист надійшов (т. 18 а.п. 212-213);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 25.05.2018 року до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судово-технічної експертизи документів (т. 18 а.п. 214-215). На заяві наявний відбиток печатки Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про реєстрацію вказаної заяви 30.05.2018 року;

-Рахунок-фактура від 04.06.2018 року для сплати вартості проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого вартість експертизи складає 1687,68 грн. (т. 18 а.п. 216);

-Банківські квитанції від 15.06.2018 року про сплату вартості проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 1687,68 грн. та сплату комісії банку за приймання платежу в сумі 16,88 грн. (т. 18 а.п. 217-218);

-Супровідний лист Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.06.2018 року (т. 18 а.п. 219);

-Висновок експерта від 18.06.2018 року за наслідками проведення судово-технічної експертизи документів (т. 18 а.п. 220-230). Згідно висновків експерта: п.1. Можливість складання наданого на експертизу протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, відповідно до нормативної документації для виконання даного об`єму робіт, за час вказаний у протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, виключається.; п. 2. Час складання наданого на експертизу протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року відповідно до нормативної документації становить 370,92 хв.;

-Пакет з символікою експертної служби № 1652408, в якому знаходиться об`єкт дослідження судово-технічної експертизи документів (т. 18 а.п. 231-250; т. 19, а.п. 1-56);

-Фотокопія опису 2 т. у кримінального провадження №42015000000000849 (т. 19, а.п. 57-58). Опис складений та підписаний слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. Згідно опису в 2 т.і значиться 186 аркушів. Фотографування опису здійснювалось стороною захисту в грудні 2015 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-копія опису 2 т. у кримінального провадження №42015000000000849 (т. 19 а.п. 59-60). Опис складений та підписаний слідчим Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. Згідно опису в 2 т. і значиться 222 аркуші, копія опису здійснювалось стороною захисту в січні 2016 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-Завірена адвокатом Кульчицьким Н.С. ксерокопія ксерокопії Постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (т. 19 а.п. 61-62). Дана ксерокопія ксерокопії виготовлялась в ході ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході ознайомлення стороною захисту ксерокопіювались матеріали справи та стороною захисту зверталась увага сторони обвинувачення на той факт, що в матеріалах справи відсутній оригінал зазначеної постанови, а присутня лише ксерокопія постанови;

-Завірена адвокат. Кульчицьким Н.С. фотокопія ксерокопії Постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (т. 19 а.п. 63-64). Дана фотокопія ксерокопії виготовлялась в ході ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході ознайомлення стороною захисту здійснювалось фотографування матеріалів справи та стороною захисту зверталась увага сторони обвинувачення на той факт, що в матеріалах справи відсутній оригінал зазначеної постанови, а присутня лише ксерокопія постанови;

-Завірена фотокопія постанови про зупинення досудового розслідування від 14.08.2015 року, в яких відсутні підпис прокурора та дата погодження прокурором зупинення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 19 а.п. 65-66);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 25.05.2018 року до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (т. 19 а.п. 67-68). На заяві наявний відбиток печатки Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про реєстрацію вказаної заяви 30.05.2018 року;

-Рахунок-фактура від 02.07.2018 року для сплати вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, згідно якого вартість експертизи складає 1484,40 грн. (т. 19 а.п. 69);

-Банківські квитанції від 03.07.2018 року про сплату вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1484,40 грн. (т. 19 а.п. 70) та сплату комісії банку за приймання платежу в сумі 15,00 грн. (т. 19 а.п. 71);

-Супровідний лист Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.07.2018 року (т. 19 а.п. 72);

-Висновок експерта за наслідками проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 06.07.2018 року (т. 19 а.п. 73-76). Згідно п.1 висновків експерта, спеціальні хімічні речовини у вигляді спеціального невидимого люмінесцентного барвника, якими помічені кошти, які зазначені у протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, порівняно з поміченими коштами, які надавались для проведення експертизи та зазначені у висновку експерта від 15.06.2015 року, не ідентичні, вони різні;

-Пакет з символікою експертної служби № 4041712, в якому знаходиться об`єкт дослідження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (т. 19 а.п. 77-140).;

-Довідка про витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, згідно якого вартість експертизи складає 1484,40 грн. (т. 19 а.п. 141);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 01.12.2017 року до судового експерта ОСОБА_85 про проведення інженерно-технічної судової експертизи (т. 19 а.п. 142);

-Договір від 01.12.2017 року (т. 19 а.п. 143);

-Клопотання судового експерта від 08.12.2017 року (т. 19 а.п. 144-145);

-Лист адвоката Кульчицького Н.С. від 28.02.2018 року до судового експерта ОСОБА_85 про розгляд клопотання судового експерта від 08.12.2017 року (т. 19 а.п. 146);

-Протокол експериментального заїзду від 20.05.2018 року (т. 19 а.п. 147);

-Висновок експерта за наслідками проведення інженерно-технічної судової експертизи від 28.08.2018 року (т. 19, а.п. 148-157). Згідно з висновками експерта: 1. Доїхати на авт.обілі марки «HYUNDAI Matrix» 17.05.2015 року за 12 хвилин по маршруту: початок маршруту - 19 год. 48 хв. м. Київ, вул. Малопідвальна, 16; кінець маршруту - 20 год. 00 хв. АДРЕСА_2, - технічно та фактично було неможливо. 3. Для проїзду 17.05.2015 року на авт.обілі марки «HYUNDAI Matrix» по маршруту: початок маршруту - м. Київ, вул. Малопідвальна, 16; кінець маршруту - АДРЕСА_2, у вечірній період часу, де часом початку маршруту є 19 год. 48 хв., необхідний був час в межах від 25 до 30 хвилин.;

-Запит адвоката Криворучка Ю.В. від 02.06.2017 року до ОСОБА_9 про надання наявних у ОСОБА_9 первинних бухгалтерських та інших документів щодо цивільно-правових зобов`язань, в т.у числі боргів, родини ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 , як сестрою ОСОБА_1 , за період з 2011 року по 2014 рік включно (т. 19 а.п. 158);

-Відповідь ОСОБА_9 адвокату Криворучку Ю.В. у вигляді супровідного листа від 05.06.2017 року про направлення адвокату запитуваних останнім документів (т. 19 а.п. 159);

-Копія Довіреності ОСОБА_9 видана на ім`я ОСОБА_7 від 10.10.2006 року (т. 19, а.п. 160);

-Копія довіреності ОСОБА_9 видана на ім`я ОСОБА_7 від 29.10.2007 року (т. 19, а.п. 161);

-Копія договору купівлі-продажу нежилого приміщення по бульвару Дружби народів, 13, у місті Київ від 31.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_7 діючи на підставі довіреності придбав в інтересах та на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 нежитлове приміщення (т. 19 а.п. 162);

-Лист комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» від 09.11.2011 року на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_86 щодо наявності заборгованості з оплати комунальних платежів за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 163);

-Рахунок-фактура від 14.07.2011 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 164);

-Квитанції від 28.07.2011 року про сплату ОСОБА_88 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 165-166);

-Рахунок-фактура від 18.11.2011 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 з Квитанцією від 01.12.2011 року про сплату ОСОБА_9 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 167);

-Рахунок-фактура від 17.04.012 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 168);

-Квитанція від 26.07.2012 року про сплату ОСОБА_88 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19, а.п. 169);

-Рахунок-фактура від 17.05.2012 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 170);

-Квитанція від 28.05.2012 року про сплату ОСОБА_88 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 171);

-Рахунок-фактура від 14.06.2012 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 172);

-Квитанція від 27.06.2012 року про сплату ОСОБА_9 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19, а.п. 173);

-Рахунок-фактура від 16.07.2012 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 174);

-Квитанція від 26.07.2012 року про сплату ОСОБА_9 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19, а.п. 175);

-Рахунок-фактура від 13.11.2012 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 176);

-Квитанції від 26.11.2012 року про сплату ОСОБА_88 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 177-178);

-Лист комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» від 17.12.2014 року про наявність заборгованості з оплати комунальних платежів за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 179);

-Рахунки-фактури від 08.12.2014 року про нараховані ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 суми вартості комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19 а.п. 180-181);

-Квитанції від 12.01.2015 року про сплату ОСОБА_88 комунальних послуг за нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 (т. 19, а.п. 182-183);

-Завірена фотокопія 1-го аркушу заяви адвоката Криворучка Ю.В. від 15.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справ та копіювання, видачу копій ухвал (т. 19, а.п. 184). На цій фотокопії аркушу наявне зображення відбитку печатки канцелярії Печерського районного суду м. Києва з відміткою про реєстрацію судом цієї заяви адвоката 15.06.2015 року;

-Заява адвоката Криворучка Ю.В. від 15.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справ та копіювання, видачу копій ухвал (т. 19, а.п. 185-189);

-Лист Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2015 року, згідно якого судом відмовлено адвокату Криворучку Ю.В. в ознайомленні з матеріалами справ, копіюванні матеріалів справ та відмовлено в надані копій ухвал (т. 19 а.п. 190);

-Скарга адвоката Криворучка Ю.В. від 25.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва на обмеження права у доступі до правосуддя та на справедливий суд в зв`язку з порушенням права на ознайомлення з матеріалами справ та ненаданням копій ухвал (т. 19 а.п. 191-199);

-Скарга адвоката Криворучка Ю.В. від 30.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва на обмеження права у доступі до правосуддя та на справедливий суд в зв`язку з порушенням права на ознайомлення з матеріалами справ та ненаданням копій ухвал (т. 19 а.п. 200-209);

-Лист Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2015 року, згідно якого судом відмовлено адвокату Криворучку Ю.В. в задоволені Скарги від 25.06.2015 року, від 30.06.2015 року, а також відмовлено адвокату Криворучку Ю.В. в ознайомленні з матеріалами справ № 757/16692/15-к, № 757/16693/15-к, № 757/16694/15-к, № 757/16695/15-к, № 757/16696/15-к, № 757/16697/15-к, № 757/16698/15-к, № 757/16699/15-к, копіюванні матеріалів цих справ та відмовлено в надані копій ухвал (т. 19, а.п. 210-211);

-Адвокатський запит адвоката Кульчицького Н.С. від 19.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання документів та відомостей щодо авт.атизованого розподілу справ № 757/16692/15-к, № 757/16693/15-к, № 757/16694/15-к, № 757/16695/15-к, № 757/16696/15-к, № 757/16697/15-к, № 757/16698/15-к, № 757/16699/15-к (т. 19, а.п. 212-214);

-Лист Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2015 року, згідно якого судом відмовлено адвокату Кульчицькому Н.С. в наданні документів та відомостей щодо авт.атизованого розподілу справ № 757/16692/15-к, № 757/16693/15-к, № 757/16694/15-к, № 757/16695/15-к, № 757/16696/15-к, № 757/16697/15-к, № 757/16698/15-к, № 757/16699/15-к і поштовий конверт, в якому цей лист надійшов на адресу адвоката (т. 19, а.п. 215-217);

-Роздруківки з офіційного ВЕБ-порталу Судової влади України про призначення у Печерському районному судді міста Києва справ № 757/16691/15-к, № 757/16692/15-к, № 757/16693/15-к, № 757/16694/15-к, № 757/16695/15-к, № 757/16696/15-к, № 757/16697/15-к, № 757/16698/15-к, № 757/16699/15-к (т. 19, а.п. 218-226);

-Роздруківки з офіційного ВЕБ-порталу Судової влади України про стан розгляду у Печерському районному судді міста Києва справ № 757/16691/15-к, № 757/16692/15-к, № 757/16693/15-к, № 757/16694/15-к, № 757/16695/15-к, № 757/16696/15-к, № 757/16697/15-к, № 757/16698/15-к, № 757/16699/15-к (т. 19 а.п. 227-244);

-Роздруківки з офіційного ВЕБ-порталу Судової влади України про відсутність звіту у Печерському районному судді міста Києва щодо автоматизованого розподілу справ № 757/16691/15-к, № 757/16692/15-к, № 757/16693/15-к, № 757/16694/15-к, № 757/16695/15-к, № 757/16696/15-к, № 757/16697/15-к, № 757/16698/15-к, № 757/16699/15-к, який формується автоматично системою у випадку здійснення авт.атизованого розподілу справи (т. 19, а.п. 245-250; т. 20 а.п. 1-3);

-Заява адвоката Климова О.Ю. від 05.04.2021 року до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи документів (т. 20 а.п. 126);

-Роздруківки фотографії аркушу із зображенням № 28 ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 року № 121/5, з яких одна роздруківка фотографії вказаного аркушу, фотографування якого здійснювалось у грудні 2020 року (т. 20 а.п. 128), та друга роздруківка фотографії зазначеного аркушу, фотографування якого здійснювалось у грудні 2015 року (т. 20, а.п. 127). Роздруківки надавалися до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз в якості додатку до Заяви адвоката про проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи документів;

-Диск для лазерних систем зчитування DVD-R, на якому містяться файли із фотографією аркушу із зображенням № 28 ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 року № 121/5, з яких: файл 20201207_171626.jpg містить фотографію вказаного аркушу, фотографування якого здійснювалось у грудні 2020 року; файл IMG_0304.JPG містить фотографію зазначеного аркушу, фотографування якого здійснювалось у грудні 2015 року (т. 20 а.п. 129). Диск надавався до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз в якості додатку до Заяви адвоката про проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи документів;

-Висновок експерта від 09.04.2021 року за № 19/21 за результатами проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи документів, згідно висновків якого у лівому верхньому та нижньому кутах і правому верхньому та нижньому кутах шматку паперу прямокутної форми, за допомогою якого опечатано конверт, наявні слабовидимі сліди відбитків круглої печатки, які виходять за межі цього шматку паперу та охоплюють собою клапани конверту, що відображений на зображенні № 28 ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 року № 121/5 (т. 20 а.п. 130-136);

-Протокол огляду житла від 23.03.2021 року. Згідно протоколу адвокат (захисник) Климов Олексій Юрійович 23.03.2021 року у період часу з 19 год. 15 хв. до 20 год. 55 хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , у присутності власників та мешканців квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які надали добровільну згоду на огляд квартири, з участю свідків (понятих): ОСОБА_89 та ОСОБА_90 провів огляд квартири АДРЕСА_1 (т. 20 а.п. 116-125);

-Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 04.03.2016 року до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судово-технічної експертизи документів з доказами направлення цієї заяви поштовим зв`язком та її отримання (т. 20 а.п. 4-7);

-Супровідний лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.04.2016 року про направлення адвокату Кульчицькому Н.С. висновку експерта №415 від 18.04.2016 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (т. 20 а.п. 8);

-Акт від 12.03.2016 року щодо попереднього розрахунку вартості експертизи, згідно якого вартість експертизи становить 1845,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 00 коп.) та згідно якого вказана вартість сплачена Кульчицьким Н.С. , а також Акт №415 від 18.04.2016 року, згідно якого адвокат Кульчицький Н.С. 25.05.2016 року прийняв матеріали виконаної судово-технічної експертизи документів та не має претензій щодо повноти повернутих матеріалів. Вказані акти роздруковані на одному аркуші, з яких кожен акт на окремій сторінці зазначеного аркушу. (т. 20 а.п.9);

-Висновок експерта №415 від 18.04.2016 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (т. 20 а.п. 10-23). Згідно п. 5 висновків висновку експерта №415 від 18.04.2016 року, нечитабельний стан рукописних застережень з підписами ОСОБА_34 та її адвоката в копіях протоколів обшуку, які Генеральною прокуратурою України долучались до подання у Верховній Раді України, виник внаслідок цілеспрямованого неодноразового, послідовного копіювання з кожної послідуючої скопійованої копії протоколу обшуку від 18.05.2015 року, яким фіксувався хід обшуку квартири АДРЕСА_13 , що призводило до зниження якості відображення текстів та підписів з кожною послідуючою копією з попередньої копії;

-Документи, які надавались до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи документів: копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 , яка видана ОСОБА_34 по завершенню обшуку; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного щодо особи ОСОБА_34 , яка видана ОСОБА_34 по завершенню обшуку; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 , який перебуває в матеріалах кримінального провадження №42015000000000849; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного щодо особи ОСОБА_34 , який перебуває в матеріалах кримінального провадження №42015000000000849; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного щодо особи ОСОБА_34 , яка долучена до Клопотання про відсторонення судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від посади від 05.10.2015 року; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного щодо особи ОСОБА_34 , яка долучена до подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у Верховній Раді України; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного щодо особи ОСОБА_34 , яка долучена до подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у Верховній Раді України; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 , яка долучена до Клопотання про відсторонення судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від посади від 05.10.2015 року; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 , яка долучена до подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у Верховній Раді України; копія протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 , яка долучена до подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 у Верховній Раді України; флеш-накопичувач, на якому зберігаються в електронному вигляді вищевказані копії протоколів, у паперовому конверті (т. 20 а.п. 24-89);

-Заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про місце перебування ОСОБА_1 з проханням направляти кореспонденцію на адресу адвоката Криворучка Ю.В. від 15.09.2015 року та докази направлення цієї заяви засобами поштового зв`язку і її отримання Генеральною прокуратурою України (т. 20 а.п. 111-115);

-Заява ОСОБА_1 від 29.09.2015 року до Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України з приводу протиправності оголошення ОСОБА_1 в розшук та докази направлення цієї заяви засобами поштового зв`язку і її отримання Генеральною прокуратурою України та Міністерством внутрішніх справ України (т. 20 а.п. 90-104);

-Лист Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2015 року та поштовий конверт, в якому на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2015 року (т. 20 а.п. 105-106);

-Лист Генеральної прокуратури України від 08.10.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2015 року та поштовий конверт, в якому на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист Генеральної прокуратури України від 08.10.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2015 року (т. 20, а.п. 107-108);

-Лист Генеральної прокуратури України від 09.10.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2015 року та поштовий конверт, в якому на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист Генеральної прокуратури України від 09.10.2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2015 року (т. 20 а.п. 109-110);

-Супровідні листи Дніпровського районного суду м. Києва до ПрАТ «ВФ - Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» з відбитком штемпелів реєстрації вхідної кореспонденції зазначених товариств про отримання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів (т. 20 а.п. 137-139);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ - Україна» від 05.01.2021 року (т. 20 а.п. 140-141). Згідно протоколу, інформація недоступна в зв`язку із спливом строків зберігання записів;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 05.01.2021 року (т. 20 а.п. 142-145). Згідно протоколу, отримано диск CD-R;

-Роздруківка з диску CD-R, який отримано 05.01.2021 року в результаті тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» (т. 20, а.п. 146). Згідно Роздруківки, інформація недоступна в зв`язку із спливом строків зберігання записів.;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «лайфселл» від 29.12.2020 року (т. 20, а.п. 147-148). Згідно протоколу, інформація недоступна в зв`язку із спливом строків зберігання записів;

-Супровідний лист Дніпровського районного суду м. Києва до Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві з відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції зазначеним відділом про отримання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року про тимчасовий доступ до документів (т. 20 а.п. 149);

-Протокол тимчасового доступу до документів у Дніпровському районному відділі Управління поліції охорони в місті Києві від 09.02.2021 року (т. 20 а.п. 150-151). Згідно протоколу, інформація і логфайли за 2015 рік недоступні в зв`язку із спливом строків зберігання записів;

-Лист ОСОБА_1 від 04.02.2016 року прокурору у кримінальному провадженні №42015000000000849 про відкриття та надання доступу до матеріалів у кримінальному провадженні №42015000000000849, на якому наявний відбиток штемпеля Генеральної прокуратури України про отримання цього листа 04.02.2016 року (т. 20 а.п. 152);

-Лист адвоката Кульчицького Н.С. від 17.10.2017 року прокурору у кримінальному провадженні №42015000000000849 про відкриття та надання доступу до додаткових матеріалів у кримінальному провадженні №42015000000000849 та докази направлення цього листа засобами поштового зв`язку і його отримання Генеральною прокуратурою України (т. 20 а.п. 153-160);

-Лист адвоката Криворучка Ю.В. від 11.10.2018 року прокурору у кримінальному провадженні №42015000000000849 про відкриття та надання доступу до матеріалів та додаткових матеріалів у кримінальному провадженні №42015000000000849 та докази направлення цього листа засобами поштового зв`язку і його отримання Генеральною прокуратурою України (т. 20 а.п. 161-169);

-Лист адвоката Криворучка Ю.В. від 27.11.2018 року прокурору у кримінальному провадженні №42015000000000849 про відкриття та надання доступу до матеріалів та додаткових матеріалів у кримінальному провадженні №42015000000000849 та докази направлення цього листа засобами поштового зв`язку і його отримання Генеральною прокуратурою України (т. 20 а.п. 170-188);

-Лист адвоката Криворучка Ю.В. від 24.03.2019 року прокурору у кримінальному провадженні №42015000000000849 про відкриття та надання доступу до матеріалів та додаткових матеріалів у кримінальному провадженні №42015000000000849 та докази направлення цього листа засобами поштового зв`язку і його отримання Генеральною прокуратурою України (т. 20 а.п. 189-218);

-Лист адвоката Климова О.Ю. від 23.04.2021 року Прокурору у кримінальному провадженні №42015000000000849 про відкриття та надання доступу до додаткових матеріалів, а також надання доступу до раніше відкритих матеріалів у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 20 а.п. 219-244). У листі міститься запис та підпис прокурора про отримання листа;

-Статут держвного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»;

-Журнал реєстрації довіреностей /юридичний відділ/, розпочатий 17.09.2013 року;

-Довіреність №8 від 20.04.2015 року, згідно якої ТВО директора ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_91 , який діє на підставі Статуту, доручає ОСОБА_7 представляти інтересу підприємства в усіх державних та інших підприємствах, установах організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України, СБУ, в органах державної виконавчої служби, нотаріату, а також вести від імені товариства справи в усіх судових установах України, також надано право підпису документів у відповні установи.

Як убачається із наданих стороною обвинувачення доказів 05.05.2015 року перший заступник Генерального прокурора України - начальник Головного слідчого управління Гузир В.П. доручив посадовій особі Генеральної прокуратури України з прізвищем Жебрівський П.І. розглянути в порядку ст.214 КПК України викладенні у Рапорті від 28.04.2015 року за №14/5/1-4387 старшого оперуповноваженого 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України Рибчука В.А. відомості про виявлення в діях судді ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 368 КПК України (т. 12 а.п. 107), що був додатком до Супровідного листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 29.04.2015 року за № 14/5/1-4388нт, який підписаний заступником ГУ БКОЗ СБ України Рибачук В. та адресований першому заступнику Генерального прокурора України - начальнику Головного слідчого управління Гузиру В.П. (т. 12 а.п. 106).

При цьому із супровідного листа від 29.04.2015 року за № 14/5/1-4388нт (т. 12 а.п. 106) вбачається, що вказаний супровідний лист з доданим рапорт до Генеральної прокуратури України офіційно не надходив, про що свідчить відсутність на супровідному листі дати, штемпеля або штрихкода реєстрації у вхідній кореспонденції Генеральної прокуратури України.

Із рапорту від 28.04.2015 року за №14/5/1-4387 старшого оперуповноваженого 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України Рибчука В.А. вбачається, що суддя ОСОБА_1 створює передумови для вимагання та отримання неправомірної вигоди від представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_7 . В той же час в рапорті відсутні жодні відомості про те, на підставі чого та в зв`язку з чим ОСОБА_7 є представником ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг».

При цьому інформації щодо проведення співробітниками СБУ будь-яких оперативно-розшукових заходів, при проведенні яких була отримана зазначена у рапорті інформація, рапорт не містить.

Із представлених суду стороною обвинувачення даних вбачається, що ОСОБА_7 до Служби безпеки України із заявою про вимагання у нього суддею ОСОБА_1 грошей не звертався.

06.05.2015 року слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. прийняв у ОСОБА_7 заяву про вчинене кримінальне правопорушення шляхом складання Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2015 року (т. 12, а.п. 108-110). Згідно протоколу в заяві ОСОБА_7 будь-які конкретні відомості про довіреність ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» відсутні, а також відсутні конкретні відомості про довіреність, на підставі якої він діяв би в якості представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг».

У цей же день слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. на ім`я першого заступника Генерального прокурора України Гузиря В.П. складено та подано рапорт від 06.05.2015 року (т. 12 а.п. 115) про надання дозволу на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про виявлення обставин щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст. 368 КК України.

06.05.2015 року відповідні відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000000849, згідно якого правова кваліфікація: ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України (т.12 а.п. 116). Зазначена дата - «06.05.2015 року» в графі - «Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела».

Одночасно стороною захисту представлені фактичні дані відомості, надані Господарським судом Київської області, копії судових рішень із зазначенням даних про участь у справі інших представників, які беззаперечно свідчать, що ОСОБА_7 у Господарському суді Київської області не був, із справою не знайомився, відзиви, клопотання або заяви не складав і не підписував, участь у судових засіданнях не приймав (т. 16 а.п. 155-194; т. 16 а.п. 207-220).

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на спростування позиції сторони захисту з того приводу, що ОСОБА_7 у Господарському суді Київської області не був, із справою №Б13/115-12 про банкрутство не знайомився, відзиви, клопотання або заяви не складав і не підписував, участь у судових засіданнях не приймав.

Стороною обвинувачення не надано суду даних, що довіреність від 20.04.2015 року за №8 подавалась Господарському суду Київської області та міститься в матеріалах справи № Б13/115-12 про банкрутство.

У своїх показах свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні зазначив, що хто його міг порекомендувати ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не знає. Участі в розгляді справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не брав. Будь-які документи по справі ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не готував та до суду не подавав. Станом розгляду справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» він не цікавився та будь-яких документів з цього приводу не готував.

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що на ОСОБА_7 вона виписувала довіреність виключно для справи про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», оскільки його рекомендували як спеціаліста по такій категорії справ, але хто саме їй рекомендував ОСОБА_7 вона назвати не змогла. Чи здійснював ОСОБА_7 реальне представництво інтересів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в суді при розгляді справи про банкрутство підприємства їй не відомо. ОСОБА_7 вона бачила можливо лише один раз. Довіреність для ОСОБА_7 готувала не вона, а хтось інший, можливо юристи підприємства.

Судом враховується, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на 18.05.2015 року, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Отже, суд приходить до висновку, що прокурор в суді не представив достовірних об?єктивних даних, які б підтверджували правовий зв?язок ОСОБА_7 в якості представника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг». А лише самі по собі заяви ОСОБА_7 про його нібито представництво інтересів цього державного підприємства викликають у суду обґрунтовані сумніви, що беззаперечно слід трактувати на користь обвинуваченого. Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що надані суду дані свідчать, що всі дії ОСОБА_7 в інтересах ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» звелися до єдиної зустрічі зі виконуючим обов`язки директора ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_3 , інших достовірних даних про реальність представництва ОСОБА_7 ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» сторона обвинувачення в суді не навела.

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_7 на ім`я слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. від 06.05.2015 року (т. 12 а.п. 111-113).

Однак, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_7 на ім`я слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. від 06.05.2015 року (т. 12, а.п. 111-113) є недопустимим доказом з наступних підстав.

До внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий має право згідно ч.3 ст.214 КПК України проводити лише огляд місця події, а не отримувати письмові пояснення.

Пояснення в силу ч.8 ст.95 КПК України не є джерелом доказів.

У той же час ч.4 ст.95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Долучена стороною обвинувачення до матеріалів справи в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 (т. 12 а.п. 114) є неналежним доказом в зв`язку з тим, що ця копія не сама по собі ні в сукупності з іншими доказами та фактичними даними не доводить жодну з обставин, яка згідно ст.91 КПК України, підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Дослідженням наданого суду стороною обвинувачення супровідного листа від 19.05.2015 року Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, який підписаний заступником начальника 5 Служби Головного управління майором Мазійчук В., про направлення слідчому Генеральної прокуратури України Привалову О.В. матеріалів за наслідками виконання доручень (т. 15 а.п. 81), встановлено наступне.

Згідно змісту супровідного листа від 19.05.2015 року заступником начальника 5 Служби Головного управління майором Мазійчук В. направлено слідчому Генеральної прокуратури України Привалову О.В. матеріалів за наслідками виконання доручень у вигляді протоколу з додатками. Відповідно до надрукованого тексту цього супровідного листа загальна кількість додатків складає 151 аркуш та пакет № 1.

Однак поверх надрукованого тексту в супровідному листі від 19.05.2015 року в частині кількості аркушів додатків міститься рукописне виправлення кількості аркушів додатків, а саме цифри 151 виправленні ручкою на 41, а в словосполученні «сто пятдесят один» слова «сто пятдесят» закреслені та над закресленими словами міститься рукописний напис «сорок». У кінці речення з виправленнями мається рукописний напис з підписом - «Виправленому вірити ОСОБА_49 ».

Таким чином, у вказаний супровідний лист від 19.05.2015 року щодо кількості додатків вносились зміни особою, яка вказаний супровідний лист не складала та не підписувала.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на 3-х арк. (т. 14 а.п. 1-3) та додатки до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр на 38-ми арк. (т. 14, а.п. 4-41).

Вивченням змісту відомостей вказаних протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на 3-х арк. (т. 14 а.п. 1-3) та Додатку до Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр на 38-ми арк. (т. 14 а.п. 4-41) у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей протокол про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року з додатком до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Як вбачається з наданого суду стороною обвинувачення протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, останній складено 17 травня 2015 року в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 48 хв. в адміністративній будівлі Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, співробітником 1 відділу 5 служби Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України капітаном ОСОБА_49 .

Вивченням змісту протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року встановлено, що зафіксований у цьому Протоколі період часу його складання дорівнює 38 хв. При складанні протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року були присутні в якості понятих: 1) ОСОБА_37 ; 2) ОСОБА_38 .

Судом беруться до уваги, що відповідно до відомостей Витягу із журналу обліку та видачі разових (денних) перепусток за 17.05.2015 року (т. 14 а.п. 172) та Супровідного листа від 01.10.2015 року до цього Витягу (т. 14 а.п. 171), які наданні стороною обвинувачення: ОСОБА_37 та ОСОБА_38 на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, перебували 17.05.2015 року в період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 16 хв.; ОСОБА_7 на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, перебував 17.05.2015 року в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 29 хв.

Таким чином, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 17.05.2015 року на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, були присутні 17 хвилин, а отже могли бути присутніми при створенні протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року не більше 6-ти хвилин 17.05.2015 року, оскільки згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року створення останнього розпочате о 19 год. 10 хв., у той час як ОСОБА_37 та ОСОБА_38 залишили територію адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, о 19 год. 16 хв. 17.05.2015 року.

Крім того, ОСОБА_7 17.05.2015 року на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, був присутнім 24 хвилини, а отже міг бути присутнім при створенні протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року не більше 19-ти хвилин 17.05.2015 року, оскільки згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року створення останнього розпочате о 19 год. 10 хв., в той час як ОСОБА_7 залишив територію адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, о 19 год. 29 хв. 17.05.2015 року

Враховуючи зазначенні обставини та беручи до уваги період часу перебування 17.05.2015 року ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_7 на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, ознайомлення останніх та підписання ними станом на 19 год. 48 хв. 17.05.2015 року протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, є неможливим, оскільки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 залишили приміщення адміністративної будівлі ЦУ СБ України о 19 год. 16 хв. 17.05.2015 року, а ОСОБА_7 залишив дане приміщення о 19 год. 29 хв. 17.05.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Відповідно до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року останнім фіксувалась послідовність ходу слідчої дії у вигляді роз`яснення прав та обов`язків учасникам слідчої дії, огляду грошових купюр, їх описання, копіювання грошових купюр, засвідчення додатків до протоколу, помітки грошових купюр барвником, демонстрації особливості випромінювання барвника, взяття та упакування зразка барвника, вручення грошових коштів ОСОБА_7 для їх вручення ОСОБА_7 судді, ознайомлення з протоколом та його підписання.

Судом звертається увага на те, що порівнюючи період часу перебування ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (18 год. 59 хв. - 19 год 16 хв) та ОСОБА_7 (19 год 05 хв. - 19 год 29 хв) на території адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, який зафіксований в журналі обліку та видачі разових (денних) перепусток (т. 14 а.п. 172), з періодом складання протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року (19 год. 10 хв. - 19 год. 48 хв), слід погодитись з позицією сторони захисту з приводу того, що можливість присутності вказаних осіб під час складання протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на території адміністративної будівлі ЦУ СБ за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, від початку складання протоколу й до кінця складання протоколу - виключається, та виключається присутність цих осіб при перевірці правильності вказаних у протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року даних та вручення коштів ОСОБА_7 для їх вручення.

Висновок щодо часу, який потрібно було б витрати на складання Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 в ході фіксування процесуальної дії, яка зазначена у вказаному протоколі, дійшли також і судові експерти у висновку експерта від 11.04.2016 року за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 17 а.п. 165-183) та у висновку експерта від 18.06.2018 року за наслідками проведення судово-технічної експертизи документів (т. 18 а.п. 220-230).

Стороною обвинувачення вказана позиція сторони захисту не спростована та не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували цю позицію.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту, що підпис в графі «Співробітник 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України капітан ОСОБА_49 » на 3-й сторінці Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року візуально відрізняється від підписів капітана ОСОБА_49 в інших документах: протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14 а.п. 84-85); протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14 а.п. 79-83); протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849 (т. 14 а.п. 76-78), які долучались до матеріалів справи стороною обвинувачення. Із цього приводу згідно наданого стороною захисту суду висновку експерта від 11.04.2016 року за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 17 а.п. 165-183) експерт у п. 3 висновків констатовано, що підпис в графі «Співробітник 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України капітан ОСОБА_49 » на 3-й сторінці протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року виконаний не ОСОБА_49 , а іншою особою.

Вивченням змісту висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 18.07.2016 року за № 10339/16-34 (т. 16 а.п. 71-73), яка проведена за заявою адвоката Кульчицького Н.С. від 16.06.2016 року, встановлено, що експерт у п.п. 1, 2 висновків констатовано те, що у копіях «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 та «Висновку експерта» від 15.06.2015 № 121/5 вказані різні кольори люмінесценції порошкоподібної речовини на купюрах.

Ці висновки експерта розшифровані у п.п. 1, 2 мотивувальної частини висновку експерта від 18.07.2016 року за № 10339/16-34, відповідно до яких експерт. зазначено … «1. Враховуючи запитання заяви необхідно відмітити, що згідно копії «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 помічено 15 (п`ятнадцять) купюр, а згідно копії «Висновку експерта» від 15.06.2015 № 121/5 виявлено спеціальну хімічну речовину на 85 (восьмидесяти п`яти) купюрах.

При чому, із 15 грошових купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами KB26692724L, KK79681143B, FB38922621A, KK66907013A, HB78543597L, HF06112718D, AB02190578Y, KB12621471M, AK04716155B, KB93527326+, KB06550881E, HL78012183F, HB57761312M, KB70552966E, KB69572619L, які згідно «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 були «помічені з обох сторін», експерт. досліджувались лише грошові купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами KB26692724L, KK66907013A, KB12621471M, KB06550881E, HL78012183F, KB69572619L в зв`язку з тим, що інші купюри з вказаного переліку на дослідження експерту не надходили, що документально відображено описом об`єктів дослідження у «Висновку експерта» від 15.06.2015 №121/5, які надійшли експерту для проведення експертизи.

Крім того, грошова купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером KB 93527326+, «помічена з обох сторін» згідно «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 відсутня у переліку грошових купюр на загальну суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, які підлягали врученню ОСОБА_7 згідно цього ж протоколу.

Відповідно до «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 «при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, помітки по купюрам люмінесцентного барвника (аерозоль) «Світлячок-М» випромінює характерне зелене світло».

Відповідно до «Висновку експерта» від 15.06.2015 № 121/5 «При довжині хвилі 254 нм та 366 нм спостерігається … на купюрах …нашарування порошкоподібної речовини, яка люмінесціює у вигляді яскравих цяток зелено-жовтого кольору».

Отже, у вказаних документах кольори люмінесценції порошкоподібної речовини на купюрах описані як різні».

На окрему увагу заслуговує мотивувальна частина Висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 06.07.2018 року (т. 19 а.п. 73-76), яка проведена за заявою Заява адвоката Кульчицького Н.С. від 25.05.2018 року (т. 19 а.п. 67-68), вивченням якої встановлено, що експерт мотивуючи свій висновок константував наступне: «Колір спеціальної хімічної речовини у вигляді спеціального невидимого люмінесцентного барвника (аерозолю) «Світлячок-М» у часі та просторі змінюватись не може. При цьому інтенсивність кольору на сам колір спеціальної хімічної речовини впливати не може та вони один від одного не залежать.

Підсумовуючи вище викладене, оскільки колір є якісною характеристикою речовини і колір змінюватися в часі та в просторі не може, приходжу до висновку, що спеціальні хімічні речовини у вигляді спеціального невидимого люмінесцентного барвника, якими помічені кошти, які зазначені у протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, порівняно з поміченими коштами, які надавались для проведення експертизи та зазначені у висновку експерта від 15.06.2015 року, є різними речовинами та мають різне джерело походження».

Із огляду на обсяг вказаного процесуального документу протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на 3-х арк. (т. 14 а.п. 1-3) та додатків до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр на 38-ми арк. (т. 14 а.п. 4-41), а також значного обсягу усіх дій, проведених при їх виготовленні, суд приходить до висновку, що протокол про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на 3-х арк. (т. 14 а.п. 1-3) та додатки до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр на 38-ми арк. (т. 14, а.п. 4-41) були складені очевидно у позапроцесуальний спосіб, без фактичної участі ОСОБА_7 та понятих.

Суд у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи вважає обґрунтованою та доведеною позицію сторони захисту з приводу того, що позапроцесуальний спосіб виготовлення протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року на 3-х арк. (т. 14 а.п. 1-3) та додатків до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року у вигляді ксерокопій грошових купюр на 38-ми арк. (т. 14 а.п. 4-41) відбувався вже після проведення 18.05.2015 року обшуків у кримінальному провадженні №42015000000000849.

При цьому суд вважає обгрунтованою та доведеною позицію сторони захисту, що окремим додатковим свідченням того, що протокол про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року та додатки цього протоколу у вигляді ксерокопій грошових купюр були складені у позапроцесуальний спосіб є наступна обставина.

Згідно відомостей протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року, останній складено 17 травня 2015 року в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, а згідно обвинувального акту зустрічь ОСОБА_7 із ОСОБА_1 17.05.2015 року о 20 год. 00 хв. за адесою: АДРЕСА_2, тобто протягом 12 хвилин ОСОБА_7 мав би виконати наступне: вийти з кабінету оперативного працівника СБУ, пройти територією адміністративної будівлі ЦУ СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, яка є режимним обєкт, підійти до власного автомобіля, який можливо припаркувати лише поруч з таким обєкт, а не на його території, сісти в автомобіль, завести автомобіль, рушити на автомобілі до пункту призначення за адресою: АДРЕСА_2, подолати на автомобіль відстань від пункту відправки до пункту призначення, прибути до пункту призначення.

У даному випадку суд беззаперечно погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_7 фізично та фактично не міг все це виконати за 12 хвилин.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно протоколу протоколу від 17.06.2015 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14 а.п. 74-75), ОСОБА_7 на власному автомобілі 17.05.2015 року прибув до пункту призначення за адресою: АДРЕСА_2, взагалі о 19 год. 57 хв., тобто за 9 хвилин, що навіть ще на 3 хвилини менше від 12.

Аналогічного висновку щодо часу, який був би потрібен, для подолання відстані дійшов також і судовий експерт у висновку експерта за наслідками проведення інженерно-технічної судової експертизи від 28.08.2018 року (т. 19 а.п. 148-157). Експерт мотивуючи свій висновок константував наступне: «Таким чином, беручи до уваги наведене вище, можна констатувати, що з технічної, теоретичної та фактичної точок зору, враховуючи значення швидкостей, розрахованих за даними часу в першому питанні заяви адвоката, 12 хвилин проїзду по маршруту: початок маршруту - м. Київ, вул. Малопідвальна, 16; кінець маршруту - АДРЕСА_2, у вечірній період часу 17.05.2015 року, де часом початку маршруту є 19 год. 48 хв., в порівнянні із часом та розрахованою середньо-технічною швидкістю за даними електронних ресурсів пошукової системи Google і експериментально визначеним часом - 26 хвилин проїзду при схожих погодних умовах та схожій дорожньо-транспортній обстановці, подолати вказаний маршрут у зазначений час початку маршруту 17.05.2015 року за 12 хвилин - було неможливо.

Слід додати, що розраховане значення середньо-технічної швидкості за даними першого питання заяви адвоката - 71 км/год (підкреслено експерт.) для подолання вищевказаного маршруту 17.05.2015 року не відповідає реальності та фактично і технічно неможливе, що свідчить про те, що у вечірній період часу проїхати 17.05.2015 року за маршрутом: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, АДРЕСА_2, за 12 хвилин - було неможливо.

Отже, порівнюючи значення фактичного часу проїзду автомобіля по заданому маршруту (26 хвилин) з часом, який заданий у першому питанні (19 год. 48 хв. - 20 год. 00 хв. = 00 год. 12 хв.), слід зробити висновок про те, що проїзд по заданому маршруту в заданих умовах за 12 хв. - технічно та фактично неможливий.

При цьому враховуючи дорожньо-транспортну обстановку у м. Київ 17.05.2015 року та погодні умови для проїзду 17.05.2015 року на легковому автомобілі марки «HYUNDAI Matrix» по маршруту: початок маршруту - м. Київ, вул. Малопідвальна, 16; кінець маршруту - АДРЕСА_2, у вечірній період часу, де часом початку маршруту є 19 год. 48 хв., необхідний був час в межах від 25 до 30 хвилин. Дана межа залежить від технічного стану автомобіля, навичок водія, а також обізнаності водія із автошляхами населеного пункту та дорожньо-транспортною обстановкою на цих автошляхах».

Також при дослідженні представлених стороною обвинувачення інших матеріалів судом було встановлено, що рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_1 прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. у справі було прийнято 15.05.2015 року. При цьому в постанові прокурора у п.2 вказано, що виконання постанови доручити оперативним працівникам ГУБКОЗ СБ України. Відповідно до змісту Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 року протокол складався з метою виконання постанови від 15.05.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, для чого грошові кошти в сумі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США були одержані в ФЕУ СБ України.

Разом із тим, прокурором в суді не надано суду відомості про те, що вказані грошові кошти у сумі 15 000 доларів США були отримані в межах дії та на підставі Постанови від 15.05.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також прокурором не надано суду відомостей про те, що ці грошові кошти отримані в межах кримінального провадження №4201600000002150 матеріально - відповідальною особою оперативного підрозділу за видатковим касовим ордером в період з 15.05.2015 року по 17.05.2015 року.

Таким чином, наведені обставини також вказують на фактичну невідповідність та недостовірність складеного протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 року.

За таких обставин суд погоджується з позицією сторони захисту, що за наявними матеріалами, документально не підтверджується отримання в Фінансово-економічному управлінні Служби безпеки України співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України коштів в сумі 15 тис. (п`ятнадцять тисяч) доларів США на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 року в межах кримінального провадження №42015000000000849 від 06.05.2015 року.

Судом досліджено висновки акту ревізії від 17.02.2016 року, проведеної за зверненням адвоката Кульчицького Н.С. від 16.02.2016 року, згідно з якими: «отримання у Фінансово-економічному управлінні Служби безпеки України співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України коштів в сумі 15 тис. (п`ятнадцять тисяч) доларів США на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 року в кримінальному провадженні №42015000000000849 документально не підтверджується».

Аналогічні за своєю суттю висновки також містяться у бухгалтерському висновку від 12.03.2016 року (т. 17, а.п. 31-33), який є додатком до акту ревізії від 17.02.2016 року (т. 17 а.п. 13-27).

Вивченням змісту висновку експерта за наслідками проведення Науково-дослідною лабораторією судових експертиз судово-економічної експертизи від 22.03.2016 року (т. 17 а.п. 51-71) за заявою адвоката Кульчицького Н.С. від 19.02.2016 року (т. 17 а.п. 29-30) встановлено, що експерту своїх висновках констатував наступне.

Наявними матеріалами, документально не підтверджується отримання в Фінансово-економічному управлінні Служби безпеки України співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України коштів в сумі 15 тис. (п`ятнадцять тисяч) доларів США на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2015 року в межах кримінального провадження №42015000000000849 від 06.05.2015 року.

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_7 (т. 12 а.п. 182-185).

Вивченням змісту відомостей вказаного протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_7 (т. 12 а.п. 182-185), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей протокол не може бути покладено в основу обвинувального вироку в зв`язку з тим, що в ході обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучалось.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 126-130), протокол особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153), протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198).

Вивченням змісту відомостей вказаних протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 126-130), протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153), протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що протокол обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 126-130), протокол особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153), протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198) є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Відповідно до протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 126-130) спочатку проведено особистий обшук ОСОБА_34 , з приводу якого складено окремий протокол особистого обшуку від 18.05.2015 року, а вже потім проведено обшук робочого місця ОСОБА_34 .

Порівнюючи відомості у протоколі обшуку службового кабінету №236 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року та у протоколі особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року щодо часу проведення цих слідчих дій виявлено суттєві суперечності та невідповідності, які грубо порушують вимоги ст. 104 КПК України, оскільки обшук службового кабінету згідно протоколу відбувався з 17 год. 06 хв. до 20 год. 12 хв., у той же час у протоколі особистого обшуку зазначено, що особистий обшук відбувався з 17 год. 06 хв. до 20 год. 13 хв.

Яким чином та у який час в даному випадку проводився обшук службового кабінету № 236, який згідно протоколу обшуку службового кабінету № 236 здійснювався по завершенню особистого обшуку ОСОБА_34 , який в свою чергу згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року завершився на 1 хвилину пізніше від обшуку службового кабінету № 236.

Згідно протоколу обшуку службового кабінету №236 Господарського суду Київської області хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери Panasonic NV - GS500 на відеокасету miniDV Panasonic, проте в порушення вимог ст. 104 КПК України характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, в протоколі не зазначені.

Проте, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.11.2015 року (т. 14, а.п. 93-95) значиться відеокасета Panasonic mini DV DVM60 в якості носія інформації, на який здійснювалась фіксація особистого обшуку ОСОБА_34 , хоча така відеокасета згідно жодного протоколу обшуку у справі не значиться в якості носія, на який фіксувався хід обшуку.

Переглядом відеозапису на вказаній відеокасеті (т. 21, а.п. 66) встановлено, що відеозапис не є суцільним безперервним відеозаписом, а складається лише з чотирьох фрагментів відеофіксації ходу слідчих дій, з яких перших три фрагменти стосуються слідчих дій у службовому кабінеті № 236 Господарського суду Київської області та четвертий фрагмент стосується слідчих дій у квартирі АДРЕСА_7 .

Загальний обсяг відеозапису першого та другого фрагментів становить 41 хвилину 45 секунд. Загальний обсяг відеозапису третього та четвертого фрагментів становить 7 хвилин 13 секунд.

Порівнюючи у протоколі обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області (т. 12, а.п. 126-130) відомості щодо ходу відеофіксації обшуку із голосовими відомостями відеозапису виявлено суттєві суперечності та невідповідності щодо цілісності ходу відеофіксації обшуку, які грубо порушують вимоги ст.ст. 104, 105, 106 КПК України, оскільки згідно протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області (т. 12, а.п. 126-130) відеофіксація ходу обшуку здійснювалась безперервно з 17 год. 06 хв. до 20 год. 12 хв., однак згідно відеозапису відеофіксація ходу слідчої дії призупинялась спочатку для проведення особистого обшуку ОСОБА_34 , а потім відновлювалась та знову зупинялась для складання протоколу обшуку, після чого знову відновлювалась для оголошення про те, що протоколи обшуків складені та надання можливості учасникам слідчих дій висловити свої заяви та зауваження до складених протоколів обшуків.

Суд звертає увагу на те, що відеофіксація ходу проведення обшуку у службовому кабінеті № 236 (перший фрагмент відеозапису) починається не з моменту входу в кабінет слідчого з працівниками СБУ та понятими, а з моменту ознайомлення ОСОБА_34 з ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку.

Одночасно судом встановлено, що на другому аркуші протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року наявний підпис спеціаліста про роз`яснення йому прав та обов`язків, однак в графі, де має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові спеціаліста, в порушення вимог ст.ст. 71, 104 КПК України пусто. Графа - «Спеціаліст» на 5-му аркуші протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року в порушення вимог ст.ст. 71, 104 КПК України не заповнена.

Також, в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климович Ф.С. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області перед початком проведенням обшуку службового кабінету не роз`яснював ОСОБА_34 та ОСОБА_33 права, передбачені КПК України, в т.у числі ОСОБА_34 не роз`яснювались права, передбачені ст.63 Конституції України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_34 та помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 , а також відеозаписом ходу проведення обшуку.

Так, згідно відеозапису (перший фрагмент відеозапису) на початку обшуку слідчий прокуратури Климович Ф.С. надає ОСОБА_34 бланк протоколу обшуку для ознайомлення останньої з нормами законодавства, якими він керується під час проведення обшуку, на що ОСОБА_34 зауважує слідчому, що необізнана з кримінальним процесом, однак ОСОБА_34 все одно починає читати цей бланк та коли доходить до третьої сторінки бланку протоколу обшуку, на якій якраз зазначені права, та намагається почати читати цю сторінку, то в цей момент слідчий без будь-яких причин та пояснень забирає у неї цей бланк так і не давши ОСОБА_34 ознайомитись зі своїми правами. В усній формі згідно відеозапису будь-які права ОСОБА_34 або іншим учасникам обшуку не роз`яснювались.

Крім того, не роз`яснення прав ОСОБА_34 та ОСОБА_33 підтверджується тим, що на 3-му аркуші Протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року, де міститься зазначення про роз`яснення ОСОБА_34 ст. 63 Конституції України та іншим учасникам їх прав та обов`язків, відсутні підписи ОСОБА_34 та помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 .

Проте, лише після проведення 18.05.2015 року слідчим Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. обшуку в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області ОСОБА_34 було надано для підписання останній аркуш протоколу обшуку, після підписання якого ОСОБА_34 була надана копія всіх сторінок цього протоколу, у бланку якого було зазначено текст прав та відповідні місця для підписів з метою підтвердження того, що учасники ознайомлені з їх правами, чим істотно порушено права та свободи ОСОБА_34 .

Судом береться до уваги, що за зміст. ч.1 ст.236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК відповідним оперативним підрозділам. Із метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

При перегляді відеозапису (другий фрагмент відеозапису) встановлено, що фактично весь обшук в службовому кабінеті №236 Господарського суду Київської області за виключенням робочого місця ОСОБА_34 , обшук якого проводив безпосередньо слідчий прокуратури Климович Ф.С. , проводився працівником СБУ, а не слідчим, який практично виконував функцію пасивного спостерігача за цим працівником СБУ, що свідчить про суттєве порушення умов обшуку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17.

Щодо особистого обшуку ОСОБА_34 , то судом встановлено, що згідно Протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153) хід обшуку фіксувався за допомогою відеокамери Panasonic NV - GS500, проте в порушення вимог ст.104 КПК України назва носія, на який здійснювався відеозапис, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, в протоколі не зазначені.

Однак, згідно протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 126-130) особистий обшук ОСОБА_34 , з приводу якого складено окремий протокол особистого обшуку від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 149-153), здійснювався в ході здійснення обшуку кабінету № 236, хід якого в свою чергу фіксувався на відеокасету miniDV Panasonic, а згідно цих двох протоколів будь-які зазначення про заміну відеокасети або перерву у відеозаписі відсутні, то логічним є висновок, що хід особистого обшуку ОСОБА_34 фіксувався так само на відеокасету miniDV Panasonic (т. 21, а.п. 66), як і обшук службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області.

Порівнюючи у протоколі особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153) відомості щодо ходу відеофіксації обшуку із голосовими відомостями відеозапису виявлено суттєві суперечності та невідповідності щодо цілісності ходу відеофіксації обшуку, які грубо порушують вимоги ст.ст. 104, 105, 106 КПК України, оскільки згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153) відеофіксація ходу обшуку здійснювалась безперервно з 17 год. 06 хв. до 20 год. 13 хв., однак згідно відеозапису відеофіксація ходу слідчої дії призупинялась (перший фрагмент відеозапису) для проведення безпосередньо самого особистого обшуку ОСОБА_34 , а потім відновлювалась (другий фрагмент відеозапису) для відеофіксації оголошення переліку вилучених у ОСОБА_34 під час особистого обшуку речей, після оголошення якого на відеозаписі зафіксовано продовження слідчих дій у вигляді обшуку службового кабінету № 236 з послідуючою зупинкою відеофіксації для складання протоколу обшуку. Третій фрагмент відеозапису свідчить про відновлювлення в службовому кабінеті № 236 відеофіксації ходу слідчих дій для оголошення про те, що протоколи обшуків складенні та надання можливості учасникам слідчих дій висловити свої заяви та зауваження до складених протоколів обшуків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України слідчий слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області перед проведенням особистого обшуку ОСОБА_34 не роз`яснювала останній та ОСОБА_33 права, передбачені КПК України, в т.у числі ОСОБА_34 не роз`яснювала права, передбачені ст. 63 Конституції України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_34 та помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 , а також відеозаписом ходу проведення обшуку.

Як вже зазначалось вище, згідно відеозапису (перший фрагмент відеозапису) на початку обшуку слідчий прокуратури Климович Ф.С. надає ОСОБА_34 бланк протоколу обшуку для ознайомлення останньої з нормами законодавства, якими він керується під час проведення обшуку, на що ОСОБА_34 зауважує слідчому прокуратури, що необізнана з кримінальним процесом, однак ОСОБА_34 все одно починає читати цей бланк та коли доходить до третьої сторінки бланку протоколу обшуку, на якій якраз зазначені права, та намагається почати читати цю сторінку, то в цей момент слідчий прокуратури без будь-яких причин та пояснень забирає у неї цей бланк так і не давши ОСОБА_34 ознайомитись зі своїми правами. В усній формі згідно відеозапису будь-які права ОСОБА_34 або іншим учасникам обшуку не роз`яснювались.

Крім того, не роз`яснення прав ОСОБА_34 та ОСОБА_33 підтверджується тим, що на 3-му аркуші Протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року, де міститься зазначення про роз`яснення ОСОБА_34 ст.63 Конституції України та іншим учасникам їх прав та обов`язків, відсутні підписи ОСОБА_34 та помічника судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 .

Лише після проведення 18.05.2015 року слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. особистого обшуку ОСОБА_34 в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області ОСОБА_34 було надано для підписання останній аркуш протоколу особистого обшуку від 18.05.2015 року, після підписання якого ОСОБА_34 була надана копія всіх сторінок цього протоколу, у бланку якого було зазначено текст прав та відповідні місця для підписів з метою підтвердження того, що учасники ознайомлені з їх правами, чим істотно порушено права та свободи ОСОБА_34 .

Стороною обвинувачення неспростована в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів позиція сторони захисту з приводу того, що в ході проведення 18.05.2015 року особистого обшуку ОСОБА_34 у останньої в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 9, 104, 223 КПК України на початку обшуку вилучались особисті ключі від квартир, які ОСОБА_34 повернуті лише в кінці обшуку, без занесення до протоколу обшуку відомостей про вилучення у ОСОБА_34 особистих ключів та їх виніс за межі кабінету на декілька годин без згоди ОСОБА_34 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_33 та зауваженнями до протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року та ОСОБА_34 .

При цьому при перегляді відеозапису відеофіксації слідчих дій у службовому кабінеті № 236, який міститься на відеокасеті Panasonic mini DV DVM60 та не є суцільним безперервним відеозаписом, а складається лише з окремих фрагментів відеофіксації ходу слідчих дій, встановлено, що другим та третім фрагментами відеозапису підтверджуються покази свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_33 з того приводу, що ОСОБА_34 зверталась до слідчого з питанням про ключі від квартир, які у неї вилучались та виносились за межі кабінету на декілька годин без занесення до протоколу обшуку відомостей про вилучення у ОСОБА_34 особистих ключів та їх виніс за межі кабінету на декілька годин без згоди ОСОБА_34 .

Так, на відеозаписі (другий фрагмент відеозапису «25 хвилина») в момент, коли слідчий Генеральної прокуратури України Климович Ф.С. проводить обшук робочого місця ОСОБА_34 остання у слідчого тихеньким голосом питає - «а ключі від квартир, ви ж казали, там просто багато інших ключів», на що слідчий дає безпредметно неконкретну відповідь - «зараз, одну минутку, ще, зараз» та продовжує проводити обшук робочого місця ОСОБА_34 нібито ніяких запитань з приводу ключів до нього від ОСОБА_34 не надходило. При цьому між запитанням ОСОБА_34 та відповіддю слідчого Климовича Ф.С. на це запитання голос за кадром говорить - «Щас принесут».

Крім того, на відеозаписі (другий фрагмент відеозапису «40 хвилина») в момент, коли слідчий Генеральної прокуратури України Климович Ф.С. перераховує речі, які вилучаються під час обшуку у службовому кабінеті № 236, ОСОБА_34 задає запитання слідчому щодо місцезнаходження її ключів від квартир, на що слідчий спочатку не знає, що відповісти, губиться, а потім відповідає ОСОБА_34 під відеозапис - «зараз вони десь», після чого слідчий терміново завершує перелічувати речі, які вилучаються без зазначення у цьому переліку ключів від квартир та оголошує про потребу припинення відеофіксації під приводом потреби складання протоколу обшуку.

Третім фрагментом відеозапису зафіксовано те, що в момент, коли відновлюється відеофіксація у службовому кабінеті № 236, слідчий Генеральної прокуратури України Климович Ф.С. задає оператору, який вів відеозйомку та був співробітником СБУ, запитання - «Єсть ключи?», на що оператор ствердно відповідає - «Угу», після чого слідчий оголошує - «так, 20 годин 11 хвилин відеозапис».

Вилучення ключів від помешкань та їх винос за межі об`єкта обшуку на декілька годин не передбачено зміст. ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16695/15-к, на підставі якої проведено обшук, та не передбачено зміст. ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16699/15-к, якою надавався дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_34 .

Відносно обставин обшуку у квартирі АДРЕСА_8 , хід якого фіксувався у протоколі обшуку від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 192-198), то судом встановлено, що хід обшуку у квартирі згідно Протоколу фіксувався за допомогою відеокамер «Sony HD-HDR-CX-330, Sony HD-HDR-CX-240» на носії інформації micro-CD та micro-CD, проте в порушення вимог ст. 104 КПК України характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, в протоколі не зазначені.

У порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України слідчий Генеральної прокуратури України Черепанов Р.О. 18.05.2015 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 перед проведенням обшуку у квартирі та після прибуття на 22-й хвилині проведення обшуку (о 22 год. 23 хв. 18.05.2015 року) захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М. не роз`яснював ОСОБА_34 та іншим учасникам права, передбачені КПК України, що підтверджується відеофіксацією проведення обшуку.

Порівнюючи у Протоколі обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198), відомості щодо ходу відеофіксації обшуку виявлено суттєві суперечності та невідповідності, які грубо порушують вимоги ст. 104 КПК України, оскільки в протоколі зазначено, що о 23 год. 42 хв. зупинена відеофіксація ходу обшуку для заміни відеокамери, після чого зазначено, що о 23 год. 47 хв. відеофіксація ходу слідчої дії була відновлена на зазначену вище відеокамеру та про подальшу зупинку відеофіксації та причини для такої зупинки в протоколі нічого не зазначено, однак на 6-му аркуші протоколу мається зазначення про те, що о 02 год. 20 хв. відеофіксацію слідчої дії відновлено.

У той же час відеозапис обшуку у квартирі АДРЕСА_8 також містить суттєві суперечності та невідповідності щодо послідовності та цілісності ходу відеофіксації обшуку, які грубо порушують вимоги ст.ст. 104, 105, 106 КПК України, оскільки на відміну від протоколу обшуку від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 192-198), згідно із зафіксованими голосовими відомостями відеозапису у файлах відеофіксація зупинялась о 23 год. 42 хв. 18.05.2015 року, відновлена о 23 год. 47 хв. 18.05.2015 року, зупинена о 00 год. 17 хв. 19.05.2015 року, відновлена о 02 год. 20 хв. 19.05.2015 року та через 3 хвилин 40 секунд знову зупинена. Проте, на наданих носіях інформації micro-CD та micro-CD містяться 4-и файли із уривками відеозаписів тривалістю: - 1 секунда; - 1 секунда; - 1 секунда; - 9 секунд; - 14 секунд, при перегляді яких зрозуміло, що це уривки частин відеозапису відеофіксації обшуку, які свідчать про те, що між вказаними зафіксованими у відеозаписі зупиненнями та відновленнями відеофіксації ще неодноразово відбувались відновлення відеофіксації та зупинення, які в порушення вимог ст.ст. 104, 105, 106 КПК України не зафіксовані та не відображені у протоколі та у відеозаписі.

Одночасно порівнюючи загальний обсяг відеозаписів за наслідками відеофіксації обшуку, який в сукупності часу всіх файлів із відеозаписом складає загальний час - 2 години 18 хвилин 24 секунди, встановлено, що обшук згідно протоколу проходив протягом 4 годин 40 хвилин та згідно протоколу була лише одна зупинка відеофіксації, а згідно із зафіксованими голосовими відомостями відеозапису у файлах відеофіксація зупинялась тричі, однак згідно із уривками частин відеозаписів у 4-х файлах між тривалими зупиненнями відеофіксації відновлення відеофіксації відбувалось ще не менше 3-х разів, які не зафіксовані у відеозаписі через не повноту наданих суду стороною обвинувачення відеозаписів обшуку. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що слідчим Генеральної прокуратури України Черепановим Р.О. в порушення вимог ст.ст. 99, 100, 105, 107 КПК України не забезпечено належного оформлення та зберігання повного відеозапису обшуку, внаслідок чого зберіглась лише частина відеозапису обшуку у квартирі АДРЕСА_8 .

У порушення вимог ст.104 КПК України, в ході проведення обшуку оперативний працівник СБУ, який здійснював відеофіксацію, фотографував на свій айфон перелік грошових купюр, який пересилав невстановленій особі, без занесення до Протоколу з цього приводу відповідних відомостей. Із приводу таких позапроцесуальних дій оперативного працівника СБУ захисником ОСОБА_34 - адвокат Маслей І.М. у Протоколі від 18.05.2015 року зроблені наступні зауваження - «Під час обшуку оператор фотографував на Айфон перелік купюр і відправляв комусь по своєму телефоні».

При перегляді відеозапису обшуку в об`єктиві відеокамери неодноразово попадає перелік грошових купюр, який оперативним працівником фотографувався на айфон і пересилався невстановленій особі та складався слідчим в позапроцесуальний спосіб не в якості додатку до протоколу від 18.05.2015 року перед складанням протоколу від 18.05.2015 року та перед заповненням переліку грошових купюр у протоколі від 18.05.2015 року. При цьому вказаний перелік є меншим за кількістю серій та номерів купюр від переліку грошових купюр, які в подальшому були зазначенні у Протоколі від 18.05.2015 року.

У даному випадку суд вважає не спростованою позицію сторони захисту з того приводу, що складання окремого в позапроцесуальний спосіб переліку грошових купюр не в якості додатку до протоколу від 18.05.2015 року перед початком складання протоколу від 18.05.2015 року та перед початком зазначення в протоколі обшуку вилучених грошових купюр, фотографування такого переліку та пересилання невстановленій особі у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи додатково підтверджує факт позапроцесуального способу виготовлення не раніше 19.05.2015 року протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року.

При цьому факт позапроцесуального способу виготовлення не раніше 19.05.2015 року протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів від 17.05.2015 року крім вже вище вставлених та доведених обставин додатково також підтверджується тією обставиною, що при проведенні обшуку згідно відеозапису обшуку у другій зверху висувній шухляді шафи було вилучено гаманець та два конверти з грошима, один з яких з логотипом акціонерного товариства «Трест» Київелектромонтаж» та написом - «ОСОБА_35», в якому знаходились грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 3400 доларів США.

Вказаний конверт з логотипом акціонерного товариства «Трест» Київелектромонтаж» та написом - «ОСОБА_35», в якому знаходились грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 3400 доларів США, відображений на Зображенні № 22 «Загальний вигляд вмісту конверту № 6» ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи. У зв`язку з цим судом звертається увага на дані в судовому засіданні під час допиту покази свідка ОСОБА_35 , яка показала, що на представленому їй Зображенні № 22 «Загальний вигляд вмісту конверту № 6» ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи вона впізнає конверт з логотипом акціонерного товариства «Трест» Київелектромонтаж» та написом її прізвища з ініціалами. У вказаному конверті їй на 8-ме березня на роботі у акціонерному товаристві «Трест» Київелектромонтаж» офіційно видавали премію в розмірі 200 грн., з яких офіційно сплачувались податки. В подальшому у цей конверт вона клала гроші в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами по 100 доларів США, а потім цей конверт з грошима в доларах США вона в кінці квітня 2015 року дала свій донці ОСОБА_34 . Дочці ці гроші були потрібні для оплати лікування, а саме проведення операції та придбання ліків. Проведення операції було заплановано на кінець травня 2015 року.

У даному випадку покази свідка ОСОБА_35 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_34 , яка будучи допитана судом в судовому засіданні показала, що на кінець травня 2015 року у неї була запланована операція по жіночим справам з послідуючим післяопераційним лікуванням, в зв`язку з чим мати їй передала в кінці квітня 2015 року конверт, на якому присутній логотип акціонерного товариства «Трест» Київелектромонтаж» та написано прізвища з ініціалами її матері, з грошима, в якому мати їй давала 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США купюрами по 100 доларів США для оплати лікування та операції.

Обставина планування операції та потреба в її проведенні в кінці травня 2015 року повністю підтверджена та доведена стороною захисту долученими до справи копією медичної документації ОСОБА_35 , яка надавалась адвокат. Кульчицьким Н.С. до бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи (т. 17 а.п. 192-250, т. 18 а.п. 1-91), зміст. Висновку експерта за наслідками проведення судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року (т. 18, а.п. 99-102) та відеозаписом особистого обшуку ОСОБА_34 18.05.2015 року (т. 21, а.п. 66), в ході якого ОСОБА_34 повідомляє слідчому, що у неї на наступний понеділок запланована операція.

Також при перегляді відеозапису обшуку в квартирі АДРЕСА_8 встановлено, що на початковому етапі обшуку до прибуття захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М. в об`єктив відеокамери з кухні попадає житлова кімната, в якій поруч із письмовим столом знаходиться шафа, в якій дверцята закритті, слідчий зазначає працівникам СБУ послідовність проведення обшуку, починається обшук на кухні, після чого оперативні працівники СБУ починають обшук на балконі, а слідчий цілеспрямовано наполегливо спрямовує понятих, ОСОБА_34 та оператора до балкону та звертає їх увагу саме до балкону, внаслідок чого із поля зору понятих, ОСОБА_34 та відеокамери випадає основна частина житлової кімнати з шафами та письмовим столом. Коли відбувається обшук на балконі ОСОБА_34 пропонують піти до житлової кімнати та власноручно виймати речі із шафи. В цей момент оператор виходить з балкону і в об`єктив відеокамери попадає житлова кімната, в якій дверцята шафи вже відкритті.

У даному випадку суд розцінює такі дії слідчого та оперативних працівників СБУ, як такі, що були явно спрямовані на позапроцесуальні дії у житловій кімнаті поза уваги понятих, ОСОБА_34 та без відеофіксації, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 104, 106, 223, 234 КПК України.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що обшук в квартирі АДРЕСА_8 проводився таким чином, що неодноразово всі учасники слідчої дії не могли бачити один одного та візуально контролювати один одного. Так, на відеозапису чітко видно, що як одночасно проводиться обшук у шафі, яка розташована в прихожій та за конструкцією є як окреме приміщення, в ванній кімнаті та житловій кімнаті, які між собою візуально не пересікаються та одночасно в об`єктив кінокамери не здатні попадати та не здатні одночасно попадати в поле зору понятих.

Переглядом відеозапису також встановлено, що до прибуття захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М. з ОСОБА_34 поводились виключно, як із затриманою та підозрюваною особою, її дії, пересування та рішення перебували під цілковитим контролем слідчого Генеральної прокуратури України Черепанова Р.О. та працівників СБУ.

У протоколі обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12, а.п. 192-198), також містяться зауваження ОСОБА_34 наступного змісту: - « ОСОБА_34 - ключі від цієї квартири вилучались у мене об 17-06 при особист.у обшуці та виносились за межі кабінета та були мені повернуті об 19-30. Перед початком обшуку мене запитали чи є кошти здобуті злочинним шляхом, я відповіла, що кошти здобуті злочинним шляхом у квартирі немає. Я зрозуміла, що треба винути всі кошти, які є моїми та чоловіка. Хочу зазначити що кошти, що знаходились у шафці є в частині коштами на мою операцію, заплановану на найближчий час, коштами на ремонт, ліки».

Із приводу винесення ключів від квартири на декілька годин за межі об`єкта обшуку без зазначення про такий виніс у протоколі обшуку з поставленням ОСОБА_34 запитання щодо ключів, якими саме відкриваються помешкання, за декілька годин до проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_8 аналогічні застереження містяться також в протоколі особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 149-153).

Такі ж застереження в протоколі особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 149-153) зазначені і свідком обшуку помічником судді Господарського суду Київської області ОСОБА_33 - «Застереження під час проведення обшуку особистих речей у ОСОБА_34 було вилучені ключі і повернуто через 2,5 год».

Одночасно в ході розгляду справи судом встановлено, стороною захисту доведено та стороною обвинувачення не спростовано та обставина, що під час проведення 18.05.2015 року особистого обшуку ОСОБА_1 у останнього в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223 КПК України при повторному особистому обшуку після того, як припинили здійснювати відеофіксацію обшуку під приводом потреби заміни диска на відеокамері, вилучались особисті ключі від квартир ОСОБА_1 , які слідчим одразу передавались оперативному співробітнику СБУ, який в свою чергу ці ключі на декілька годин виносив з приміщення кабінету без згоди на це ОСОБА_1 , без занесення до протоколу особистого обшуку відомостей про виніс на декілька годин за межі кабінету без згоди ОСОБА_1 ключів від квартир, що підтверджується показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому співробітник СБУ знаходячись поруч зі ОСОБА_1 в розмові зі слідчим зазначив, що для них не існує перешкод для проникнення до житла. З`ясування слідчим, яким саме ключом відкривається помешкання, підтверджено записом відеофіксації особистого обшуку ОСОБА_1 , після чого відеозапис припиняється.

Суд вважає не спростованою позицію сторони захисту з приводу того, що вилучення у ОСОБА_34 та ОСОБА_1 в позапроцесуальний спосіб ключів від квартири АДРЕСА_8 за декілька годин до проведення обшуку у цій квартири з одночасним висловлюваннями працівників СБУ, що для них не існує перешкод для проникнення до житла, беззаперечно становить окрему підставу крім вже встановлених підстав для недопустимості такого доказу, як протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведений у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198).

Дослідженням та з`ясуванням в судовому засіданні обставинами проведення обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, особистого обшуку ОСОБА_34 , обшуку у квартирі АДРЕСА_7 та обшуку у квартирі АДРЕСА_8 встановлено, що під час проведення обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області та особистого обшуку ОСОБА_34 та після цього слідчий Генеральної прокуратури України та оперативними співробітниками СБ України ОСОБА_34 фактично було протиправно затримано та з нею поводилися як із підозрюваною, а саме її примусили після завершення обшуку в службовому кабінеті № 236 та особистого обшуку поїхати для проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , бути присутньою в цій квартирі під час обшуку, а після цього ОСОБА_34 примусили поїхати для проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_8 та бути присутньою вже в цій квартирі під час обшуку. Пересування ОСОБА_34 в службовому кабінеті № 236 Господарського суду Київської області, між цим службовим кабінет та квартирою АДРЕСА_7 , в квартирі АДРЕСА_7 , між квартирою АДРЕСА_7 та квартирою АДРЕСА_8 , а також в квартирі АДРЕСА_8 відбувалось під цілковитим контролем слідчого Генеральної прокуратури України та оперативних співробітників СБУ до моменту прибуття захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М., яку слідчий та оперативні працівники СБУ намагались не допустити до ОСОБА_34 для участі в слідчих діях в якості захисника. Перевезення ОСОБА_34 між місцями обшуків здійснювалось на автотранспорті, належному оперативним працівникам СБУ. Фактично у ОСОБА_34 можливість вільно пересуватись поза контролем слідчого та працівників СБУ виникла лише після того, як на 22-й хвилині проведення обшуку (об 22 год. 23 хв. 18.05.2015 року) у квартирі АДРЕСА_8 до останньої прибула захисник ОСОБА_34 - адвокат Маслей І.М.

Із наведених обставин слідує, що слідчі Генеральної прокуратури України Климович Ф.С., Черепанов Р.О. та оперативні працівники СБ України проводячи слідчі дії, обшук службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, обшук особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_34 , обшук у квартирі АДРЕСА_7 та обшук у квартирі АДРЕСА_8 до моменту прибуття на 22-й хвилині проведення обшуку (о 22 год. 23 хв. 18.05.2015 року) у квартирі АДРЕСА_8 захисника ОСОБА_34 - адвоката Маслей І.М., якій слідчий Черепанов Р.О. з працівниками СБУ активно намагались перешкодити почати надавати правову допомогу ОСОБА_34 , позбавили ОСОБА_34 права на доступ до захисника (права на правову допомогу), обов`язкова участь якого передбачена законодавством України, оскільки на час проведення даних слідчих дій ОСОБА_34 фактично вже було затримано за підозрою у одержанні неправомірної вигоди, з нею поводились як із підозрюваною та проводились із нею протягом 5 годин 20 хвилин поспіль до прибуття захисника слідчі дії, у зв`язку із вказаною підозрою.

Суд звертає увагу, що обшук проводився, серед інших, за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів та не відносяться, згідно п.25 ч.1ст.3 КПК України до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені слідчим для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до ч.1ст.236 КПК України.

При цьому згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198), працівники СБУ не значаться в якості спеціалістів.

Судом береться до уваги, що за зміст. ч.1 ст.236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

При перегляді відеозапису встановлено, що фактично весь обшук в квартирі АДРЕСА_8 проводився працівниками СБУ, а не слідчим, який практично виконував функцію пасивного спостерігача, що свідчить про суттєве порушення умов обшуку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у Постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17.

Одночасно суд погоджується з позицією сторони захисту з приводу того, що вищевказані підстави недопустимості доказів у вигляді протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34, від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 126-130), протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 149-153), протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12, а.п. 192-198), є самостійними та одна від одної не залежать.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України Люльчуком О.О. (т. 12 а.п. 186-190).

Вивченням змісту відомостей вказаного протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно Протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України Люльчуком О.О. (т. 12 а.п. 186-190), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 (т. 12, а.п. 186-190) є недопустимим доказами, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , в коморі, яка має вигляд окремої кімнати та окремий вхід з дверима та вхід до якої здійснювався через спальню, знаходилось два сейфи сірого кольору, один з яких був праворуч від входу, а другий був ліворуч від входу.

Стороною захисту в ході розгляду справи суду надано протокол огляду житла від 23.03.2021 року з фото таблицею та план схемою (т. 20 а.п. 116-125), згідно якого предмет огляду є квартира АДРЕСА_1 , яка складається з прихожої, кухні, санвузла, двох житлових кімнат, балкону та комори. Із вказаних житлових кімнат одна велика та друга менша, яка використовується в якості спальні та вхід до якої здійснюється з великої житлової кімнати. При вході у комору встановлено, що вказана комора за своєю конструкцією є маленькою кімнатою без вікон, вхід до якої має двері та вхід до якої здійснюється через спальну кімнату. Одразу після входу до комори праворуч від входу на підлозі під поличками розташований сейф сірого кольору, на дверцятах якого наявна кольорова емблема у вигляді напису: «EAGLE SAFES», який крім механічного замку має також електронний кодовий замок. Ліворуч від входу у коморі на підлозі під поличками розташований сейф сірого кольору, на дверцятах якого є написи: «PARITET SAFES», «Fire Safe», який має лише механічний замок. При поверхневому огляді обох сейфів механічних пошкоджень не виявлено. Обидва сейфи є технічно справними та в робочому стані.

У ході обшуку згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , обидва сейфи відкривались та з них вилучались документи.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 71, 104, 106 КПК України, в протоколі не зазначено про залучення під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 спеціаліста та використання спеціальних інструментів і обладнання для відкриття сейфу з механічним та електронним кодовим замками, який знаходився праворуч від входу в комору, враховуючи, що відкриття такого сейфу без спеціаліста та без використання спеціальних інструментів і обладнання було не можливе.

У порушення вимог ст.ст. 71, 104, 105, 106 КПК України, протокол обшуку від 18.05.2015 року, який проведено у квартирі АДРЕСА_1 та додатки до протоколу спеціаліст, який відкривав сейф, що має механічний та електронний кодовий замки, не підписані.

Дана обставина узгоджується з показами свідка ОСОБА_18 , які він дав в судовому засіданні, що під час обшуку у маленькій кімнаті він не був, оскільки у ній не могли всі вміститись. Йому не відомі причини, з яких слідчий, не зазначив у протоколі обшуку всіх учасників, які в ньому приймали участь.

При цьому в ході розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 104, 105, 106 КПК України, у Протоколі обшуку від 18.05.2015 року, який проведено у квартирі АДРЕСА_1 , не зазначено про те, що здійснювалась відеофіксація обшуку, а сам носій відеозапису в якості додатку до протоколу не оформлений, збереження останнього не забезпечено та суду для дослідження не наданий. Здійснення відеофіксації обшуку підтверджено даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Відсутність такого відеозапису та відсутність відомостей у протоколі про здійснення відеофіксації ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі обставин ходу проведення обшуку враховуючи, що сторона захист постійно в ході розгляду справи ставила під сумнів достовірність відомостей, зазначених у протоколах.

Досліджуючи зміст протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України Люльчуком О.О. (т. 12 а.п. 186-190) судом встановлено, що в порушення вимог ст. 106 КПК України в протоколі не зазначено про використання спеціальних приладів для виявлення люмінесцентного випромінювання та технічні характеристики таких приладів, проте про використання таких приладів свідчить запис у протоколі, що «при освітленні видно люмінесцентне світіння» купюри НС 38587448 В.

Порівнюючи у протоколі обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , (т. 12 а.п. 186-190), відомості щодо ходу та порядку пакування вилучених коштів, речей та документів виявлено суттєві суперечності та не відповідності, які грубо порушують вимоги ст.ст. 104, 105, 106 КПК України, оскільки на четвертому аркуші протоколу обшуку від 18.05.2015 року заначено - «вилучені речі упаковано та оклеєно печаткою «Для пакетів» Генеральної прокуратури України», проте на п`ятому аркуші цього ж протоколу мітиться запис наступного змісту - «грошові кошти в сумі 5000 доларів США, з резинкою, файлом поміщені до паперового конверту сірого кольору з підписами понятих та учасників».

Однак, дослідженням змісту висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 з ілюстративною таблицею за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12 а.п. 11-22) встановлено, що при проведенні експертизи експерт проведено зовнішній огляд та описано об`єкти, які надійшли на дослідження, а саме експертом зазначено - «в канцелярському конверті коричневого кольору (конверт № 7). Клапани конверту опечатано фрагмент паперу білого кольору, на якому присутні відбитки печатки «Для пакетів Генеральна прокуратура України», пояснювальний напис «Грошові кошти в сумі 5 000 доларів США» та підписи понятих, учасників обшуку і слідчого (ілюстрована таблиця зображення № 28)» (т. 12 а.п. 12).

Дослідженням зображення № 28 ілюстративної таблиці (т. 12 а.п. 21) до висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12 а.п. 11-22) встановлено, що конверт опечатаний шматком білого паперу прямокутної форми. На шматку білого паперу прямокутної форми, яким опечатано конверт, присутній пояснювальний напис, підписи понятих, власника житла - ОСОБА_8 , учасників - старшого оперуповноваженого СБ України Нагорного А.І. , старшого оперуповноваженого СБ України ОСОБА_20 та слідчого Люльчука О.О . У лівому верхньому та нижньому кутах і правому верхньому та нижньому кутах шматку білого паперу прямокутної форми, яким опечатано конверт, наявні ледве видимі слабкі контури відбитків круглої печатки, які виходять за межі цього шматку паперу та охоплюють собою клапани конверту. На самому конверті за межами шматка паперу білого кольору прямокутної форми крім печатки прямокутної форми експертної установи з вписаними у ній номером та датою відсутні самостійні написи, самостійні позначення, самостійні підписи та самостійні печатки за виключенням слабких контурів частин відбитків круглої печатки на клапанах конверта, основна частина яких знаходиться відповідно у лівому верхньому та нижньому кутах і правому верхньому та нижньому кутах шматку білого паперу прямокутної форми, яким опечатано конверт. Тобто, кругла печатка проставлялась лише після того, як на конверт було наклеєно шмат білого паперу та до такого наклеювання на конверті відбитки круглої печатки були відсутні, а згідно протоколу обшуку, - наклеювання на конверт будь-яких шматків паперу з підписами понятих та учасників не здійснювалось і такі підписи згідно протоколу обшуку здійснювались безпосередньо на самому конверті.

За таких обставин суд вважає неспростованим стороною обвинувачення за допомогою належних та допустимих доказів ту обставину, що пакування та оформлення додатку до протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , у вигляді грошових коштів здійснювалось у позапроцесуальний спосіб не у квартирі АДРЕСА_1 , під час обшуку або одразу по його завершенню, а відомості у протоколі обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , щодо ходу та порядку пакування додатку у вигляді грошових коштів не відповідають дійсності. У зв`язку з цим фактичні дані матеріалів справи свідчать про те, що по завершенню обшуку слідчий Люльчук О.О. не оформлював додатки до протоколу у вигляді конверту з вилученими коштами, як зазначено у протоколі, а лише підписав у понятих, учасників - старшого оперуповноваженого СБ України Нагорного А.І. , старшого оперуповноваженого СБ України ОСОБА_20 шматок білого паперу прямокутної форми, який в подальшому використовувався для наклеювання на конверт, який навіть не відповідає за кольором та описом конверту, який зазначений у протоколі обшуку, після чого у лівому верхньому та нижньому кутах і правому верхньому та нижньому кутах зазначеного шматку білого паперу, яким слідчий опечатав конверт, проставив відбитків круглої печатки, які виходять за межі цього шматку паперу та охоплюють собою клапани конверту.

Одночасно слід зазначити, що аналогічний висновок щодо розташування слідів відбитків круглої печатки зробив також і судовий експерт у висновку експерта № 19/21 від 09.04.2021 року за результатами проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи документів (т. 20 а.п. 130-136), згідно якого у лівому верхньому та нижньому кутах і правому верхньому та нижньому кутах шматку паперу прямокутної форми, за допомогою якого опечатано конверт, наявні слабовидимі сліди відбитків круглої печатки, які виходять за межі цього шматку паперу та охоплюють собою клапани конверту, що відображений на зображенні № 28 ілюстративної таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 року № 121/5.

Також, ще одним окремим свідченням щодо позапроцесуальних дій слідчого Люльчука О.О. з коштами, які згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року вилучались при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , є те, що згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року люмінесцентне випромінювання було лише на одній купюрі НС 38587448 В, проте згідно Висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 люмінесцентне випромінювання вже присутнє на торцях всіх вилучених купюр (п`ятдесят купюр), в той же час згідно «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 року були «помічені з обох сторін» всього 15 купюр, з яких 5 купюр наявні згідно зазначеного у протоколі обшуку від 18.05.2015 року переліку вилучених коштів.

Погане самопочуття ОСОБА_8 під час обшуку підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , які вона дала в судовому засіданні, згідно яких вона під час обшуку дуже себе погано почувала, внаслідок чого вона постійно сиділа у великій кімнаті на дивані і приймала ліки, а ті хто проводив обшук пропонували викликати їй швидку. У зв`язку з тим, що вона постійно сиділа у кімнаті на дивані, то не бачила того, що відбувалось у клодовці та спальні.

Дані покази свідка ОСОБА_8 узгоджується з показами свідка ОСОБА_18 , які він дав в судовому засіданні, що під час обшуку власник житла - жінка похилого віку погано себе почувала, постійно приймала ліки, їй пропонували викликати швидку.

У той же час показами свідка ОСОБА_18 , які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 , спростовуються покази свідка ОСОБА_20 з приводу того, що жінка - власниця квартири по АДРЕСА_2 добре себе почувала та ознак поганого самопочуття не мала.

У даному випадку у суду є об`єктивні сумніви з приводу того, що ОСОБА_8 повноцінно розуміла свої права, могла ними скористатись та розуміла те, що вона підписувала слідчому та зазначала в протоколі про відсутність заяв і зауважень.

Окрему увагу заслуговують покази свідка ОСОБА_18 , який при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 був в якості понятого та в судовому засіданні дав наступні покази: «До 2015 року він працював в ДАІ, в 2015 році був в активному пошуку роботи, а зараз працює в патрульній поліції міста Київ. В якості понятого його запрошували працівники СБУ дзвінком на мобільний. Працівники СБУ та НАБУ його неодноразово запрошували бути понятим при проведенні обшуків у різних кримінальних провадженнях. Після проведення обшуку на АДРЕСА_2 правоохоронці на власному автотранспорті відвезли його до центру міста, щоб він був в якості понятого ще при одному обшуку в офісному приміщенні у цьому ж кримінальному провадженні».

Враховуючі такі покази свідка ОСОБА_18 суд погоджується з позицією сторони захисту, що в даному випадку має місце використання слідчим так званого штатного понятого, тобто особи, з яким правоохоронці добре знайомі та якого постійно запрошують бути в якості понятого з метою, щоб така особа будь-які порушення не помічала, зауваження не робила та не заперечувала відповідність записів у протоколі виконаним діям, а в даному випадку правоохоронці ще й розраховували на так звану корпоративну солідарність колишнього колеги та нині діючого. Тобто в даному випадку залучення такої особи в якості понятого повністю нівелювало значення понятого, як не зацікавленої особи при проведенні обшуку, яке закладено ст.223 КПК України.

Покази свідка ОСОБА_20 в частині того, що - «Вони знали, де кошти конкретно лежать в квартирі, оскільки використовували спеціальні технічні засоби та спеціальне обладнання для того, щоб слідкувати на відстані в реальному часі за тим, куди кошти переміщуються в просторі та часі» судом не беруться до уваги в зв`язку з тим, що у вказаній частині покази зазначеного свідка викликають повноцінні об`єктивні сумніви щодо їх правдивості та достовірності через те, що згідно з матеріалами справи будь-якого спеціального обладнання або спеціальні технічні засоби, за допомогою яких можливо було б відслідковувати на відстані в реальному часі переміщення у просторі та часі грошових купюр, не застосовувалось, не використовувалось і навіть відсутній жодний непрямий доказ використання такого спеціального обладнання чи спеціальних технічних засобів.

Суд приходить до висновку, що кожна з вищевказаних обставин як окремо так і в сукупності однозначно свідчить про порушення правил складання протоколу слідчої (розшукової) дії - обшук, а тому викликає у суду сумніви у дійсності та вірогідності, викладених у вказаному протоколі відомостей.

Одночасно суд погоджується з позицією сторони захисту з приводу того, що вищевказані підстави недопустимості доказу у вигляді протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України Люльчуком О.О. (т. 12 а.п. 186-190) є самостійними та одна від одної не залежать.

Враховуючи всі вищевказані обставини проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 слід зазначити, що слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В., який очолював групу слідчих у даному кримінальному провадженні, призначаючи свою постановою від 20.05.2015 року судово-хімічну експертизу звертав увагу експерта на те, що заперечує проти знищення прозорого файлу з полімерного матеріалу та просив експерта не залишати на цьому файлі потожирові сліди, оскільки планує в майбутньому призначити відповідну криміналістичну експертизу (т. 12 а.п. 7-9). Проте сторона обвинувачення не надала суду будь-яких доказів призначення, проведення та результатів дактилоскопічної експертизи.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 143-147) та Протокол обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 12 а.п. 131-136), за наслідками дослідження яких встановлено, що ці доказі є недопустимими з наступних підстав.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Привалов О.В. 18.05.2015 року перебуваючи в приміщенні залу судових засідань № 2 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16692/15-к (т. 12, а.п. 148) провів особистий обшук судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , за наслідками якого в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України протокол обшуку не склав, що підтверджується відеофіксацією проведення обшуку, показами обвинуваченого ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_29 .

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Привалов О.В. 18.05.2015 року перебуваючи в приміщенні залу судових засідань № 2 Господарського суду Київської області перед проведенням особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі №757/16692/15-к не роз`яснював останньому права, передбачені КПК України, що підтверджується відеофіксацією проведення обшуку, показами обвинуваченого ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_29 .

Суд погоджується с позицією сторони захисту з приводу того, що слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Привалов О.В. 18.05.2015 року провівши в приміщенні залу судових засідань № 2 Господарського суду Київської області особистий обшук судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16692/15-к (т. 12, а.п. 148) використав в повному обсязі своє право на проведення особистого обшуку ОСОБА_1 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16692/15-к, передбачене ст.ст. 234, 235, 236 КПК України.

Однак, слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Привалов О.В. 18.05.2015 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України повторно провів особистий обшук судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 12 а.п. 143-147) не під час проведення обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області обґрунтовуючи повторний особистий обшук ОСОБА_1 наявністю тієї ж ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16692/15-к (т. 12 а.п. 148) достовірно знаючи, що на підставі цієї ухвали вже проведено особистий обшук ОСОБА_1 в приміщенні залу судових засідань № 2 та будучи обізнаним, що на підставі ухвали слідчого судді можна проводити вказану слідчу дію лише один раз.

Факт незаконного внаслідок повторного проведення слідчим Привалов О.В. 18.05.2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області особистого обшуку ОСОБА_1 підтверджується відеофіксацією проведення обшуку та показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 .

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Привалов О.В. 18.05.2015 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області перед повторним проведенням особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 не під час проведення обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області при відсутності ухвали слідчого судді, на підставі якої б до цього не проводився особистий обшук ОСОБА_1 , не роз`яснював ОСОБА_1 та іншим учасникам права, передбачені КПК України, що підтверджується відеофіксацією проведення обшуку та показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 .

Проте, лише після проведення не під час проведення обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області незаконного внаслідок повторного проведення слідчим Приваловим О.В. 18.05.2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області особистого обшуку ОСОБА_1 при відсутності ухвали слідчого судді, на підставі якої б до цього не проводився особистий обшук ОСОБА_1 , останньому було надано для підписання протокол обшуку (т. 12 а.п. 143-147), у бланку якого було зазначено текст прав та відповідні місця для підписів з метою підтвердження того, що учасники ознайомлені з їх правами, який було ОСОБА_1 підписано в ході ознайомлення зі зміст. протоколу обшуку без будь-якого роз`яснення прав перед початком проведення обшуку, чим істотно порушено права та свободи ОСОБА_1 .

Одночасно судом встановлено, що в ході проведення 18.05.2015 року особистого обшуку ОСОБА_1 у останнього в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223 КПК України при повторному особистому обшуку після того, як припинили здійснювати відеофіксацію обшуку під приводом потреби заміни диска на відеокамері, вилучались особисті ключі від квартир ОСОБА_1 , які слідчим одразу передавались оперативному співробітнику СБУ, який в свою чергу ці ключі на декілька годин виносив з приміщення кабінету без згоди на це ОСОБА_1 , без занесення до протоколу особистого обшуку (т. 12 а.п. 143-147) відомостей про виніс на декілька годин за межі кабінету без згоди ОСОБА_1 ключів від квартир, що підтверджується показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, в ході проведення 18.05.2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 повторного особистого обшуку ОСОБА_1 в порушення вимог ст.241 КПК України проведено освідування ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що ретельно оглядались його руки та з них здійснювались змиви при відсутності постанови прокурора про проведення освідування ОСОБА_1 , без пропозиції останньому пройти таке освідування добровільно та без складання протоколу щодо освідування ОСОБА_1 .

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, яким фіксувався особистий обшук судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , встановлено, що під час проведення в приміщенні залу судових засідань № 2 Господарського суду Київської області особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 та після цього слідчий Генеральної прокуратури України та оперативними співробітниками СБУ суддю Господарського суду Київської області фактично було протиправно затримано та з ним поводилися як із підозрюваним, а саме його змусили покласти до своїх кишень всі речі, які він виймав при особистому обшуку в приміщенні залу судових засідань № 2 із кишень за вказівкою слідчого, та примусили піти із залу судових засідань до свого службового кабінету. Пересування судді в залі судових засідань, в приміщень суду між залою судових засідань та службовим кабінет. і в подальшому в службовому кабінеті відбувалось під цілковитим контролем слідчого Генеральної прокуратури України та оперативних співробітників СБУ. У обвинуваченого ОСОБА_1 при відсутності постанови прокурора про освідування в порушення вимог ст.241 КПК України зробили змиви з рук не питаючи його згоди на такі процесуальні дії та протокол за наслідками освідування не склали. Фактично у ОСОБА_1 можливість вільно пересуватись поза контролем слідчого та працівників СБУ виникла лише після того, як після всіх слідчих дій в приміщенні Господарського суду Київської області прибув о 21 години 00 хвилин адвокат Кузьменко В.А.

Під час проведення слідчих дій 18.05.2015 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 останній неодноразово звертався до слідчого Привалова О.В. з вимогою щодо надання можливості зателефонувати до захисника (адвоката) з метою забезпечення присутності останнього при проведенні слідчих дій.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 слідчий Привалов О.В. в порушення вимог ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 59, 64 Конституції України, ст. 13 КПК України у присутності свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , в категоричній формі відмовив ОСОБА_1 у можливості викликати адвоката та будь-яким іншим чином скористатись правом на правову допомогу.

Одночасно факт заборони скористатись правом на захист (на правову допомогу) крім вищевказаних свідків проведених 18.05.2015 року слідчих дій в кабінеті № 201 підтверджено відеофіксацією проведення особистого обшуку ОСОБА_1 .

Щодо обшуку в приміщенні службового кабінету №201 Господарського суду Київської області (т. 12 а.п. 131-136), то судом встановлено, що обшук службового кабінету розпочатий через 37-м хвилин після завершення повторного особистого обшуку ОСОБА_1 , оскільки згідно Протоколу особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 143-147) особистий обшук проводився з 16 год. 56 хв. до 18 год. 04 хв., а згідно Протоколу обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року (т. 12 а.п. 131-136) обшук службового кабінету № 201 розпочато о 18 год. 41 хв.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 104, 223, 234, 235, 236 КПК України слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Привалов О.В. 18.05.2015 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області перед проведенням обшуку службового кабінету № 201, не роз?яснював ОСОБА_1 та іншим учасникам права, передбачені КПК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_66 .

Проте, лише після проведення слідчим Приваловим О.В. 18.05.2015 року обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області ОСОБА_1 було надано для підписання протокол обшуку (т. 12 а.п. 131-136), у бланку якого було зазначено текст прав та відповідні місця для підписів з метою підтвердження того, що учасники ознайомлені з їх правами, який було ОСОБА_1 підписано в ході ознайомлення зі зміст. протоколу обшуку без будь-якого роз`яснення прав перед початком проведення обшуку, чим істотно порушено права та свободи ОСОБА_1 .

Також, в ході обшуку 18.05.2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області слідчим Приваловим О.В. вилучено матеріали справи про банкрутство №Б13-115/12 в 39 томах з додатками до неї в 4-х томах.

Проте в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16693/15-к (т. 12 а.п. 125) не зазначено, що відшукуванню та вилученню підлягає саме справа про банкрутство, а зазначено, відшукуванню та вилученню підлягають документи, що пов`язані з розглядом справи, тобто нотатки, робочі записи, які могли робитися під час судового розгляду.

Однак, слідчий Приваловим О.В. у порушення вимог ст.ст. 234, 235 КПК України на власний розсуд протиправно прийняв рішення щодо вилучення в повному обсязі оригіналу матеріалів справи про банкрутство № Б13/115-12.

Суд вважає обґрунтованою та доведеною позицію сторони захисту, що вилучивши у Господарському суді Київської області в повному обсязі оригінал матеріалів справи про банкрутство № Б13/115-12, яка станом на 18.05.2015 року провадженням не завершена та перебувала у провадженні судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1, слідчий порушив принцип незалежності суддів, зокрема ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року за № 8, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єкт, без належного документального оформлення тощо).

Одночасно слідчим Приваловим О.В. грубо порушено встановлений законодавством порядок вилучення матеріалів справи про банкрутство № Б13/115-12.

Відповідно до п.п. 2.5.12. п. 2.5. ст. 2 Інструкції з діловодства в господарських судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року за № 28 та погоджена Листом Вищого Господарського суду України від 19.02.2013 року за № 01-17/315/384/13 і діяла на час проведення обшуку, вилучення зі справи документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових, законодавчо визначених випадках, вилучення документів з матеріалів справи може здійснюватись за резолюцією голови суду з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі «Примітки». Заява про проведення вилучення документів зі справи з резолюцією голови суду та протокол вилучення документів приєднуються до матеріалів справи.

У виняткових, законодавчо визначених випадках, вилучення документів з матеріалів справи може здійснюватись за резолюцією голови суду з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями (жетон), про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі «Примітки».

Заява про проведення вилучення документів зі справи з резолюцією голови суду та протокол вилучення документів приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене вище, слідчий Привалов О.В. мав звернутися до Голови Господарського суду Київської області з метою отримання резолюції щодо вилучення матеріалів справи з одночасним виготовленням копій з матеріалів справи, щоб не перешкоджати подальшому розгляду справи, однак слідчим не виконано зазначеної вище вимоги.

КПК України в ч.3 ст.110 передбачає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Проте, слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. вирішивши повернути до суду протиправно вилучений в повному обсязі оригінал матеріалів справи про банкрутство № Б13/115-12, провадження в якій не завершено, будучи зобов`язаним в даному випадку винести постанову щодо повернення матеріалів справи, постанову не виніс та оформив своє рішення у не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб шляхом складання листа від 22.05.2015 року № 04/7/1-33983-15 (т. 15 а.п. 109), згідно якого слідчим повертаються матеріали справи про банкрутство № Б13/115-12, за заявою приватного підприємства «Пітик» до боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», в 39 томах з додатками в 4 томах, з формулюванням «за минуванням потреби».

Крім того, незаконне вилучене майно у вигляді оригіналу матеріалів справи №Б13/115-12 мало бути арештовано слідчим суддею протягом одного дня з моменту незаконного вилучення або повернуто власнику (особі, у якої це майно було вилучено), що передбачено ч.5 ст.171 КПК України.

Проте, слідчий Привалов О.В. повернув вилучені матеріали справи про банкрутство, простим листом та після спливу строку встановленого законодавством на подання клопотання про його арешт, чим порушив вимоги ст.ст. 169, 171, 173, 236 КПК України.

Із наведених обставин встановлено, що слідчий Генеральної прокуратури України Привалов О.В. та оперативні працівники СБ України проводячи слідчі дії, обшук особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, освідування обвинуваченого та обшук службового кабінету, позбавили ОСОБА_1 права на доступ до захисника (права на правову допомогу), обов`язкова участь якого передбачена законодавством України, оскільки на час проведення даних слідчих дій обвинуваченого фактично вже було затримано за підозрою у одержанні неправомірної вигоди, з ним поводились як із підозрюваним та проводились із ним слідчі дії, у зв`язку із вказаною підозрою. Адвокат Кузьменко В.А. до приміщення Господарського суду Київської області прибув о 21 години 00 хвилин, тобто після закінчення слідчих дій.

Стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи протокол обшуку від 03.06.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_18 старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітаном ОСОБА_49 (т. 15 а.п. 84-87).

Вивченням змісту відомостей вказаного Протоколу обшуку від 03.06.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_18 старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітаном ОСОБА_49 (т. 15 а.п. 84-87), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей протокол обшуку від 03.06.2015 року в силу вимог ст.ст. 85, 86 КПК України є недопустимим та неналежним доказом, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

У порушення вимог ст.ст.234, 235, 236 КПК України обшук проводився старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітаном ОСОБА_49, якому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16697/15-к (т. 12 а.п. 177) дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири не надавався, з відповідним клопотанням старший оперуповноважений на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітан ОСОБА_49 до Печерського районного суду м. Києва не звертався, до складу слідчої групи не входив. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 року у справі № 757/16697/15-к (т. 12, а.п. 177) надавався дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому Генеральної прокурори України Привалову О.В., останній звертався з відповідним клопотанням від 15.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_16 (т. 12, а.п. 162-164), підтримував це Клопотання в суді та отримував в суді саму ухвалу. Тобто, старший оперуповноважений на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітан ОСОБА_49 провів обшук квартири без відповідного дозволу суду на такий обшук.

За зміст. ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК відповідним оперативним підрозділам. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у Постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17).

На другому аркуші протоколу в графі про роз`яснення ст.63 Конституції України прізвище мешканки квартири ОСОБА_78 не зазначено та підпис про роз`яснення їй ст.63 відсутній.

На першому аркуші протоколу відомості про спеціаліста, який приймає участь в проведенні обшуку в порушення вимог ст.104 КПК України не зазначенні (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 588/1199/16-к).

На другому аркуші протоколу мається запис, що при проведенні обшуку приймав участь спеціаліст ОСОБА_20 , є підпис останнього про роз`яснення прав та обов`язків спеціаліста та підпис в графі - «Спеціаліст» із зазначенням прізвища з ініціалами - « ОСОБА_20 » на останньому аркуші протоколу, проте в порушення вимог ст.104 КПК України в протоколі посада, місце роботи або місце проживання зазначеного спеціаліста та його контактні дані не зазначенні.

У ході обшуку згідно третього аркушу протоколу обшуку від 03.06.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_18 , нічого не виявлено та нічого не вилучалось, однак мешканкою квартири ОСОБА_78 надано копії правовстановлюючих документів, згідно яких ця квартира належить її сім`ї з 2002 року. ОСОБА_78 та її родичам не знайомі громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , з ними вони ніколи не підтримували відносин. На четвертому аркуші протоколу мається запис, що вилучено копії свідоцтва про право власності на житло та паспорта власника квартири.

Протокол обшуку від 03.06.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_18 старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 5 служби ГУ БКОЗ України капітаном ОСОБА_49 (т. 15 а.п. 84-87) в порушення вимог ст. 104 КПК України не містять відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у Постанові від 18.12.2019 року у справі № 588/1199/16-к).

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у нежилому приміщенні № 1, 2 (гр. приміщення № 48) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_17 (т. 12 а.п. 215-218), Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_14 (т. 12, а.п. 199-202), та Протокол особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 від 19.05.2015 року (т. 12, а.п. 158-161).

Вивченням змісту відомостей вказаних протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у нежилому приміщенні № 1, 2 (гр. приміщення № 48) (в літері А) за адресою: АДРЕСА_17 (т. 12 а.п. 215-218), протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_14 (т. 12 а.п. 199-202), та протоколу особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 від 19.05.2015 року (т. 12 а.п. 158-161) у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що ці протоколи не може бути покладено в основу обвинувального вироку, оскільки згідно зазначених Протоколів під час обшуків нічого не виявлено та нічого не вилучалось.

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол обшуку службового кабінету №203 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, від 18.05.2015 року, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12 а.п. 210-213), та який згідно протоколу проведено прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е.

Вивченням змісту відомостей вказаного протоколу обшуку службового кабінету № 203 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, від 18.05.2015 року, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15 (т. 12 а.п. 210-213), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що протокол обшуку службового кабінету № 203 Господарського суду Київської області (т. 12 а.п. 210-213) є неналежним та недопустимим доказом, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

У порушення вимог ст.ст. 105, 106 КПК України прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. належне оформлення, упакування та збереження вилучених під час обшуку документів у вигляді ухвали у справі № Б13/115-12 від 05.03.2015 року та постанови у справі № Б13/115-12 від 17.12.2014 року для перевірки результатів процесуальної дії не здійснено, внаслідок чого в подальшому ці документи суду для дослідження ненаданні.

Будь-яких інших речей, документів або коштів в ході обшуку не виявлено та не вилучалось.

Судді Господарського суду Київської області ОСОБА_15, у кабінеті якого та в присутності якого проводився обшук, не роз`яснено право не свідчити проти себе, про що свідчить незаповнена відповідна графа у протоколі обшуку та відсутність у ній підпису ОСОБА_15 .

Суд звертає увагу, що обшук проводився, за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, та не відносяться, згідно п.25 ч.1ст.3 КПК України до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені прокурором для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до ч.1 ст.236 КПК України, враховуючи, що службовий кабінет знаходився у володінні судді ОСОБА_15 на праві користування, як робоче місце.

У порушення ст.104 КПК в протоколі обшуку не зазначено на підставі якої ухвали проводиться обшук.

Стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи Висновок експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12 а.п. 11-22).

Вивченням змісту відомостей вказаного висновку експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12 а.п. 11-22) у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей висновок не може бути покладений в основу обвинувального вироку через те, що є недопустимим доказом з наступних підстав, кожна з яких є самостійною та одна від одної не залежить.

Так, конверт, в який відповідно до «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 року поміщувався зразок речовини (т. 14 а.п. 1-3), згідно із цим же протоколом опечатувався печаткою «Для пакетів № 32 Служба безпеки України», де присутні поставили свої підписи, тобто конверт опечатувався підписами присутніх понятих, учасників та печаткою на зворотній стороні конверту, на якій розташовані клапани конверту, без застосування будь-яких клаптиків паперу. Проте, дослідженням зображень №№ 7, 8 Ілюстрованої таблиці до Висновку експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12, а.п. 11-22) встановлено, що на експертизу згідно «Висновку експерта» від 15.06.2015 року № 121/5 надійшов зразок речовини, що поміщений у конверт, який містить підписи понятих та учасників на лицьовій стороні конверту, на якій відсутні клапани конверту, а на зворотній стороні конверту, де розташовані клапани конверту, підписи понятих, учасників та безпосередньо на самому конверті відбиток печатки відсутні. При цьому звертає увагу на себе те, що клапани конверту опечатані за допомогою клаптика паперу світлого кольору, на якому міститься відбиток печатки «Для пакетів № 32 Служба безпеки України», який на клаптику паперу розташований таким чином, що за краї клаптика паперу не виходить та клапани конверту собою не охоплює, тобто не опечатує їх, та на самому клаптику паперу також відсутні підписи понятих і учасників.

У даному випадку суд приходить до висновку, що конверт, в який відповідно до «Протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) засобів» від 17.05.2015 року поміщувався зразок спеціальної хімічної речовини (т. 14 а.п. 1-3), судовому експерту для дослідження не надавався, а надавався експерту для дослідження інший конверт, який оформлювався в позапроцесуальний спосіб та у жодному процесуальному документі в матеріалах справи не значиться.

Крім того, як вже встановлено вище, в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 та в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 було допущено численні грубі процесуальні порушення встановленого КПК України порядку отримання доказів, в зв`язку з чим Протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198) та протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , (т. 12 а.п. 186-190) є недопустимими доказами, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження вилучених в квартирі АДРЕСА_8 та в квартирі АДРЕСА_1 грошових купюр є недопустимим доказом також і з цієї підстави.

Щодо висновку експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12 а.п. 11-22) в частині дослідження змивів з долоней правої та лівої руки ОСОБА_1 , зроблених 18.05.2015 в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , то як вже встановлено вище, в ході особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 було грубо порушено право останнього на захист, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження змивів з долоней правої та лівої руки ОСОБА_1 , зроблених 18.05.2015 в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , є недопустимим доказом і з цієї підстави.

Також, висновку експерта від 15.06.2015 року за № 121/5 за наслідками проведення судово-хімічної експертизи (т. 12 а.п. 11-22) в частині дослідження змивів з долоней правої та лівої руки ОСОБА_1 , зроблених 18.05.2015 в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , є недопустимим доказом і з тієї підстави, що як вже встановлено вище, в ході особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 241 КПК України проведено освідування ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що ретельно оглядались його руки та з них здійснювались змиви при відсутності постанови прокурора про проведення освідування ОСОБА_1 , без пропозиції останньому пройти таке освідування добровільно та без складання протоколу щодо освідування ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 09.07.2015 року за № 156/1 за наслідками проведення криміналістичної експертизи (т. 12 а.п. 27-37).

Вивченням змісту відомостей вказаного висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 09.07.2015 року за № 156/1 за наслідками проведення криміналістичної експертизи (т. 12 а.п. 27-37) у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей Висновок не може бути покладений в основу обвинувального вироку через те, що надання експертом відповідей з того приводу, що вилучені під час обшуків купюри відповідають встановленим зразкам купюр, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу, які знаходяться в офіційному обігу, не доводить та не спростовує винуватість або не винуватість обвинуваченого у даній справі.

Крім того, як вже було встановлено вище, протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198) та протокол обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 , (т. 12 а.п. 186-190) є недопустимими доказами, внаслідок чого вилучені під час цих обшуків грошові купюри також є недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи (т. 12 а.п. 42-46).

Вивченням змісту відомостей вказаного висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.07.2015 року за № 109/2 за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи (т. 12 а.п. 42-46) у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей висновок не може бути покладений в основу обвинувального вироку через те, що є недопустимим доказом з наступних підстав, кожна з яких є самостійною та одна від одної не залежить.

Так, згідно висновків експерта за наслідками експертизи виявленні файли згідно з поставленими експерту питаннями записувались в окремі паки на оптичний диск типу DVD-R, фірми «ORION», об`ємом 4,7 Гб, (реєстр № 18/4614 від 15.07.2015), який у Висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.07.2015 року за № 109/2 значиться в якості додатку та був експерт запакований у непрозорий паперовий конверт коричневого кольору, опечатаний фрагментами паперу білого кольору з відбитками печатки «Служба безпеки України «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 1», з підписом експерта.

Проте, стороною обвинувачення суду не надано для дослідження оптичний диск типу DVD-R, фірми «ORION», об`ємом 4,7 Гб, (реєстр № 18/4614 від 15.07.2015), внаслідок чого дослідити кінцеві результати експертизи не можливо, що призводить до недопустимості доказу у вигляді висновку експерта.

У дослідницькій частині Висновку експерта міститься Розділ «1. Зовнішній огляд» описуються зовнішній вигляд конвертів та поліетиленових пакетів, в яких надійшли об`єкти дослідження, із зазначенням ознак їх опечатування.

Першим по порядку в зазначеному розділі описується: «Паперовий конверт білого кольору опечатаний фрагмент. паперу білого кольору з відбитком печатки «Для пакетів Генеральна прокуратура України». На фрагменті паперу нанесені рукописні записи виконані барвником синього кольору: «м. Київ Опечатано 20.05.2015 п`ять флеш-накопичувачів вилучених в ході обшуку службового кабінету судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 » з підписом слідчого».

Однак, як вже встановлено вище, в ході обшуку службового кабінету судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 було грубо порушено право останнього на захист, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження вилучених в службовому кабінеті 5-ти флеш-накопичувачів є недопустимим доказом і з цієї підстави.

Окремою підставою для недопустимості доказу в цій частині експертизи слід також визнати той факт, що в період після вилучення в ході обшуку 18.05.2015 року та направленням 20.05.2015 року на експертизу з флеш-накопичувачами, які містяться в описаному конверті, відбувались позапроцесуальні дії, про що свідчить їх повторне упакування слідчим у конверт 20.05.2015 року при відсутності у матеріалах справи будь-яких процесуальних документів, згідно яких було б зафіксовано приводи, підстави, мету та наслідки розпакування упакованих в результаті вилучення 18.05.2015 року флеш-накопичувачів в ході проведення обшуку. Позапроцесуальні дії слідчого з флеш-накопичувачами, які містяться в описаному конверті, ставлять під сумнів всі подальші процесуальні дії з флеш-накопичувачами та наслідки таких процесуальних дій.

Крім того, є протиріччя між описаними у протоколі обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, від 18.05.2015 року, в якому знаходиться робоче місце судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , (т. 12 а.п. 131-136) вилученими флеш-накопичувачами та флеш-накопичувачами, які надійшли на експертизу як такі, що були вилучені під час зазначеного обшуку. Протиріччя стосуються 2-х із 5-ти флеш-накопичувачів.

Так, в протоколі обшуку є флеш-накопичувач «Emtec», а на експертизу надходить флеш-накопичувач «4 Emtec», в протоколі обшуку є флеш-накопичувач «Transcend», 1 GB, USB 2.0, B75778 1025/7D33193, а на експертизу надходить флеш-накопичувач «Transcend», 4 GB, B75778 1025/ЭD33193.

Другим по порядку в зазначеному розділі Висновку експерта описується: «Паперовий конверт білого кольору опечатаний фрагмент. паперу білого кольору з відбитком печатки «Для пакетів Генеральна прокуратура України». На фрагменті паперу нанесені записи виконані барвником синього кольору: «м. Київ Опечатано 20.05.2015 два флеш-накопичувачі вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015» з підписом слідчого».

Як вже встановлено вище, в ході особистого обшуку ОСОБА_34 було грубо порушено право останньої на захист, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження вилучених у ОСОБА_34 2-х флеш-накопичувачів є недопустимим доказом і з цієї підстави.

Окремою підставою для недопустимості доказу в цій частині експертизи слід також визнати той факт, що в період після вилучення в ході обшуку 18.05.2015 року та направленням 20.05.2015 року на експертизу з флеш-накопичувачами, які містяться в описаному конверті, відбувались позапроцесуальні дії, про що свідчить їх повторне упакування слідчим у конверт 20.05.2015 року при відсутності у матеріалах справи будь-яких процесуальних документів, згідно яких було б зафіксовано приводи, підстави, мету та наслідки розпакування упакованих в результаті вилучення 18.05.2015 року флеш-накопичувачів в ході проведення обшуку. Позапроцесуальні дії слідчого з флеш-накопичувачами, які містяться в описаному конверті, ставлять під сумнів всі подальші процесуальні дії з флеш-накопичувачами та наслідки таких процесуальних дій.

Третім та сьомим по порядку в зазначеному розділі Висновку експерта описується паперовий конверт, в якому знаходиться флеш накопичувачі у кількості 5-ти штук, та два поліетиленові пакет, в яких знаходиться системний блок чорного кольору з написом «GRAND», які були вилучені згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т. 12 а.п. 192-198).

Проте, як вже встановлено вище, в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 було допущено істотні порушення прав та свобод людини, а також допущені численні грубі процесуальні порушення встановленого КПК України порядку отримання доказів, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження вилучених в квартирі АДРЕСА_8 , 5-ти флеш-накопичувачів та системного блоку чорного кольору з написом «GRAND» є недопустимим доказом і з цієї підстави.

Четвертим та шостим по порядку в зазначеному розділі Висновку експерта описується поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ноутбук чорного кольору Lenovo G555 SIN: CBG 2582204, та поліетиленовий пакет, в якому знаходиться системний блок чорного кольору, які були вилучені згідно протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , від 18.05.2015 року та який складено в приміщенні службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області (т. 12 а.п. 126-130).

Однак, як вже встановлено вище, в ході обшуку 18.05.2015 року службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, в якому знаходиться робоче місце старшого консультанта апарату Господарського суду Київської області ОСОБА_34 , було допущено істотні порушення прав та свобод ОСОБА_34 , в тому числі право на захист, а також допущені численні грубі процесуальні порушення встановленого КПК України порядку отримання доказів, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження вилучених 18.05.2015 року у службовому кабінеті №236 Господарського суду Київської області ноутбуку чорного кольору Lenovo G555 SIN: CBG 2582204 та системного блоку чорного кольору є недопустимим доказом і з цієї підстави.

П`ятим по порядку в зазначеному розділі Висновку експерта описується: «поліетиленовий пакет червоного кольору прошитий та опечатаний фрагмент. паперу білого кольору з відбитком печатки «Для пакетів Генеральна прокуратура України» з підписами понятих, присутніх та слідчого. На фрагменті паперу нанесені записи виконані барвником синього кольору: «м. Київ Опечатано 20.05.2015 Ноутбук «ASUS» Model: X51L 83N0AS578651148, вилучений в ході обшуку службового кабінету №201 судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2015» з підписом слідчого».

Як вже встановлено вище, в ході обшуку службового кабінету судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 було грубо порушено право останнього на захист, внаслідок чого експертиза крім того в частині дослідження вилученого в службовому кабінеті Ноутбуку «ASUS» Model: X51L 83N0AS578651148 є недопустимим доказом і з цієї підстави.

Окремою підставою для недопустимості доказу в цій частині експертизи слід також визнати той факт, що в період після вилучення в ході обшуку 18.05.2015 року та направленням 20.05.2015 року на експертизу з Ноутбуком «ASUS», який містяться в описаному поліетиленовому пакеті, відбувались позапроцесуальні дії, про що свідчить його повторне упакування слідчим у поліетиленовий пакет червоного кольору 20.05.2015 року при відсутності у матеріалах справи будь-яких процесуальних документів, згідно яких було б зафіксовано приводи, підстави, мету та наслідки розпакування упакованого в результаті вилучення 18.05.2015 року Ноутбуку «ASUS» в ході проведення обшуку. При цьому суд звертає увагу, що первинне упакування 18.05.2015 року вилученого в ході обшуку Ноутбуку згідно протоколу обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області від 18.05.2015 року (т. 12, а.п. 131-136) здійснювалось у пакет синього кольору. Тобто в даному випадку суд беззаперечно погоджується зі стороною захисту з приводу того, що при повторному пакуванні 20.05.2015 року слідчий використав фрагмент паперу, за допомогою якого здійснювалось первинне пакування 18.05.2015 року та на якому були підписи понятих, учасників і слідчого, при фактичній відсутності 20.05.2015 року тих самих понятих та учасників, дописавши на цьому фрагменті паперу: «м. Київ Опечатано 20.05.2015 Ноутбук «ASUS» Model: X51L 83N0AS578651148, вилучений в ході обшуку службового кабінету №201 судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2015». Позапроцесуальні дії слідчого з ноутбуком «ASUS», який міститься в описаному поліетиленовому пакеті, ставлять під сумнів всі подальші процесуальні дії з Ноутбуком «ASUS» та наслідки таких процесуальних дій.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року з додатком у вигляді роздруківок фотографій телефону, складеного слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 14, а.п. 86-89).

Вивченням змісту відомостей вказаного протоколу огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року з додатком у вигляді роздруківок фотографій телефону, складеного слідчим Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 14 а.п. 86-89), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей Протокол від 07.05.2015 року з додатком у вигляді роздруківок фотографій телефону є неналежним та недопустимим доказами, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Предметом огляду був мобільний телефон «Mobile Phone», model 9930, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який розрахований на дві sim-картки. На момент огляду згідно протоколу огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року використовується одна sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_34 , за якою закріплено номер мобільного телефону НОМЕР_35 .

Огляд проводився в присутності свідка ОСОБА_7 , протокол підписаний слідчим та ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року фотографування або будь-яка інша технічна фіксація процесу огляду та предмета огляду не здійснювалась та не значиться незважаючи на вимоги ст.ст. 105-107 КПК України враховуючи, що до протоколу додано додатки у вигляді роздруківок фотографій.

Незважаючи на вимоги ст.ст. 105-107 КПК України додатки до протоколу огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року, як невід`ємна частина протоколу підписані лише слідчим.

Переглядом роздруківок фотографій телефону встановлено, що за зовнішніми ознаками на вказаних фотографіях не можливо визначити марку телефона, його модель, серійний номер та тим більше IMEI. Згідно роздруківок фотографій телефону на корпусі останнього відсутні будь-які позначення, номери та назви.

Зміст протоколу огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року не відповідає роздруківкам фотографій телефону, оскільки згідно Протоколу від 07.05.2015 року досліджувалось контекстне меню - «контакти PHONE», проте при перегляді фотографій телефону будь-які зазначення або позначення на екрані мобільного телефону - «контакти PHONE» відсутні.

Окремо заслуговує на увагу зміст Протоколу огляду мобільного телефону від 07.05.2015 року, згідно з яким після дослідження контекстного меню - «контакти PHONE», при входженні в яке знайдено запис - «ОСОБА_1», за яким закріплено номер мобільного телефону НОМЕР_36 , який зі слів ОСОБА_7 належить ОСОБА_1 , досліджувалось контекстне меню в частині вхідних та вихідних дзвінків.

За наслідками дослідження контекстне меню в частині вхідних та вихідних дзвінків слідчий зазначив про дату та час двох вихідних дзвінків з вказаного телефону на номер НОМЕР_37 .

Прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити суду такі розбіжності в номерах мобільних телефонів та мету дослідження вихідних дзвінків на номер мобільного телефону НОМЕР_37 , який згідно матеріалів справи взагалі ніде не значиться та ні за ким незакріплений.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Протокол огляду документів від 20.05.2015 року з додатком у вигляді фотокопії документів з матеріалів справи № Б13/115-12, складеного слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 13 а.п. 1-236).

Вивченням змісту відомостей вказаного протоколу огляду документів від 20.05.2015 року з додатком у вигляді фотокопії документів з матеріалів справи № Б13/115-12, складеного слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 13 а.п. 1-236), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей протокол від 20.05.2015 року з додатком у вигляді фотокопії документів з матеріалів справи № Б13/115-12 є неналежним та недопустимим доказом, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Предметом огляду були матеріали справи №Б13/115-12 за заявою приватного підприємства «Пітик» до боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в 39 томах з додатками в 4 томах.

Згідно протоколу огляду документів від 20.05.2015 року огляд проводився слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. самостійно.

Відповідно до протоколу огляду документів від 20.05.2015 року, в ході огляду здійснювалось фотокопіювання документів, тобто згідно протоколу здійснювалось фотографування документів з подальшим їх друком, проте в порушення вимог ст. 104 КПК України характеристики технічних засобів фіксації шляхом фотографування та носіїв інформації для зберігання цих фотографій, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, в протоколі не зазначені.

Згідно протоколу огляду документів від 20.05.2015 року внаслідок фотокопіювання документів з матеріалів справи № Б13/115-12 виготовлено фотокопії документів на 539-ти аркушах, проте в порушення вимог ст.ст. 105, 106 КПК України слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. належне оформлення та збереження цих додатків не забезпечено, внаслідок чого суду для дослідження надано додатки у вигляді фотокопій документів лише на 235-ти аркушах, в результаті чого не можливо в судовому порядку повноцінно перевірити результати цієї процесуальної дії.

Незважаючи на вимоги ст.ст. 105-107 КПК України додатки до протоколу огляду документів від 20.05.2015 року, як невід`ємна частина протоколу, підписані та завірені не слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Приваловим О.В., а не відомою особою без зазначення її прізвища з ініціалами та без зазначення її посади.

Надані суду додатки у вигляді фотокопій документів з матеріалів справи № Б13/115-12 на 235-ти аркушах замість зазначених у протоколі фотокопій на 539-ти аркушах прошиті, проте в порушення вимог ст.ст. 104, 105, 106 КПК України прошиття цих документів та засвідчення прошиття виконано слідчим Климовичем Ф.С., який згідно Протоколу огляду документів від 20.05.2015 року взагалі не брав участі у огляді документів та виготовленні їх фотокопій. При цьому у засвідчувальному написі слідчого Климовича Ф.С. мається зазначення, що фотокопії документів ним пронумеровані, що не відповідає дійсності. Фотокопії документів виготовленні та прошиті без будь-якої хронологічної або тематичної систематизації та впорядкування, внаслідок чого переглядаючи їх навіть неможливо зрозуміти яка сторінка до якого саме документа конкретно відноситься, не говорячи вже про те, що неможливо перевірити повноту виготовлених фотокопій документів та їх логічний взаємозв`язок між собою.

У порушення вимог ст.104 КПК України в протоколі огляду документів від 20.05.2015 року відсутні відомості про хід огляду документів, їх конкретизацію, а також відсутні жодні відомості проте, які саме документи, з якого тому справи №Б13/115-12 та за який період фотокопіювались.

Долучений в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 до матеріалів справи стороною обвинувачення протокол огляду мобільних телефонів від 23.10.2015 року (т. 14, а.п. 98-100) не може бути покладений в основу обвинувального вироку в зв`язку з тим, що при огляді мобільного телефону «Nokia» Model: 8600 Luna , IMEI: НОМЕР_32 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_26 , не виявлено фактичних даних, які б стосувались обставин, які в силу вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42015000000000849, тобто цей доказ є неналежним.

Даний протокол також є недопустимим доказом в зв`язку з тим, що оперуповноваженим 1 відділу 5 служби Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю лейтенант. Мартенсом Д.В. огляд мобільного телефону в порушення вимог ст.ст. 40, 41, 237 КПК України проводився без залучення спеціаліста, проте в дорученні від 02.06.2015 року в порядку ст.40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. обов`язковою умовою для огляду мобільного телефону визначено залучення спеціаліста (т. 15 а.п. 88-89).

Одночасно цей же протокол огляду є недопустимим доказом в зв`язку з тим, що оглядався мобільний телефон «Nokia» Model: 8600 Luna, який протиправно вилучався у ОСОБА_1 з грубим порушенням права на захист під час проведення незаконного внаслідок повторного проведення слідчим Приваловим О.В. 18.05.2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду особистого обшуку ОСОБА_1 не під час проведення обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області при відсутності ухвали слідчого судді, на підставі якої б до цього не проводився особистий обшук ОСОБА_1 та без роз`яснення ОСОБА_1 прав перед проведенням обшуку.

Щодо долученого стороною обвинувачення до матеріалів справи в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 . Протоколу огляду мобільних телефонів від 26.10.2015 року (т. 14 а.п. 101-107), то суд приходить до висновку, що цей протокол не може бути покладений в основу обвинувального вироку в зв`язку з тим, що є недопустимим доказом.

Недопустимість зазначеного доказу пов`язана з тим, що оперуповноваженим 1 відділу 5 служби Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю лейтенант. Мартенсом Д.В. огляд мобільного телефону «BlackBerry» Z10 Model: STL100-2 IMEI: НОМЕР_31 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», в порушення вимог ст.ст. 40, 41, 237 КПК України проводився без залучення спеціаліста, проте в дорученні від 02.06.2015 року в порядку ст.40 КПК України слідчого Генеральної прокуратури України Привалова О.В. обов`язковою умовою для огляду мобільного телефону визначено залучення спеціаліста (т. 15 а.п. 88-89).

Крім того, цей же протокол огляду є недопустимим доказом в зв`язку з тим, що оглядався мобільний телефон «BlackBerry», який протиправно вилучався у ОСОБА_1 з грубим порушенням права на захист під час проведення незаконного внаслідок повторного проведення слідчим Приваловим О.В. 18.05.2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 Господарського суду особистого обшуку ОСОБА_1 не під час проведення обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області при відсутності ухвали слідчого судді, на підставі якої б до цього не проводився особистий обшук ОСОБА_1 , та без роз`яснення ОСОБА_1 прав перед проведенням обшуку.

Вивченням змісту відомостей долученого стороною обвинувачення до матеріалів справи в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 протоколу огляду від 26.11.2015 року, яким зафіксовано огляд конверту білого кольору для CD дисків з написом ручкою «Б13/115-12, 2,9 МБ від 18.05.215» та який складений слідчим Генеральної прокуратури України Климовичем Ф.С. (т. 14 а.п. 96-97), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей протокол від 26.11.2015 року є недопустимим доказом, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 105, 106 КПК України, слідчим не забезпечено належного упакування та надійного збереження в якості додатку до протоколу роздрукованого на принтері файлу, який був записаний на CD-R оптичному диску PATROL 700 GB, що знаходився у конверті, внаслідок чого додаток до матеріалів справи недолучений та суду для дослідження ненаданий, в результаті чого перевірити результати процесуальної дії неможливо.

У ході вивчення змісту відомостей Протоколу огляду від 26.11.2015 року, яким зафіксовано огляд конверту білого кольору для CD дисків з написом ручкою «Б13/115-12, 2,9 МБ від 18.05.215» встановлено, що вступна та описова частини протоколу містять суттєві суперечності та не відповідності між собою.

Так, у вступній частині протоколу зазначено, що оглянуто оптичні диски з аудіо записами судового засідання від 18.05.2015 року, що були вилучені та надані під час кримінального провадження №42015000000000849, проте в описовій частині протоколу зафіксовано огляд лише одного CD диску, який знаходився у конверті, без зазначення джерела походження цього диску, тобто без посилання на те, що це вилучений під час обшуку чи наданий диск, а якщо наданий, то ким, коли та на підставі чого.

У кінці протоколу зазначено аркуш справи під номером 139 у 2 томі кримінального провадження, на якому згідно відомостей протоколу розташований диск, який оглядався. Однак, стороною захисту надано суду фотокопію (т. 19 а.п. 57-58) та ксерокопію (т. 19 а.п. 59-60) опису 2 тому кримінального провадження №42015000000000849, фотографування та ксерокопіювання якого здійснювалось стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після їх відкриття. Згідно представленої фотокопії опису 2-го тому матеріалів кримінального провадження №42015000000000849 в даному томі не значиться жоден CD-R диск або конверт, в якому може зберігатись такий диск, а аркуш справи під номером 139 у 2 томі кримінального провадження значиться під назвою - «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення». Згідно представленої ксерокопії опису 2-го тому матеріалів кримінального провадження №42015000000000849 в даному томі не значиться жоден CD-R диск або конверт, в якому може зберігатись такий диск, а аркуші справи під номером 137-151 у 2 томі кримінального провадження значяться під назвою - «Копія медичної карти стаціонарного хворого».

При цьому відповідно до представлених стороною обвинувачення відомостей, у матеріалах НСРД та інших процесуальних документах взагалі не були зазначені унікальні серійні номери, які присвоюється носію під час виробництва та які у подальшому не можуть бути змінені. Вказівка на пакуванні дисків та флеш-носіїв довільних номерів та записів фактично позбавило суд можливості належним чином перевірити, чи дійсно запис зустрічей та розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 фіксувались саме на ці носії та чи дійсно зафіксовані записи є оригіналами таких записів.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням положень пункту 2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2003 р. № 623 «Порядку присвоєння і нанесення на диски для лазерних систем зчитування та/або матриці спеціального ідентифікаційного коду та визнання спеціальних ідентифікаційних кодів, нанесених на диски та/або матриці, що експортуються, або матриці, що імпортуються», відповідно до якого на кожному виготовленому диску без запису інформації проставляється СІД-код прес-форми, який забезпечує ідентифікацію виробника дисків. СІД-код - це спеціальний ідентифікаційний код, який призначається для визначення (ідентифікації) виробника дисків та/або матриць і вироблених ним дисків та/або матриць. Флеш-носії також жодним чином неідентифіковані, непозначені їх заводські номери.

Крім того, суд враховує, що ст.266 КПК України містить положення щодо дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів: технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предмет. дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим кодексом.

Проте сторона обвинувачення не надала суду технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також не надала відомостей, які б дозволили вважати надані суду носії інформації первинними. Відомості про технічні засоби, які застосовуються в ході проведення НСРД, їх характеристики не містяться в процесуальних документах, які приймалися з цього приводу на стадії їх проведення, а також при наявності тверджень про використання технічних засобів ОСОБА_7 відсутні відомості про вручення йому таких технічних засобів та їх вилучення у нього.

При цьому суд не може прийняти в основу винуватості осіб недопустимі дані за результатами НСРД, представлені прокурором відеозаписи на долучених до судового провадження носіях, на які прокурор посилається як на оригінали доказів, оскільки всупереч правилам ч.ч.1,2 ст. 252, ч.3 ст.107 КПК України матеріали НСРД не містять даних ані про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося проведення НСРД, ані відомості про осіб, які проводили такі заходи або були залучені до них, вилучення цих технічних засобів та носіїв первинної інформації. Прокурор не надав переконливих даних в підтвердження т.у, за якими критеріями такі фактичні дані на долучених носіях він відносить до оригінальних примірників. Джерело походження даних також на долучених носіях, CD-R, DVD+R - дисках та MicroSD «Transcend» - картці не підтверджено в суді прокурором належними та достовірними даними.

Також, судом береться до уваги, що сторона захисту з моменту відкриття їй матеріалів справи по момент дослідження аудіо та відеозаписів в судовому засіданні послідовно, логічно та не змінно наголошувала на т.у, що аудіо та відео записи не є автентичними, а є результат. фальсифікації працівниками Служби безпеки України цих записів, зокрема шляхом монтажу, штучного створення фрагментів звукозаписів та відеозаписів, яких в дійсності не було (т. 18 а.п. 182-185; т. 18 а.п. 187-191; т. 18 а.п. 193-197; т. 18 а.п. 200-204; т. 18 а.п. 207-211).

Дана позиція суду повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.09.2020 року по справі № 751/6069/19.

Доводи сторони захисту в цій частині неспростовані в суді прокурором під час судового розгляду. Фактично сторона обвинувачення не представила суду усі оригінали технічних засобів, на які проводилась фіксація телефонних розмов та особистих зустрічей вказаних осіб, що позбавило суд можливості пересвідчитися у достовірності інформації, яка була зафіксована у відповідних протоколах слідчих органів, а відтак і з цих підстав законність процесу фіксації НСРД на конкретні технічні засоби викликає у суду сумніви, які слід також трактувати на користь обвинуваченого.

Інших технічних засобів, на які здійснювалась фіксації НСРД стороною обвинувачення, суду надано не було.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол від 13.05.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмови при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_04_28__16_09_chl» (т. 14 а.п. 65-66), та диск для лазерних систем зчитування DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.» (т. 14, а.п. 116), в якості додатку до цього Протоколу.

Вивченням змісту відомостей вказаного Протоколу від 13.05.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмови при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_04_28__16_09_chl» (т. 14 а.п. 65-66) та диску для лазерних систем зчитування DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.» (т. 14, а.п. 116), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей Протокол з диском є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Із позиції сторони обвинувачення даним протоколом зафіксована зустріч та розмова ОСОБА_1 із ОСОБА_7 28.04.2015 року.

Однак, як вбачається з протоколу та враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо дати проведеного заходу, вказаний оперативно-розшуковий захід у вигляді аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 здійснювався не в межах НСРД у кримінальному провадженні №42015000000000849 від 06.05.2015 року, а в межах оперативно-розшукової справи на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року, тобто ще до внесення 06.05.2015 року відомостей до ЄРДР (т. 12 а.п. 116) та поза межами кримінального провадження №42015000000000849, внаслідок чого грубо порушено вимоги п. 5 ст. 3, ст.ст. 246, 252, 256, 260 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 року у справі № 761/19749/13-к.

Крім того, вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252 КПК України, в зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про час, місце, дату проведення заходу, відсутні відомості про осіб, які проводили цей захід та були залучені до його проведення, відсутні відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні заходу, умови та порядок їх використання, відсутні відомості про використання технічних засобів для фіксації заходу, послідовність дій не зазначена.

Також, слід звернути увагу, що в протоколі в якості додатку до протоколу заначено оптичний диск CD-R № 2258 від 25.12.2014, проте стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи диск для лазерних систем зчитування DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.» (т. 14 а.п. 116), а не CD-R № 2258 від 25.12.2014, який зазначений у протоколі в якості додатку, тобто це зовсім різні носії інформації.

При цьому, в судовому засіданні при дослідженні наданих стороною обвинувачення носів інформації, на яких з позиції сторони обвинувачення містяться отриманні в результаті аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 відеозаписи, фотознімки та отриманні в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонні розмови і СМС повідомлення, зокрема носія інформації DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.» (т. 14 а.п. 116), стороною обвинувачення зазначено, що ці диски є копіями, а не оригіналами, і що оригінал всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень міститься на флеш-накопичувачі, який будь-яких позначень не має.

Флеш накопичувач, на який сторона обвинувачення посилається в якості носія інформації з оригіналом відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, в жодному протоколі не значиться додатком в якості носія інформації, на який здійснювалась первинна фіксація та збереження відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень.

У даному випадку суд погоджується зі стороною захисту з того приводу, що вказаний флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення та на якому з позиції сторони обвинувачення зберігаються оригінали всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, не може вважатись первинним носієм інформації, на який фіксувались зазначенні записи з тієї причини, що цей носій інформації фізично не міг бути використаний одночасно для відеозапису, фотозйомки та фіксації телефонних розмов і СМС повідомлень в один і той же час в різних місцях та різними службами або їх структурними підрозділами і службовими особами, які здійснювали такі заходи і дії.

Таким чином, оперативним працівником СБУ, який складав Протокол від 13.05.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, не забезпечено належного та достовірного фіксування у протоколі відомостей про додаток у вигляді носія інформації, на який здійснювалась фіксація технічними засобами ходу проведеного заходу, а також не виконано належного упакування з метою надійного збереження такого носія інформації для забезпечення можливості неупередженої та безсумнівної перевірки достовірності і повноти проведеного заходу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при вивченні змісту протоколу від 13.05.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмови при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_04_28__16_09_chl» (т. 14 а.п. 65-66) та перегляді відеозапису, який зберігається на диску для лазерних систем зчитування DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.», встановлено, що цей протокол містить суттєві невідповідності змісту відеозапису, на якому зафіксовано результат оперативно-розшукового заходу.

Так, в описовій частині протоколу зазначено - « … (при цьому демонструє жести руками (показує 2 та 0, … », однак наявним на диску відеозаписом ця обставина не підтверджується.

Крім того, в описовій частині протоколу зазначено - « … К - Так, а тебе …. 15? С - Да 15, … », проте наявним на диску відеозаписом ця обставина не підтверджується в зв`язку з тим, що наявне зовсім інше запитання, суть якого достовірно розібрати не можливо, але однозначно будь-яких цифр воно чи обчислень не стосується, а зазначена у протоколі відповідь на зазначене запитання у вказаному в протоколі числовому контексті взагалі відсутня.

Щодо долучених стороною обвинувачення до матеріалів справи в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 . Протоколу від 02.06.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмови при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_05_12__12_27_chl» (т. 14, а.п. 67-69) та диску для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2600 12.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), в якості додатку до цього протоколу, то суд приходить до висновку, що ці Протокол та диск у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Із позиції сторони обвинувачення даним протоколом зафіксована зустріч та розмова ОСОБА_1 із ОСОБА_7 12.05.2015 року.

Як вбачається з протоколу вказаний оперативно-розшуковий захід у вигляді аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 здійснювався не в межах НСРД у кримінальному провадженні №42015000000000849 від 06.05.2015 року, а в межах оперативно-розшукової справи на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року, яка згідно даних протоколу приймалась апеляційним судом ще до внесення 06.05.2015 року відомостей до ЄРДР (т. 12 а.п. 116) та поза межами кримінального провадження №42015000000000849, внаслідок чого грубо порушено вимоги ст. 3 п. 5, ст.ст. 246, 252, 256, 260 КПК України.

Одночасно слід зауважити, що ухвала Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року суду не надана, стороні захисту ця ухвала та документи, які стали підставою для її винесення, в порушення вимог ст. 290 КПК України взагалі не відкриті.

Слідчим та прокурором рішення про проведення такого оперативно-розшукового заходу станом на 12.05.2015 року не приймалось.

Крім того, вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252 КПК України, в зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про час, місце, дату проведення заходу, відсутні відомості про осіб, які проводили цей захід та були залучені до проведення цього заходу, відсутні відомості про фіксацію технічними засобами заходу, відсутні відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні заходу, умови та порядок їх використання, відсутні відомості про використання технічних засобів для фіксації заходу, послідовність дій незазначена.

У протоколі в якості додатку до протоколу заначено оптичний диск CD-R № 2600 від 12.05.2014, проте стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи диск для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2600 12.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), який в частині напису дати відрізняється від диску, який зазначений у протоколі в якості додатку, тобто це зовсім різні носії інформації.

Станом на 12.05.2015 року прокурором рішення про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва не приймалось та станом 12.05.2015 року згода ОСОБА_7 прокурору або слідчому про надання згоди на таке співробітництво не надавалась.

При цьому, в судовому засіданні при дослідженні наданих стороною обвинувачення носів інформації, на яких з позиції сторони обвинувачення містяться отриманні в результаті аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 відеозаписи, фотознімки та отриманні в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонні розмови і СМС повідомлення, зокрема носія інформації CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2600 12.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), стороною обвинувачення зазначено, що ці диски є копіями, а не оригіналами, і що оригінал всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень міститься на флеш-накопичувачі, який будь-яких позначень немає.

Флеш накопичувач, на який сторона обвинувачення посилається в якості носія інформації з оригіналом відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, в жодному протоколі не значиться додатком в якості носія інформації, на який здійснювалась первинна фіксація та збереження відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень.

У даному випадку суд погоджується зі стороною захисту з того приводу, що вказаний флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення та на якому з позиції сторони обвинувачення зберігаються оригінали всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, не може вважатись первинним носієм інформації, на який фіксувались зазначенні записи з тієї причини, що цей носій інформації фізично не міг бути використаний одночасно для відеозапису, фотозйомки та фіксації телефонних розмов і СМС повідомлень в один і той же час в різних місцях та різними службами або їх структурними підрозділами і службовими особами, які здійснювали такі заходи і дії.

Таким чином, оперативним працівником СБУ, який складав протокол від 02.06.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, не забезпечено належного та достовірного фіксування у протоколі відомостей про додаток у вигляді носія інформації, на який здійснювалась фіксація технічними засобами ходу проведеного заходу, а також не виконано належного упакування з метою надійного збереження такого носія інформації для забезпечення можливості неупередженої та безсумнівної перевірки достовірності і повноти проведеного заходу.

Із приводу долучених стороною обвинувачення до матеріалів справи в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 протоколу від 04.06.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, в якому зазначена стенограма розмов вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентського номеру: НОМЕР_30 за період з 28.04.2015 року по 12.05.2015 року, відомості щодо яких згідно протоколу зберігаються у папці 4076к3_гек на диску CD-R № 2610 від 13.05.2015 (т. 14 а.п. 70-73), та диску для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2610 13.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), в якості додатку до цього протоколу, то суд приходить до висновку, що ці протокол та диск у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Із позиції сторони обвинувачення даним протоколом зафіксована знята інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_36 в період з 28.04.2015 року до 12.05.2015 року.

Однак, як вбачається з протоколу та враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо дати проведеного заходу, вказаний оперативно-розшуковий захід у вигляді знята інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» здійснювався не в межах НСРД у кримінальному провадженні №42015000000000849 від 06.05.2015 року, а в межах оперативно-розшукової справи на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року, яка згідно даних протоколу приймалась апеляційним судом ще до внесення 06.05.2015 року відомостей до ЄРДР (т. 12 а.п. 116) та поза межами кримінального провадження №42015000000000849, внаслідок чого грубо порушено вимоги п.5 ст.3, ст.ст. 246, 252, 256, 260 КПК України.

Слід зауважити, що ухвала Апеляційного суду м. Києва № 01-3300цт від 23.04.2015 року суду не надана, стороні захисту ця ухвала та документи, які стали підставою для її винесення, в порушення вимог ст. 290 КПК України взагалі не відкриті.

Слідчим та прокурором рішення про проведення такого оперативно-розшукового заходу станом на 06.05.2015 року та станом на 12.05.2015 року не приймалось.

Крім того, вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252, 263 КПК України, в зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про період часу, місце та дату проведення заходу, відсутні відомості про осіб, які проводили цей захід та були залучені до проведення цього заходу, відсутні відомості про фіксацію технічними засобами заходу, відсутні відомості про характеристики технічних засобів та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні заходу, умови та порядок їх використання, відсутні відомості про кінцеве обладнання, на якому здійснювалося втручання у приватне спілкування, відсутні відомості про використання кінцевого обладнання, на якому здійснювалося втручання у приватне спілкування, послідовність дій не зазначена.

При цьому, в судовому засіданні при дослідженні наданих стороною обвинувачення носів інформації, на яких з позиції сторони обвинувачення містяться отриманні в результаті аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 відеозаписи, фотознімки та отриманні в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонні розмови і СМС повідомлення, зокрема носія інформації CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2610 13.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), стороною обвинувачення зазначено, що ці диски є копіями, а не оригіналами, і що оригінал всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень міститься на флеш-накопичувачі, який будь-яких позначень немає.

Флеш накопичувач, на який сторона обвинувачення посилається в якості носія інформації з оригіналом відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, в жодному протоколі не значиться додатком в якості носія інформації, на який здійснювалась первинна фіксація та збереження відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень.

У даному випадку суд погоджується зі стороною захисту з того приводу, що вказаний флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення та на якому з позиції сторони обвинувачення зберігаються оригінали всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, не може вважатись первинним носієм інформації, на який фіксувались зазначенні записи з тієї причини, що цей носій інформації фізично не міг бути використаний одночасно для відеозапису, фотозйомки та фіксації телефонних розмов і СМС повідомлень в один і той же час в різних місцях та різними службами або їх структурними підрозділами і службовими особами, які здійснювали такі заходи і дії.

Оперативним працівником СБУ, який складав протокол від 04.06.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 174, не забезпечено належного упакування з метою надійного збереження такого носія інформації для забезпечення можливості неупередженої та безсумнівної перевірки достовірності і повноти проведеного заходу.

При вивченні змісту протоколу від 04.06.2015 року встановлено, що він містить суттєві невідповідності та суперечності.

Так, у вступній частині протоколу зазначено, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» здійснюється стосовно абонентського номеру: НОМЕР_36 .

Проте, в описовій частині протоколу від 04.06.2015 року зазначена стенограма розмов вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентського номеру: НОМЕР_30 без будь-якого зазначення, прив`язки чи посилання на абонентський номер: НОМЕР_36 .

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 74-75).

Вивченням змісту відомостей вказаного протоколу від 17.06.2015 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 74-75), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей протокол є недопустимим доказом, внаслідок чого не може бути покладений в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252 КПК України, в зв`язку з тим, що у вступній частині протоколу відсутні відомості про місце та час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, у протоколі взагалі відсутні відомості про осіб, які безпосередньо проводили цю дію та були залучені до її проведення, послідовність дій у протоколі незазначена.

У зв`язку з тим, що в протоколі не вказаний період часу, протягом якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину, то точно та достовірно перевірити дотримання встановлених ч. 3 ст. 252 КПК України строків передачі прокурору протоколу не можливо.

Дослідженням долученого стороною обвинувачення до матеріалів справи в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 . Протоколу від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної негласної слідчої (розшукової) дії -- аудіо -, відеоконтроль особи - судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_05_17__19_56_chl» (т. 14 а.п. 76-78), та диску для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim 120 min, на якому наявний рукописний напис - «№2653 04.06.15р.» (т. 14 а.п. 116), в якості додатку до цього протоколу, то суд приходить до висновку, що ці протокол та диск у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252 КПК України, в зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про місце та час початку і завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про осіб, які безпосередньо проводили цю негласну слідчу (розшукову) дію та були залучені до проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про фіксацію технічними засобами негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, умови та порядок їх використання, відсутні відомості про використання технічних засобів для фіксації негласної слідчої (розшукової) дії, послідовність негласної слідчої (розшукової) дії незазначена, відомості про вручення залученій особі технічних засобів для фіксації відсутні.

У судовому засіданні при дослідженні наданих стороною обвинувачення носів інформації, на яких з позиції сторони обвинувачення містяться отриманні в результаті аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 відеозаписи, фотознімки та отриманні в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонні розмови і СМС повідомлення, зокрема носія інформації DVD-R Verbatim 120 min, на якому наявний рукописний напис - «№2653 04.06.15р.» (т. 14 а.п. 116), стороною обвинувачення зазначено, що ці диски є копіями, а не оригіналами, і що оригінал всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень міститься на флеш-накопичувачі, який будь-яких позначень немає.

Флеш-накопичувач, на який сторона обвинувачення посилається в якості носія інформації з оригіналом відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, в жодному протоколі не значиться додатком в якості носія інформації, на який здійснювалась первинна фіксація та збереження відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень.

У даному випадку суд погоджується зі стороною захисту з того приводу, що вказаний флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення та на якому з позиції сторони обвинувачення зберігаються оригінали всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, не може вважатись первинним носієм інформації, на який фіксувались зазначенні записи з тієї причини, що цей носій інформації фізично не міг бути використаний одночасно для відеозапису, фотозйомки та фіксації телефонних розмов і СМС повідомлень в один і той же час в різних місцях та різними службами або їх структурними підрозділами і службовими особами, які здійснювали такі заходи і дії.

Оперативним працівником СБУ, який складав протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в порушення вимог ст.ст. 105, 106 КПК України не забезпечено належного та достовірного фіксування у протоколі відомостей про упакування додатку у вигляді носія інформації, на який здійснювалась фіксація технічними засобами ходу проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, а також не виконано належного упакування з метою надійного збереження такого носія інформації для забезпечення можливості неупередженої та безсумнівної перевірки достовірності і повноти проведеної негласної слідчої (розшукової) дії.

При цьому суд звертає увагу на те, що при вивченні змісту протоколу від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної негласної слідчої (розшукової) дії -- аудіо -, відеоконтроль особи - судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , яка згідно протоколу зафіксована у файлі «2015_05_17__19_56_chl» (т. 14 а.п. 76-78), та перегляді відеозапису, який зберігається у вказаному файлі на диску для лазерних систем зчитування DVD-R Verbatim 120 min, на якому наявний рукописний напис - «№2653 04.06.15р.» (т. 14 а.п. 116), встановлено, що цей протокол містить суттєві невідповідності змісту відеозапису, на якому зафіксовано результат негласної слідчої (розшукової) дії.

Так, в описовій частині протоколу зазначено - « … К - ( ОСОБА_7 дістає із сумочки гроші, які знаходяться у прозорому канцелярському файлі з полімерного матеріалу та передає їх ОСОБА_1 в руки). … », однак наявним на диску відеозаписом ця обставина не підтверджується в зв`язку з тим, що на відеозапису не видно та нечутно, що саме, звідки дістається, яким чином упаковано та що саме конкретно передається.

Крім того, в описовій частині протоколу зазначено - « … ( ОСОБА_1 ховає отримані від ОСОБА_7 гроші до верхньої внутрішньої кишені куртки). …», проте наявним на диску відеозаписом ця обставина не підтверджується в зв`язку з тим, що на відеозапису не видно та нечутно, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_7 саме гроші та що саме гроші ОСОБА_1 ховає у кишені куртки.

У якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 , зазначена стенограма розмов вхідних телефонних дзвінків абонентського номеру: НОМЕР_25 (т. 14 а.п. 79-83) та диск для лазерних систем зчитування CD-R TDK, на якому наявний рукописний напис - «№2633 26.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), в якості додатку до цього Протоколу.

Вивченням змісту відомостей вказаних протоколу від 17.06.2015 року (т. 14 а.п. 79-83) та диску для лазерних систем зчитування CD-R TDK, на якому наявний рукописний напис - «№2633 26.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей Протокол та диск є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252, 263 КПК України, в зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про місце, дату та час початку і завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про осіб, які безпосередньо проводили цю негласну слідчу (розшукову) дію та були залучені до проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про фіксацію технічними засобами негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про характеристики технічних засобів та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, умови та порядок їх використання, відсутні відомості про кінцеве обладнання, на якому здійснювалося втручання у приватне спілкування, відсутні відомості про використання кінцевого обладнання, на якому здійснювалося втручання у приватне спілкування, послідовність негласної слідчої (розшукової) дії не зазначена.

У зв`язку з тим, що в протоколі невказаний період часу, протягом якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину, то точно та достовірно перевірити дотримання встановлених ч. 3 ст. 252 КПК України строків передачі прокурору протоколу не можливо.

У судовому засіданні при дослідженні наданих стороною обвинувачення носів інформації, на яких з позиції сторони обвинувачення містяться отриманні в результаті аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 відеозаписи, фотознімки та отриманні в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонні розмови і СМС повідомлення, зокрема носія інформації CD-R TDK, на якому наявний рукописний напис - «№2633 26.05.15р.» (т. 14 а.п. 116), стороною обвинувачення зазначено, що ці диски є копіями, а не оригіналами, і що оригінал всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень міститься на флеш-накопичувачі, який будь-яких позначень немає.

Флеш-накопичувач, на який сторона обвинувачення посилається в якості носія інформації з оригіналом відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, в жодному протоколі не значиться додатком в якості носія інформації, на який здійснювалась первинна фіксація та збереження відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень.

У даному випадку суд погоджується зі стороною захисту з того приводу, що вказаний флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення та на якому з позиції сторони обвинувачення зберігаються оригінали всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, не може вважатись первинним носієм інформації, на який фіксувались зазначенні записи з тієї причини, що цей носій інформації фізично не міг бути використаний одночасно для відеозапису, фотозйомки та фіксації телефонних розмов і СМС повідомлень в один і той же час в різних місцях та різними службами або їх структурними підрозділами і службовими особами, які здійснювали такі заходи і дії.

Оперативним працівником СБУ, який складав протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в порушення вимог ст.ст. 105, 106 КПК України не забезпечено належного та достовірного фіксування у протоколі відомостей про упакування додатку у вигляді носія інформації, на який здійснювалась фіксація технічними засобами ходу проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, а також не виконано належного упакування з метою надійного збереження такого носія інформації для забезпечення можливості неупередженої та безсумнівної перевірки достовірності і повноти проведеної негласної слідчої (розшукової) дії.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної в період з 17.05.2015 року по 18.05.2015 року негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою - суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14 а.п. 84-85) та диск для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2654 05.06.15р.».

Вивченням змісту відомостей вказаних протоколу від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної в період з 17.05.2015 року по 18.05.2015 року негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою - суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14 а.п. 84-85), та диску для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2654 05.06.15р.», у взаємозв`язку з фактичними даними матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що цей Протокол та диск є недопустимими доказами, внаслідок чого не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з наступних підстав.

Вказаний протокол не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 104, 252 КПК України, у зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про осіб, які безпосередньо проводили цю негласну слідчу (розшукову) дію та були залучені до проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про технічні засоби та носії інформації, які застосовуються при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про характеристики технічних засобів та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, відсутні відомості про фіксацію технічними засобами негласної слідчої (розшукової) дії, умови та порядок їх використання, послідовність негласної слідчої (розшукової) дії незазначена.

У судовому засіданні при дослідженні наданих стороною обвинувачення носів інформації, на яких із позиції сторони обвинувачення містяться отриманні в результаті аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_1 відеозаписи, фотознімки та отриманні в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонні розмови і СМС повідомлення, зокрема носія інформації CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2654 05.06.15р.» (т. 14, а.п. 116), стороною обвинувачення зазначено, що ці диски є копіями, а не оригіналами, і що оригінал всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень міститься на флеш-накопичувачі, який будь-яких позначень немає.

Флеш-накопичувач, на який сторона обвинувачення посилається в якості носія інформації з оригіналом відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, в жодному протоколі не значиться додатком в якості носія інформації, на який здійснювалась первинна фіксація та збереження відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень.

У даному випадку суд погоджується зі стороною захисту з того приводу, що вказаний флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення та на якому з позиції сторони обвинувачення зберігаються оригінали всіх відеозаписів, фотознімків та записів телефонних розмов і СМС повідомлень, не може вважатись первинним носієм інформації, на який фіксувались зазначенні записи з тієї причини, що цей носій інформації фізично не міг бути використаний одночасно для відеозапису, фотозйомки та фіксації телефонних розмов і СМС повідомлень в один і той же час в різних місцях та різними службами або їх структурними підрозділами і службовими особами, які здійснювали такі заходи і дії.

Оперативним працівником СБУ, який складав протокол від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в порушення вимог ст.ст. 105, 106 КПК України не забезпечено належного та достовірного фіксування у протоколі відомостей про упакування додатку у вигляді носія інформації, на який здійснювалась фіксація технічними засобами ходу проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, а також не виконано належного упакування з метою надійного збереження такого носія інформації для забезпечення можливості неупередженої та безсумнівної перевірки достовірності і повноти проведеної негласної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, при вивченні змісту протоколу від 17.06.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42015000000000849, в якому описуються наслідки проведеної в період з 17.05.2015 року по 18.05.2015 року негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою - суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 84-85) та фотографій, які зберігаються на диску для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2654 05.06.15р.», встановлено, що цей протокол містить суттєві невідповідності змісту фотографій, на яких зафіксовано результат негласної слідчої (розшукової) дії.

Так, в описовій частині протоколу зазначено, що близько 20 год. 06. хв. 17.05.2015 року ОСОБА_1 швидким кроком направився до під`їзду АДРЕСА_19 та зайшов у нього, тобто за адресою своєї реєстрації, однак наявними на диску фотокартками ця обставина незафіксована та їх логічною послідовністю не підтверджується.

Зазначені в описовій частині протоколу обставини, що ОСОБА_1 близько 21 год. 50 хв. 17.05.2015 року вийшов з під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , сів до авт.обіля, яким того ж дня о 22 год. 08 хв. приїхав за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_3 , і одразу зайшов додому, наявними на диску фотокартками не зафіксовані та їх логічною послідовністю не підтверджуються.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі № 11-сс/796/3531/2015, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора шляхом скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. (т. 12 а.п. 58-68).

Однак, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі № 11-сс/796/3531/2015 є неналежним та недопустимим доказом в зв`язку з тим, що в силу вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Стороною обвинувачення в якості підтвердження правомірності дій слідчих у кримінальному провадженні №42015000000000849 на стадії досудового розслідування для підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення прокурором представлено суду та долучено до справи Постанова про зупинення досудового розслідування від 14.08.2015 року, яка винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України Приваловим О.В. (т. 12 а.п. 102-103).

Згідно представленої постанови рішення про зупинення досудового розслідування погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Абдуллаєвим С. 14.08.2015 року.

Однак стороною захисту надано суду завірену фотокопію (т. 19 а.п. 65-66) постанови про зупинення досудового розслідування від 14.08.2015 року, в яких відсутні підпис прокурора та дата погодження прокурором зупинення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849.

Сторона захисту пояснила суду, що фотокопія зазначеної постанови з вказаними ознаками наявна у сторони захисту в зв`язку з тим, що ще на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в грудні 2015 року сторона захисту в повному обсязі фотографувала матеріали кримінального провадження з метою запобігання підробці працівниками Генеральної прокуратури України документів у кримінальному провадженні в період між направленням обвинувального акту до суду та долученням доказів до матеріалів справи у суді. Сторона захисту наполягала на тому, що ще на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звертали увагу слідчого на те, що відсутність погодження прокурором зупинення досудового розслідування є незаконним, однак слідчий на такі зауваження висловлювався, що погодження прокурора не має будь-якого впливу на правомірність зупинення слідства у справі.

Одночасно стороною обвинувачення не надано суду доказів, що постанова про зупинення досудового розслідування від 14.08.2015 року на виконання вимог ч.4 ст.280 КПК України направлялась стороні захисту.

У даному випадку суд приходить до висновку, що зупинення слідчим досудового розслідування 14.08.2015 року без погодження з прокурором грубо порушувало вимоги ст.280 КПК України, а не направлення стороні захисту такого рішення слідчого позбавило сторону захисту можливості реалізувати своє право на своєчасне реагування на протиправне рішення слідчого.

Стороною обвинувачення в якості підтвердження правомірності дій прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №42015000000000849 на стадії досудового розслідування для підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення прокурором представлено суду та долучено до справи постанова від 15.05.2015 року про залучення особи до конференційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій (т. 12 а.п. 220-221). Згідно цієї постанови ОСОБА_7 залучено до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42015000000000849 з моменту винесення постанови, тобто з 15.05.2015 року.

Дана постанова від 15.05.2015 року мотивована тим, що 12.05.2015 року ОСОБА_7 надано добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами та участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, дослідженням заяви ОСОБА_7 про надання згоди на конфіденційне співробітництво від 12.05.2015 року (т. 12 а.п. 219) встановлено, що дата складання заяви - «12.05.2015 року» та зазначення в постанові від 15.05.2015 року дати надання ОСОБА_7 згоди на конфіденційне співробітництво - «12.05.2015 року» не відповідає дійсності в зв`язку з тим, що згода ОСОБА_7 прокурору надавалась 13.05.2015 року та заява ОСОБА_7 про надання згоди писалась та підписувалась фактично 13.05.2015 року.

Написання та підписання ОСОБА_7 саме 13.05.2015 року Заяви про надання згоди на конфіденційне співробітництво від 12.05.2015 року (т. 12 а.п. 219) та надання цієї Заяви прокурору підтверджується тим, що згідно рукописно напису з підписом та зазначенням дати - «13.05.2015 року» на цій заяві остання прийнята 13.05.2015 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України Абдуллаєвим С.Е. та згідно рукописного зазначення у графі на відбитку прямокутної печатки на зворотній стороні заяви остання надрукована, тобто складена та підписана ОСОБА_7 , та зареєстрована 13.05.2015 року (т. 12 а.п. 219).

У даному випадку суд погоджується із стороною захисту з того приводу, що станом на 12.05.2015 року не було офіційної добровільної згоди ОСОБА_7 на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами та участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Стороною обвинувачення в якості підтвердження правомірності дій слідчих у кримінальному провадженні №42015000000000849 на стадії досудового розслідування для підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення прокурором представлено суду та долучено до справи Повідомлення про підозру від 10 липня 2015 року, яке підписано першим заступником Генерального прокурора України Гузерем В.П., згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 12 а.п. 47-51).

Згідно розписки ОСОБА_1 у Повідомленні про отримання останнього повідомлення ОСОБА_1 вручено 07 жовтня 2015 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Черепановим Р.О., тобто на момент вручення ОСОБА_1 слідчим повідомлення фактично пройшло майже 3 місяці з дня його складання та підписання.

Суд в даному випадку погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_1 з врахуванням правової позиції ВП Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к не набув в силу вимог ст.42 КПК України статусу підозрюваного у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру має бути вручено у день його складання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_1 датоване 10 липня 2015 року, тобто мало б бути вручено в цей же день або у випадку неможливості такого вручення в цей же день з дотриманням ст. 111 КПК України мало б бути направлено по пошті на останню відому адресу перебування ОСОБА_1 , проте в день складання - 10 липня 2015 року дане повідомлення ОСОБА_1 не вручалось та по пошті 10 липня 2015 року не направлялось.

Сторона обвинувачення не надала суду будь-яких доказів того, що 10 липня 2015 року Повідомлення про підозру від 10 липня 2015 року (т. 12 а.п. 47-51) направлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком на останню відому Генеральній прокуратурі України адресу місцезнаходження ОСОБА_1 .

Як на один із доказів підтвердження правомірності дій слідчих у кримінальному провадженні №42015000000000849 на стадії досудового розслідування в якості складової допустимості та належності доказів для підтвердження правомірності висунутого ОСОБА_1 обвинувачення прокурорами представлено суду та долучено до справи ксерокопію постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, в якій значиться в якості особи, яка винесла цю Постанову: заступник начальника Головного управління - начальник управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Жебрівський П.І. (т. 12 а.п. 70-71). Вивченням змісту вказаної ксерокопії постанови встановлено, що даною постановою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 доручено слідчій групі у складі слідчих Генеральної прокуратури України Привалова О.В., Климовича Ф.С., Черепанова Р.О., Машика В.П., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Люльчука О.О. та слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Павленко І.А. Перший аркуш вказаної ксерокопії зазначеної постанови взагалі ніяким чином не завірений, а на другому аркуші вказаної ксерокопії даної постанови містяться відбитки прямокутної печатки синього кольору із зазначенням - «Генеральна прокуратура України Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відпоідальне становище з оригіналом згідно» та круглої печатки синього кольору із зазначенням - «Генеральна прокуратура України Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відпоідальне становище». В місці розташування відбитків печаток знаходиться підпис синього кольору без зазначення дати виконання, без зазначення прізвища з ініціалами виконавця підпису та без зазначення посади особи, які виконала даний підпис.

Однак суд не може вказану ксерокопію постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі покласти в якості доказу правомірності дій слідчих у кримінальному провадженні №42015000000000849 на стадії досудового розслідування в якості складової допустимості та належності доказів для винесення обвинувального вироку в зв`язку з тим, що визнає вказану ксерокопію постанови недопустимим доказом правомірності дій слідчих на стадії досудового розслідування в якості складової допустимості та належності доказів у справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документу. Оригінал документу - є сам документ, а оригіналом електронного документу його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Передумов для застосування положень ч. 5 ст. 99 КПК України суд також не знаходить, оскільки оригінал такого документа повинен знаходиться у сторона обвинувачення, як у автора та володільця такого документа, та стороні обвинувачення надавався час для пошуку та долучення до матеріалів справи оригіналу такого документа. У судовому засіданні прокурор заявив, що він не готував цю ксерокопію постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та не завіряв її, а матеріали кримінального провадження в такому вигляді йому передали у спадок.

У ході вивчення в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення сторона захисту наполягала на відсутності постанови від 14.05.2015 року в оригіналі в зв`язку з тим, що така постанова за змістом, який міститься у цій ксерокопії, в дійсності в межах кримінального провадження №42015000000000849 прокурором ніколи не виносилась, а вказану ксерокопію постанови виготовляв слідчий з метою приховати суттєві процесуальні порушення у справі. При цьому сторона захисту наголошувала на тому, що ще на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звертали увагу слідчого на те, що ксерокопія постанови є не допустимим доказом правомірності дій слідчих у кримінальному провадженні №42015000000000849 на стадії досудового розслідування в якості складової допустимості та належності доказів, оскільки ставила під сумнів винесення в реальності такої за зміст постанови прокурором, та просила представити для ознайомлення оригінал цієї постанови, на що слідчий не відреагував, оригінал постанови для ознайомлення не представив та постійно придумував нові причини для ненадання для ознайомлення оригіналу постанови. Сторона захисту також звертала увагу суду на те, що сумнів існування в реальності винесення постанови від 14.05.2015 року також виникав на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з тим, що порівнюючи у ксерокопії постанови від 14.05.2015 року ознаки підпису в графі - «Заступник начальника Головного управління - начальник управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України П. Жебрівський» з аналогічними підписами цієї посадової особи в інших документах, які були присутні в матеріалах кримінального провадження, виникали об`єктивні сумніви у її автентичності та справжності. Одночасно сторона захисту звертала увагу суду на ту обставину, що якби в межах кримінального провадження №42015000000000849 прокурором реально б виносилась постанова від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (т. 12 а.п. 70-71), то не було б потреби ще раз виносити прокурору аналогічну за підставами для її винесення та складом слідчої групи постанову від 27.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі (т. 12 а.п. 72-73), а можна було б просто винести постанову про внесення змін до складу слідчої групи.

У даному випадку суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела за допомогою належних, допустимих, достовірних та таких, які не викликають сумніву, доказів винесення та існування в оригіналі та за змістом Постанови від 14.05.2015 року про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі в тому вигляді, в якому її завірену ксерокопію долучив до матеріалів справи прокурор.

Судом звертається увага на те, що сторона обвинувачення не змогла за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів спростувати послідовну, логічну та доведену за допомогою належних і допустимих доказів позицію сторони захисту з того приводу, що ОСОБА_7 протягом 2010-2015 років систематично самостійно ініціював зустрічі зі ОСОБА_1 не ув`язку з роботою ОСОБА_1 на посаді судді, а під приводом того, що у нього виникали питання до сестри ОСОБА_1 з приводу майна, яке належить родині ОСОБА_7 та сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_9 . Дана позиція сторони захисту підтверджується даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та долученими до матеріалів справи документами (т. 19 а.п. 158-183).

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року, зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, яка визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Для визнання доказів такими, що отримані незаконним шляхом, достатньо будь-якого одного із зазначених порушень їх отримання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» (пункт 4) звертається увага судів на те, що "згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Статтею 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елемент. складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предмет. судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Так, аналізуючи надані стороною обвинувачення та стороною захисту і досліджені у судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, а його позиція, що він не скоював інкримінований йому злочин, не спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення, а тому відносно ОСОБА_1 слід ухвалити виправдувальний вирок.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на своїй непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявляв про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо нього, замовний характер його незаконного переслідування та скоєння працівниками правоохоронних органів провокації злочину. Ці показання не були спростовані прокурорами, відтак вказані показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наведеним вище.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків, у зв?язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що усі докази здобуті внаслідок провокації злочину, не можуть враховуватись при постановленні вироку, оскільки є недопустимими.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов?язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, із урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв?язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 КПК України у кримінальному провадженні - слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

ОСОБА_1 виправдати за ч.4 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: комп`ютерний системний блок чорного кольору та ноутбук чорного кольору Lenovo G555 SIN: CBG 2582204 MO. CB00043002, які вилучені згідно Протоколу обшуку службового кабінету № 236 Господарського суду Київської області (т. 12, а.п. 126-130) та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

флеш накопичувач в металевому корпусі прямокутної форми срібного кольору з написом «Transcend» 4 G JFV90 та пристрій флеш накопичувач пам`яті в пластиковому корпусі овальної форми білого кольору з написом літерами чорного кольору «Transcend» 8 GB, які вилучені згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_34 від 18.05.2015 року (т.12 а.п. 149-153) та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 3200 доларів США, серії та номери яких наступні: НВ 05996961 R, HB 05996958 R, KK 48255125 C, KB 83231151 J, HB 04152293 J, KB 08256499 H, HH 03377159 B, HH 34801363 A, KL 34761455 D, KL 34761456 D, KB 21202958 i, KJ 57395096 A, KB 94676719 I, KB 98426839 i, KL 70645222 B, KC 09042469 A, KF 40346884 B, AB 78928404 E, KN 33835490 A, KL 34761458 D, KB 19358437 K, KB 23767633 K, KL 82024596 B, KL 82024598 B, KL 82024597 B, HB 02746426 A, KK 81202958 A, KL 020239192 E, KK 79681161 B, KK 79684406 B, KK 79681167 B, KK 79681147 B, які вилучені згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п. 192-198) у верхній шухляді дерев`яного столу в кімнаті та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_1 ;

грошові кошти номіналом 50 доларів США на загальну суму 5000 доларів США з серії та номеру MF 06459401 A по серію та номер MF 06459500 А, які обмотані банківською стрічкою, що вилучені згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п.192-198) у верхній шухляді дерев`яного столу в кімнаті та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_1 ;

грошові кошти номіналом 50 доларів США на загальну суму 5000 доларів США з серії та номеру MF 06459501 A по серію та номер MF 06459600 A, які обмотані банківською стрічкою, що вилучені згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п. 192-198) у верхній шухляді дерев`яного столу в кімнаті та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_1 ;

грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 3400 доларів США, серії та номери яких наступні: СВ 54389775 А, KB 98112940 i, KB 67187712 N, KF 75766245 B, FJ 01613425 A, HE 18984054 D, KL 16172140 B, KF 51307442 D, KJ 60190243 A, KH 36325198 A, HB 24478899 H, DG 10758499 A, KC 10257537 A, KC 10257538 A, KJ 48543329 A, KB 19923776 H, KL 89352093 B, HB 96053890 K, HL 33201328 G, KB 40967028 J, KB 409670029 J, KB 40967030 J, KB 40567031 J, KB 40967032 J, HA 06982092 B, HL 36437466 D, KB 58813984 R, KD 35083984 D, KB 26692724 L, KB 43313707 H, HB 46214330 A, FE 32770597 A, KB 42375739 B, HE 44743150 B, які вилучені згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п. 192-198) у другій зверху висувній шухляді шафи та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 4500 доларів США, серії та номери яких наступні: KJ 48312703 A, HF 434935 B, KD 18277649 B, AB 20146103 R, KB 44651522 C, HB 60332466 R, HB 09618203 *, CB 89341415 E, KE 68929019 A, KB 03670378 Q, KB 03670379 Q, HB 73136905 D, KF 92779232 C, KB 87241267 J, AB 35065954 M, KF 68988040 A, KF 68988039 A, KF 22754699 D, KF 15830418 D, KB 10194542 H, KB 05199691 K, KB 05199692 K, KB 05199694 K, KB 05199693 K, KB 05199697 K, KB 90952739 F, KF 37239218 B, HH 41528339 A, HE 57998423 D, KF 13905669 A, KF 13905674 A, KF 13905673 A, KB 24530984 R, KB 35412650 H, AB 15137418 F, KK 61334428 B, KL 58351506 D, FB 56677245 A, HL 73023423 G, FF 36546905 B, HF 43826309 B, CD 01613208 *, HE 57881197 B, HK 94643842 B, HB 62363281 L, які вилучені згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п. 192-198) у другій зверху висувній шухляді шафи та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

грошові кошти номіналом 50 доларів США на загальну суму 50 доларів США, серія та номер яких: EB 07786105, які вилучені згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12, а.п.192-198) у другій зверху висувній шухляді шафи та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

грошові кошти номіналом 50 євро на загальну суму 200 Євро, серії та номери яких наступні: VO 5395465939, VO 51403601399, VV 17307899239 , P 10263735361, які вилучені згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12, а.п.192-198) у другій зверху висувній шухляді шафи та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

грошові кошти номіналом 20 Євро на загальну суму 200 Євро, серії та номери яких наступні: X 3344096675, L 27474013265, K 29122991507, P 25803563662, X 34143941684, U 43880802593, X 18810674624, X 33689790857, X 34143941882, E 02631886365, які вилучені згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12, а.п.192-198) у другій зверху висувній шухляді шафи та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_34 ;

флеш носії у кількості 5-ти штук, які вилучені згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п.192-198) на кришці дерев`яного столу та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України- повернути власнику, ОСОБА_1 ;

блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом «GRAND», який вилучено згідно Протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_8 (т.12 а.п.192-198) та був в подальшому переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_1 ;

грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 5000 доларів США, серії та номери яких наступні: HF 07178391 D, AL 04512247 A, KB 193584 K, HL 78012183 F, KF 21398144 C, HE 76053050 C, HK 09775946 B, KF 35083983 D, AB 05041934 H, KF 21398142 C, KB 78150526 J, HB 57522823 M, KB 32483037 И, AB 65353291 P, KB 40184711 C, KB 48259633 C, KB 12621471 M, AB 95658435 T, HF 17742896 D, KF 21398148 C, KB 45441801 C, AB 46185084 P, KB 38190526 C, KB 01145050 K, HL 77375595 F, KK 66907013 A, FK 49214202 A, HL 59971453 C, HB 65351403 I, HF 00588442 F, KB 37687076 Q, HC 96155211 A, KK 79681159 B, KK 79681158 B, KB 59572619 L, KB 16815008 L, KC 20545645 B, KK 14825557 A, HC 38587448 B, KB 74508882 H, DB 55345310 D, HB 05128597 I, HP 91779843 B, HA 68373420 A, KB 06550881 E, KB 41522410 A, KK 66907012 A, KK 79681160 B, HF 83641755 C, KD 06757726 A, які вилучені згідно протоколу обшуку від 18.05.2015 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , який згідно протоколу складено за адресою: АДРЕСА_1 (т. 12, а.п. 186-190) та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - звернути в дохід держави;

службове посвідчення судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Nokia Type» RM-164, Model: 8600, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , мобільний телефон «BlackBerry», IMEI: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» без номеру, які вилучені згідно протоколу особистого обшуку судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2015 року (т.12 а.п. 143-147) та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_1 ;

диск лазерний «Patron» 700 MB CD-R 8010060412 у паперовому білому конверті з написом на ньому Б13/115-12, який вилучено згідно Протоколу обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області (т.12 а.п. 131-136) та було в подальшому передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - залишити при матеріалах кримінального провадження;

флеш-накопичувач красного кольору «Emtec», флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», 1 GB, USB 2.0, B75778 1025/7D33193, флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», 4 GB, JF 180, флеш-накопичувач № 110215 5548 0504, флеш-накопичувач «Transcend 4 GB», № 588756 0448, ноутбук «ASUS X15 L Model X51L» № 83N0AS578651148, які вилучені згідно Протоколу обшуку службового кабінету № 201 Господарського суду Київської області (т.12 а.п.131-136) та були в подальшому передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - повернути власнику, ОСОБА_1 ;

диски для лазерних систем зчитування (т.14 а.п. 116): DVD+R Verbatim 120 min, на якому міститься рукописний напис - «№2258 25.12.14р.», CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2600 12.05.15р.», CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2610 13.05.15р.», DVD-R Verbatim 120 min, на якому наявний рукописний напис - «№2653 04.06.15р.», CD-R TDK, на якому наявний рукописний напис - «№2633 26.05.15р.», CD-R Verbatim 80 min, на якому наявний рукописний напис - «№2654 05.06.15р.», флеш накопичувач, на якому відсутні будь-які позначення, дві картки Micro-CD, на яких зафіксовано проведення 18.05.2015 року обшуку у квартирі АДРЕСА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

два диски DVD-RW «Videx» без маркування (т.14 а.п. 117), на яких зафіксовано відеозапис слідчої дії особистий обшук 18.05.2015 року судді ОСОБА_1 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

оптичний диск типу DVD-R, фірми «ORION», об`ємом 4,7 Гб, (реєстр № 18/4614 від 15.07.2015), який у Висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 15.07.2015 року за № 109/2 (т.12 а.п. 42-46) значиться в якості додатку та був в подальшому переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - залишити при матеріалах кримінального провадження;

відеокасета Panasonic mini DV DVM60 в якості носія інформації, на який здійснювалась фіксація особистого обшуку ОСОБА_34 та був в подальшому переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України, - залишити на зберіганні в Офісі Генерального прокурора; - додаток до висновку експерта від 15.06.2015 № 121/5 (т.12, а.п.11-22) за наслідками проведення судово-хімічної експертизи у вигляді конверту канцелярського паперового світло-коричневого кольору, який опечатаний печаткою «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7 Служби безпеки України», в якому знаходиться зразок спеціальної хімічної речовини, змиви з рук ОСОБА_1 , файл, та який був в подальшому переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Генеральної прокуратури України - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, а саме: з 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_8 ; земельної ділянки по АДРЕСА_4 (кадастровий номер: 3220887001:01:018:0150); земельної ділянки в адміністративних межах Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастровий номер: 3220884800:04:007:0059); нерухомого майна за кадастровим номером: 3220883601:01:035:0468, яке розташоване в адміністративних межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.15 а.п. 106-108).

Процесуальні витрати в розмірі 26 548,58 грн. за проведення судово-хімічної експертизи від 15.06.2015 року за №121/5 (т.12, а.п.11-22, 23), криміналістичної експертизи від 09.07.2015 року за № 156/1 (т.12 а.п.27-37) комп`ютерно-технічної експертизи від 15.07.2015 року за №109/2 (т.12 а.п.42-46) віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: