Ухвала суду № 100857484, 05.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4761/21

2-з/705/80/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 323789-А від 22.07.2018 року, укладеному між нею та ТОВ «СС Лоун», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у розмірі 2347,40 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 66260115, в межах якого приватним виконавцем прийнято ряд постанов, у тому числі постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2021 року. Тому виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборонити стягнення по виконавчому напису, який оскаржується, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладненні чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного її захисту, або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

У зв`язку з цим просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим написом № 45455 від 29.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 323789-А від 22.07.2018 року у розмірі 2347,40 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження №66260115, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.; приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст.ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 45455 від 29.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 323789-А від 22.07.2018 року у розмірі 2347,40 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження №66260115, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлдайн Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський