Постанова № 10085705, 23.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 38/60-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1(особисто), ОСОБА_2(дов.№24 від 19.01.2010р.) після перерви не зявився,

першого відповідача Суркової Л.П.(дов. №б/н, від 09.11.2009р.),

другого відповідача - Суркової Л.П.(дов. №б/н, від 09.11.2009р.),

третього відповідача Осьмак О.В. (дов. № б/н від 07.08.2008р.),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1491 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10р. по справі №38/60-10,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, с. Циркуни,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000", с. Петрівка,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Капітал", м. Харків,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця - ВС", м Харків,

3-я особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області (Біла Галина Вікторівна), с.м.т. Шевченкове, Харківської області,

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, 26.02.2010р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»(далі-1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко Капітал»(далі - 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця ВС» (далі - 3-й відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Білої Галини Вікторівни (далі - третя особа), та просив суд:

- визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро 2000»від 27.02.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Окко Капітал», який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Іриною Вікторівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро 2000»від 27.02.2007р., укладений між ТОВ «Харківагро 2000»та ТОВ «Окко Капітал», який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Іриною Вікторівною;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідністю «Харківагро- 2000», державну реєстрацію яких проведено згідно з приписами в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007р. за №14731050001000199; від 17.05.2007р. за № 14731050005000199; від 08.08.2008р. за №14731050008000199;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007р. за № 14731050001000199; від 17.05.2007р. за № 14731050005000199; від 08.08.2008р. за №14731050008000199 відновити юридичне становище учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»станом на 23.06.2006р., залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 14731200000000199 від 23.06.2006р.;

- визнати єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»ОСОБА_1;

- зобовязати державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.2-а.с.7, том1).

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що уклав спірні угоди на вкрай невигідних для себе умовах та під впливом тяжких обставин (а.с.2-а.с.7, том1).

Позивач 26.04.2010р. надав суду першої інстанції клопотання (вх.№8437), в якому просить суд вийти за межі позовних вимог та розглянути питання стосовно визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000» загальною вартістю 119000,00 грн.(а.с.147, том1).

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№8438 від 26.04.2010р.), шляхом заборони державному реєстратору Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни складу учасників (засновників), реорганізації, зміни найменування, зміни організаційно-правової форми, зміни розміру статутного фонду(капіталу), зміни місцезнаходження та ліквідації ТОВ «Харківагро-2000»; заборони ТОВ «Житниця ВС»здійснювати будь-які дії з належною часткою в статутному фонді ТОВ «Харківагро-2000»; заборони ТОВ «Харківагро-2000»передавати у заставу, вносити до статуних фондів юридичних осіб та в будь-який спосіб відчужувати права на оренду земельних ділянок; заборони ТОВ «Харківагро-2000»передавати в заставу, вносити до статутних фондів юридичних осіб та у будь-який спосіб відчужувати все рухоме майно, яке належить йому на праві власності (а.с.143-а.с.146, том1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Тихого П.В., Лаврової Л.С.) відхилено клопотання позивача про вихід за межі позову та про забезпечення позову. Відмовлено у позові повністю (а.с.164-а.с.173, том1).

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.15-а.с.25, том2).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що уклав спірні договори не з власної волі та на вкрай невигідних для себе умовах та вважає оспорювані договори купівлі-продажу недійсними. Також зазначає, що станом на 27.02.2007р. ОСОБА_1 був єдиним законним учасником ТОВ «Харківагро-2000», тобто на час підписання оспорюваних договорів його частка в статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»становила 100%, а за укладеними спірними договорами його частка в статутному капіталі становить 95%, а 5% належать ТОВ «Харківагро- 2000».

Через канцелярію суду 14.06.2010р. позивач надав клопотання (вх.№4113), в якому просить суд залучити до перегляду справи №38/60-10 в апеляційній інстанції в якості відповідача ТДВ СК «Інтех»(код ЄДРПОУ 30990299, юр. адреса:61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12) (а.с.70-а.с.71, том2).

Також заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представники першого, другого та третього відповідачів проти заявлених клопотань заперечували.

Колегія суддів, розглянувши надані клопотання та вислухавши пояснення представників сторін щодо заявлених клопотань, дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі в якості відповідача ТДВ СК «Інтекс», оскільки суд першої інстанції не приймав рішення стосовно прав і обовязків вказаної юридичної особи.

Щодо заявленого усного клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів, то відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. За таких обставин судова колегія запропонувала позивачу викласти письмово зазначене клопотання та обґрунтувати неможливість подання суду першої інстанції доказів, які позивач просить залучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник першого та другого відповідачів проти апеляційної скарги заперечували, вважають, що право власності на набуття позивачем 5% частки статутного капіталу ТОВ «Харківагро - 2000»є недоведеним та безпідставним, оскільки, на думку представника 1-го та 2-го відповідачів, чинним законодавством не передбачено такої норми права, за якою б до юридичних фактів, на підставі яких виникає право власності, відносились протоколи зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник третього відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що стаття 215 Цивільного кодексу України не містить такої умови для визнання правочину недійсним, як продаж власником 100% частки в статутному капіталі товариства, 95% цієї частки замість 100%. Як зазначає представник третього відповідача, договори купівлі-продажу виконані обома сторонами належним чином та перехід частки до ТОВ «Окко Капітал»був відображений в Статуті підприємства та в державному реєстрі. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.61-а.с.68, том2).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, але надав клопотання (вх.№4127 від 14.06.2010р.), в якому надає письмові пояснення та просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності державного реєстратора апарату Шевченківської районної державної адміністрації за наявними в справі доказами (а.с.78-а.с.79, том2).

У судовому засіданні 16.06.2010р. було оголошено перерву до 21.06.2010р. до 9.15 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Харківагро-2000" було засновано позивачем (ОСОБА_1), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зареєстровано 15.02.2000р. Харківською райдержадміністрацією Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції Закону України від 05.05.1999р., чинним на момент створення ТОВ "Харківагро-2000") установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю були установчий договір і статут.

У подальшому склад учасників ТОВ "Харківагро-2000" змінювався.

Як вбачається із протоколу зборів учасників ТОВ «Харквагро-2000»від 26.12.2003р. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_7, що діяла за учасника гр. ОСОБА_9 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 26.12.2003р., порядком денного якого були питання:1.Про вихід ОСОБА_9 із складу засновників товариства. 2.Про затвердження змін до статуту та установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000». Зборами було вирішено: затвердити вихід із складу учасників ОСОБА_9 та провести розрахунки із нею у встановлений законом строк. Частку ОСОБА_9 у розмірі 5950,00 ( пять тисяч девятсот пятдесят грн..00 коп.) грн., що складає 5% голосів при вирішенні питань діяльності товариства, залишити у розпорядженні ТОВ «Харківагро-2000». Також вирішили внести відповідні зміни до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»(а.с.25, том1).

Додатковою угодою №4 від 26.12.2003р. до установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000р. було викладено статтю 8 установчого договору створення товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»в новій редакції: «Розмір вкладів і розмір часток засновників «Товариства»у статутному фонді складає: ОСОБА_1 вносить 113050,00 грн., що складає 95% голосів при вирішенні питань діяльності товариства. Частку ОСОБА_9 у розмірі 5950,00 грн., що складає 5% голосів при вирішенні питань діяльності товариства залишається у «Товариства»» з підстав добровільного виходу ОСОБА_9 зі складу учасників ТОВ «Харківагро-2000»»(а.с.76, том1).

З даної додаткової угоди вбачається, що ОСОБА_1 станом на 26.12.2003р. був власником частки у статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складала 95% статутного фонду товариства, а ТОВ «Харківагро-2000" було власником частки в статутному фонді ТОВ «Харківагро-2000", що складало 5% статутного фонду товариства.

27.02.2007р. між першим та другим відповідачами ТОВ «Харківагро-2000»та ТОВ «Окко Капітал» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро -2000". Цей договір 27.02.2007р. було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»(а. с. 24, том1).

Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ "Харківагро-2000" передало, а ТОВ "Окко Капітал»прийняло у власність 100% частки, що належала ТОВ "Харківагро-2000", в статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", номінальною вартістю 5950,00 грн., що становить 5% від загальної величини статутного капіталу ТОВ "Харківагро-2000", за грошову компенсацію на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору ТОВ "Харківагро-2000" та ТОВ "Окко Капітал" визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", що продається, в розмірі її номінальної вартості, що складає 5950,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони договору - ТОВ "Харківагро-2000" та ТОВ "Окко Капітал» встановили наступний порядок оплати: ТОВ "Окко Капітал" здійснює оплату за відчужувану частку в статутному капіталі протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №260050149172 ТОВ "Харківагро-2000" у банку "Грант" м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійснюються в національній валюті України гривні.

ТОВ «Окко Капітал" умови договору були виконані повністю та 27.02.2007р. здійснено оплату в cyмi та в порядку згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням №100 від 27.02.2007р. з відміткою банку про сплату (а.с. 46, том1).

Також 27.02.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Окко Капітал» (код ЄДРПОУ: 33902085) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000".

Цей договір 27.02.2007р. було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко I. В., що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000".

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Окко Капітал»прийняло у власність 100% частки, що належала ОСОБА_1, в статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", номінальною вартістю113050,00 гривень, що складає 95% від загальної величини статутного капіталу ТОВ «Харківагро-2000», за грошову компенсацію на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору ОСОБА_1 i ТОВ "Окко Капітал" визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", що продається, в розмірі її номінальної вартості, що складає 113050,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони договору - ОСОБА_1 і ТОВ "Окко Капітал" встановили наступний порядок оплати: ТОВ "Окко Капітал" здійснює оплату за відчужувану частку в статутному капіталі протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26200024648 ТОВ "Харківагро-2000" у банку "Грант" м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійснюються в національній валюті України гривні (а.с.23,том1).

ТОВ "Окко Капітал" умови цього договору були виконані повністю та 27.02.2007р. здійснено оплату в cyмі та в порядку згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 27.02.2007 p. з відміткою банку про сплату (а.с.45, том1).

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні, позивач посилається на те, що спірні договори були ним підписані під впливом тяжких обставин, однак матеріалами справи та поясненнями самого позивача у судовому засіданні, даний факт спростовується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставинами і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у звязку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористувалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

До матеріалів справи долучений протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»від 27.02.2007 року, на яких головував сам позивач, ОСОБА_1 Порядком денного даного протоколу було наступне.

«1.Про зміну складу засновників ТОВ «Харківагро-2000»шляхом продажу частки ОСОБА_1, що належать йому на праві приватної власності у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «Окко Капітал»та вихід його зі складу учасників ТОВ «Харківагро-2000».

2.Про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»частки у розмірі 5% статутного (складеного) капіталу ТОВ «Окко Капітал».

3.Про скасування посади Генерального директора та введення посади директора, на яку запропоновано призначити пана ОСОБА_1.

4.Про внесення змін до статуту Товариства».

На зборах було вирішено задовольнити прохання учасника ТОВ «Харківагро-2000»ОСОБА_1 про продаж належної йому на праві власності частки у розмірі 95% статутного (складеного) капіталу ТОВ «Харківагро-2000», що складає 113050,00 грн. ТОВ «Окко Капітал»за ціною 113050,00 грн. та вихід ОСОБА_1 із складу учасників Товариства. Також було вирішено продати ТОВ «Окко Капітал»частку у розмірі 5% статутного (складеного) капіталу, що належить ТОВ «Харківагро-2000»за ціною 5950,00 грн. Таким чином, статутний (складений) капітал складає 119000,00 грн. Частки (вклади) учасників у статутному капіталі розподіляються у такий спосіб і складають: ТОВ «Окко Капітал»- 119000,00 грн., що складає 100% статутного (складеного) капіталу Товариства.

Рішенням зборів від 27.02.2007р. була скасована посада Генерального директора ТОВ «Харківагро-2000»та введена посада директора у ТОВ «Харківагро- 2000», на яку призначено ОСОБА_1 з 27.02.2007р., попередньо його звільнено з посади Генерального директора ТОВ «Харківагро- 2000»з 27.02.2007р. Також внесено відповідні зміни до статуту Товариства, шляхом викладення його у новій редакції і доручено Генеральному директору ОСОБА_1 самостійно або за участю представника зареєструвати зазначені зміни у встановленому законодавством порядку (а.с.75, том1).

Як вбачається з пояснень голови Шевченківської районної державної адміністрації, 05.03.2007р.Поярковою Інною Анатоліївною на підставі довіреності №1 від 05.03.2007р., виданої ТОВ «Харківагро-2000»в особі директора ОСОБА_1, подано пакет документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, згідно якого проведено зміну складу засновників. Засновником ТОВ «Харківагро-2000»зареєстровано ТОВ «Окко Капітал»(код 33902085).

У судовому засіданні позивач посилався на те, що спірні угоди були укладені під тиском. Однак доказів того, що дані угоди були укладені під тиском, суду не надав.

Позивач в судовому засіданні 16.06.2010р. в обґрунтування укладених угод під тиском пояснив, що він звертався до прокуратури, однак, як зазначив позивач, прокурор не знайшов підстав для порушення кримінальної справи. Зазначене також спростовує доводи позивача.

Позивач також посилається на протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»від 27.02.2007р., на якому були присутні: представник учасника товариства ОСОБА_1, ОСОБА_13, яка діяла за дорученням від 26.01.2004р., генеральний директор ТОВ «Харківагро-2000»ОСОБА_1 та помічник генерального директора ОСОБА_7, в порядку денного вказаного протоколу було питання про затвердження основних напрямків та плану діяльності на 2007 виробничий рік. Зборами було вирішено відмовити ТОВ «Окко Капітал»у продажі корпоративних (майнових) прав на ТОВ «Харківагро-2000», не приймати пропозицію ТОВ «Окко Капітал»по продажі статутного капіталу ТОВ «Харкіагро-2000». Доручити ОСОБА_1 провести переговори з президентом АСУБ «Грант»Сімов`ян С.В. та головою правління банку Мартіросовим В.І. Просити керівництво банку дати дозвіл на продаж готової продукції, що дасть змогу поповнити обігові кошти. У разі недосягнення компромісу, провеcти переговори з іншими банківськими установами на предмет отримання кредиту(а.с.29, том1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, даний протокол не є належним доказом в підтвердження доводів позивача, з огляду на наступне.

27.02.2007р. самим же позивачем був підписаний також протокол зборів, в якому було вирішено питання про продаж ТОВ «Окко Капітал»належної ОСОБА_1 на праві власності частки у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «Харківагро-2000»та 5% статутного капіталу, що належать ТОВ «Харківагро-2000»(а.с.75, том1). Крім того, на підставі цього протоколу ним було видано доручення №1 від 05.03.2007р. ОСОБА_16 для виконання рішення зборів учасників ТОВ «Харкіагро-2000».

Щодо твердження позивача про продаж частки у статутному фонді ТОВ «Харківагро- 2000» на вкрай невигідних для позивача умовах та під впливом тяжких обставин, на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, та недійсністю в звязку з цим спірних договорів, що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «Харківагро - 2000»від 23.01.2007р., слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься протокол зборів учасників ТОВ «Харкіагро-2000»від 23.01.2007р. Порядок денний протоколу зборів учасників ТОВ «Харківагро - 2000»від 23.01.2007р. містив питання щодо затвердження річного звіту ТОВ «Харківагро-2000»за 2006 виробничий рік. Вирішення інших питань на ці збори учасниками ТОВ «Харківагро -2000»згідно з цим протоколом, не виносилися (а.с.28, том1).

Крім того, в протоколі зборів учасників ТОВ «Харківагро - 2000» від 23.01.2007р., зазначено, що ОСОБА_1 був особисто присутнім 23.01.2007р. на загальних зборах учасників ТОВ «Харківагро-2000», тому мав можливість особисто прийняти рішення щодо товариства.

В матеріалах справи мітяться баланс ТОВ «Харківагро-2000»за 2007р., річний звіт ТОВ «Харківагро-2000»за 2007р., звіт про рух грошових коштів ТОВ «Харківагро- 2000», звіт про власний капітал ТОВ «Харківагро-2000»за 2007 рік, баланс ТОВ «Харківагро-2000»на 01.01.2007р., звіт про фінансові результати ТОВ «Харківагро-2000»за 2006 рік, звіт про рух грошових коштів ТОВ «Харківагро-2000»за 2006 рік, звіт про власний капітал ТОВ «Харківагро-2000»за 2006р.

Вказаним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку, правильно вказавши, що вищезазначені документи не є доказами, що підтверджують укладення спірних договорів на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжких обставин.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивач не надав суду доказів та не довів фактів, що оспорювані угоди були ним вчинені під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах . Внаслідок чого відсутні підстави для застосування статті 233 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено підставами визнання угод недійсними статті 16, 89, 117, 147, 203, 215, 233, 638, 656 Цивільного кодексу України (а.с.6, том1).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає, що позивачем не доведено, як під час розгляду в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, недодержання вимог статті 203 Цивільного кодексу України під час укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»від 27.02.2007р., за таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Що стосується позовних вимог:

- про визнання недійсним зміни до установчих документів ТОВ «Харкіагро-2000»державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007р. за № 14731050001000199;від 17.05.2007р. за №14731050005000199; від 08.08.2008р. за № 14731050008000199.;

- про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Харківагро-2000», державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від05.03.2007р. за №14731050001000199;від 17.05.2007р. за №14731050005000199; від 08.08.2008р. за № 14731050008000199.;

- про відновлення юридичного становища учасників ТОВ «Харкіагро-2000»станом на 23.06.2006р., залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис № 14731200000000199 від 23.06.2006р.

- про визнання єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»ОСОБА_1;

- про зобовязання державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що вищевказані позовні вимоги витікають та обґрунтовуються позивачем, виходячи з його тверджень про недійсність договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро- 2000»від 27.02.2007р., укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Окко Капітал», які були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Іриною Вікторівною.

Враховуючи правомірність висновку господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання вищезазначених договорів недійсними, підстави для задоволення вищезазначених позовних вимог, відсутні.

Щодо твердження позивача про наявність у нього 100% частки в статутному фонді ТОВ Харківагро-2000" та невизначеність за таких обставин сторонами під час укладення спірних договорів предмету договорів і, як наслідок, недійсність цих договорів, то судова колегія вважає, що дане твердження також спростовується матеріалами справи.

Судом першої інстанції залучено до матеріалів справи протоколи зборів учасників ТОВ «Харківагро-2000»від 10.03.2004р., від 22.06.2006р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.02.2007р. №480/1240, за яким у рядку засновники юридичної особи зазначено ОСОБА_1 та свідоцтво товариства про сплату статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», що були надані позивачем в підтвердження права власності у нього на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" .

На думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості твердження позивача про наявність у нього 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000», вірно зазначивши з цього приводу, що частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р.

№13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Пункт 5.1 "Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", затвердженим наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. № 97, встановлено, що витяг - це документ, що містить відомості про юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців за критерієм пошуку, зазначеним у запиті.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що протоколи зборів учасників ТОВ "Харківагро-2000" від 10.03.2004р., від 22.06.2006 р. не є підставами набуття у позивача права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" і не свідчать про набуття такого права, як і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2007р. №480/1240, за яким у рядку засновники юридичної особи зазначено ОСОБА_1 та свідоцтво товариства про сплату статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000».

Крім того, частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також yсі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Щодо посилань позивача на порушення під час укладення договорів ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, які мають наслідком недійсність спірних договорів, то ці твердження також спростовуються нормами цивільного права. А саме: ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлює загальні положення щодо предмету договору купівлі-продажу.

Разом з тим, Цивільний кодекс України містить ст.147 "Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи", яка міститься у розділі 4 "Товариства з обмеженою відповідальністю" параграфу 1 "Господарські товариства" глави 8 "Підприємницькі товариства" Цивільного кодексу України.

Відповідно до преамбули до Закону України "Про господарські товариства" цей закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.

Порядок, специфіка переходу частки (частини частки) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи встановлюється статтею 53 Закону України "Про господарські товариства".

Отже, спеціальними нормами, що встановлюють підстави, порядок та специфіку переходу частки (частини частки) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи є стаття 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді, позивачем не доведено будь-яких порушень вимог статті 147 Цивільного кодексу України та статті 53 Закону України «Про господарські товариства»під час укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000»від 27.02.2007р.

Стосовно вимоги позивача про відновлення юридичного становища ТОВ "Харківагро-2000" станом на 23.06.2006р., залишивши єдиним діючим в єдиному державному peєcтpi юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис за №14731200000000199 від 23.06.2006 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який визначив, що вони є похідними від необґрунтованих вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Слід також зазначити, що a hi Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що є спеціальним законом, який регулює відносини в сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, a ні будь-яким іншим нормативним актом, не передбачено такого способу захисту прав, як визнання особи судом єдиним діючим учасником товариства.

Вищезазначене також стосується заявлених в апеляційній скарзі вимоги про визнання позивача єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю"Харківагро-2000»та вимоги про зобовязання державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підтверджені доказами.

Слід зазначити, що 18.06.2010р позивач надав суду письмове клопотання (вх.№4289) про долучення до справи документів, а саме: нотаріально завірену копію статуту ТОВ «Харкіагро-2000», чинного станом на 27.02.2007р. з нотаріально завіреними копіями змін до статуту від 03.03.2000р., 28.04.2000р., 19.04.2001р. і 26.12.2003р., а також належним чином завірену копію установчого договору ТОВ «Харківагро-2000»від 12.02.2000р., з належним чином завіреними додатковими угодами №1 від 27.04.2000р., №2 від 06.10.2000р., №3 від 11.02.2002р., №4 від 26.12.2003р. та додаткову угоду від 22.06.2006р.(а.с104.-а.с.138, том2).

Дане клопотання позивач мотивує тим, що позивач був впевнений, що суд у відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребує матеріали реєстраційної справи, та у відповідності до статті 65 Господарського процесуального кодексу України дослідить матеріали реєстраційної справи. Судова колегія вважає, що, як уже зазначалось, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а ст.4-2 господарського процесуального кодексу України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, позивач сам повинен був надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог. За таких обставин його клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, судова колегія зазначає, що надані позивачем в апеляційній інстанції докази не впливають на обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки, як вбачається зі змін до статуту ТОВ «Харківагро-2000»від 26.12.2003р. зареєстрованих Шевченківською районною державною адміністрацією, реєстраційна справа № 24283422Ю003099 в реєстрі субєктів підприємницької діяльності від 26.12.2003р., посвідчених 26.12.2003р. Калініченко С.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованих в реєстрі №1776 (а.с.135, том2), на підставі яких позивач вважає себе єдиним власником статутного капіталу ТОВ «Харківагро-2000», не можуть бути прийняті колегією як належний доказ, оскільки вказані зміни суперечать рішенню зборів учасників ТОВ «Харківагро-2000»зазначених в протоколі від 26.12.2003р., пунктом першого якого зазначено, що частка ОСОБА_9 у розмірі 5950,00 грн., що складає 5% голосів при вирішенні діяльності товариства залишена у розпорядженні ТОВ «Харкіагро- 2000»(а.с25, том1).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду, щодо відмови в позові, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 року по справі №38/60-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано 21.06.2010 року.