Постанова № 10085703, 23.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Справа № Б-50/164-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта – Демидчук В.Г. (дов. №02-04/671 від 09.12.2009р.), Гмирак Л.І. (дов. №02-04/675 від 09.12.2009р.),

кредиторів:

від ВАТ «ВіЕйБіБанк»- Дикий Я.П. (дов. №03/4/1/713 від 16.10.2009рр.),

від ТОВ «Діалог ІІ»- Курашов О.В. (дов. №91 від 15.06.2010р.),

від ТОВ «Айсинг»- Гончарук Н.В. (дов. №100128/1 від 28.01.2010р.),

боржника –Федоряки Н.Ф. (дов. №94 від 30.04.2010р.),

голова ліквідаційної комісії боржника - Василько В.В. (протокол загальних зборів товариства від 11.11.2008р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу кредитора Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (вх. № 1522 Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі №Б-50/164-09

за заявою ТОВ Дружне підприємство Технологічної групи „Екіпаж”, м. Харків

до ТОВ Дружне підприємство Технологічної групи „Екіпаж”, м. Харків, код 31149121,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. (суддя Усатий В.О.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 14801070006006387 від 21.09.2000 р., код ЄДРПОУ 31149121, місцезнаходження якого: м. Харків, Жовтневий район, вул. Камська 1, кв. 148 –банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Встановлено, що з дня прийняття постанови і відкриття ліквідаційної процедури припиняється підприємницька діяльність ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», а саме: з моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта по Комсомольському шосе 55 у м. Харкові, стосовно якого ТОВ ДП ТГ “Екіпаж” виконує функції замовника (забудовника).

Визначено, що з дня прийняття постанови: строк виконання всіх грошових зобов’язань, та зобов’язань щодо сплати податків і обов’язкових платежів вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості; вимоги за зобов’язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред’являються в межах ліквідаційної процедури; керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці; припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано арешти накладені на майно боржника (в тому числі –податкова застава) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі, але не обмежуючись:

- знято заборону відчуження об’єктів нерухомого майна, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 3518251, № 3518375, №3518398, № 3518411, № 3518433, № 3518455, № 3518476, № 3518504, № 3518519, №3518542, № 3518640, № 3518677, № 3518697, № 3518716, № 3518736, № 3518753, №3518771, № 3518782, № 3518792, № 3518816, № 3518824, № 3518835, № 3518846, №3518857, № 3518871, № 3518877, № 3518889, № 3518904, № 3518921, № 3518927, №3518933, № 3518941, № 3518950, № 3518962, № 3518969, № 3519609, № 3519638, №3519650, № 3519662, № 3519672, № 3519692, № 3519838, № 3519853, № 3519902 №3519918, № 3519941, № 3519965, № 3520080, № 3520132, № 3520361, № 3520413, №3520568, № 3520614, № 3520662, № 3520686, № 3520714, № 3521682, № 3521702, №3521717, № 3521748, № 3521787, № 3521827, № 3521872, № 3521894, № 3521926, №3521947, № 3521965, № 3522029, № 3522042, № 3522062, № 3522093, № 3522111, №3522134, № 3522166, № 3522190, № 3522215, № 3522300, № 3522362, № 3522397, №3522423, № 3522814, № 3522837, № 3522860 № 3522883, № 3522907, № 3523031, №3523075, № 3523119, № 6422012, № 6422683, № 6423385, № 6424483, № 6424521, №6424548, № 6424587, № 6424614, № 6424638, № 6424650, № 6424669, № 6424689, №6424695, № 6424707, № 6424714, № 6424728, № 6424735, № 6424741, № 6424755, №6424762, № 6424783, № 6424798, № 6424803, № 6424809, № 6424813, № 6424819, №6424825, № 6424828, № 6424836, № 6424839, № 6424850, № 6424865, № 6424867, №6424871, № 6424872, № 6424878, № 6424882, № 6424887, № 6424893, № 6424896, №6424902, № 6424907, № 6424910, № 6424925, № 6424937, № 6424944, № 6424953, №6424955, № 6424959, № 7184090, № 7184258, № 7184284, № 7184347, № 7184374, №7184398, № 7184419, № 7184430, № 7185530, № 7185554, № 7185574, № 7185606, №7185641, № 7185674, № 7185702, № 7185736, № 8236197, № 8630453, № 8791935, №8791972, № 8840447, № 9046443, № 9112667, № 9124918, № 9298489, № 9309571, №9309613;

- виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступні записи: за № 3518251, № 3518375, № 3518398, № 3518411, № 3518433, №3518455, № 3518476, № 3518504, № 3518519, № 3518542, № 3518640, № 3518677, № 3518697, №3518716, № 3518736, № 3518753, № 3518771, № 3518782, № 3518792, № 3518816, №3518824, № 3518835, № 3518846, № 3518857, № 3518871, № 3518877, № 3518824, №3518904, № 3518921, № 3518927, №3518933, № 3518941, № 3518950, № 3518962, №3518921, № 3519609, № 3519638, № 3519650, № 3519662, № 3519672, № 3519692, №3519838, № 3519853, № 3519902 № 3519918, № 3519941, № 3519965, № 3520080, №3520132, № 3520361, № 3520413, № 3520568, № 3520614, № 3520662, № 3520686, №3520714, № 3521682, № 3521702, № 3521717, № 3521748, № 3521787, № 3521827, №3521872, № 3521894, № 3521926, № 3521947, № 3521965, № 3522029, № 3522042, №3522062, № 3522093, № 3522111, № 3522134, № 3522166, № 3522190, № 3522215, №3522300, № 3522362, № 3522397, № 3522423, № 3522814, № 3522837, № 3522860 №3522883, № 3522907, № 3523031, № 3523075, № 3523119, № 6422012, № 6423385, №6424483, № 6424521, № 6424548, № 6424587, № 6424614, № 6424638, № 6424650, №6424669, № 6424689, № 6424695, № 6424707, № 6424714, № 6424728, № 6424735, №6424741, № 6424755, № 6424762, № 6424783, № 6424798, № 6424803, № 6424809, №6424813, № 6424819, № 6424825, № 6424828, № 6424836, № 6424839, № 6424850, №6424865, № 6424867, № 6424871, № 6424872, № 6424878, № 6424882, № 6424887, №6424893, № 6424896, № 6424902, № 6424907, № 6424910, № 6424925, № 6424937, №6424944, № 6424953, № 6424955, № 6424959, № 7184090, № 7184258, № 7184284, №7184347, № 7184374, № 7184398, № 7184419, № 7184430, № 7185530, № 7185554, №7185574, № 7185606, № 7185641, № 7185674, № 7185702, № 7185736, № 8236197;

-          скасовано арешт нерухомого майна:

на об’єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: _, Харківська обл., м.Харків, Комсомольське шосе, будинок 55, що належить ТОВ дружному підприємству технологічної групи “Екіпаж”;

на квартири 149, 150, 161, 26, 27 що знаходяться за адресою: Харківська обл.., м.Харків, Комсомольське шосе, будинок 55, що належать ТОВ дружному підприємству технологічної Групи “Екіпаж”;

на все майно, власником якого є ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи “Екіпаж”, що знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Юр`ївска, 7;

на все майно, власником якого є ТОВ ДП ТГ “Екіпаж”;

на всі квартири (з кв. № 1 по кв. № 172 ), нежитлові приміщення та парковки в будинку 55 по Комсомольському шосе в м. Харкові, власником яких є ТОВ ДП ТГ “Екіпаж”;

- виключено з Державного реєстру іпотек наступні записи:

запис за № 3512282, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 26.07.2006 р.;

запис за № 6423365, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 18.01.2008 р.;

- виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи:

запис за № 6472830, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.01.2008р.;

запис за № 7620523, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.07.2008р.;

запис за № 8277108, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.12.2008 р.;

запис за № 8278273, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.12.2008 р.,;

- скасовано арешт рухомого майна: всього майна боржника, що належить ТОВ Дружнє підприємство Технологічної Групи “Екіпаж” (код 31149121, місцезнаходження: м. Харків, вул. Юр`ївська,7).

Визнано, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З урахуванням необхідності завершення технологічного циклу по завершенню будівництва та введення в експлуатацію об’єкта по Комсомольському шосе 55 у м. Харкові, стосовно якого ТОВ ДП ТГ “Екіпаж” виконує функції замовника (забудовника) та наявності спеціальних знань у реалізації зобов’язань згідно до дозвільної до будівництва документації призначено ліквідатором ТОВ Дружнє підприємство Технологічної Групи “Екіпаж” голову ліквідаційної комісії Василько Вячеслава Васильовича ( ідентифікаційний номер 2369400997, м.Харків, м-н Руднєва, б.14.кв.2).

Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі №Б-50/164-09, подав апеляційну скаргу в якій після уточнення апеляційних вимог, які були прийняті до розгляду апеляційним господарським судом, просив постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. скасувати, а провадження по справі №Б-50/164-09 припинити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням вимог норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є дотримання вимог, встановлених ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України та ст.ст. 59, 60 ГК України, зокрема, повинна бути здійснена: оцінка вартості наявного майна боржника , публікація оголошення з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст.105 ЦК України

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував, що в даній справі всі вищезазначені передумови, дотримання яких є необхідним для звернення до суду з заявою про визнання банкрутом у відповідності до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дотримані не були, а отже у суду не було достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.51 Закону про банкрутство.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.1,3 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»голова ліквідаційної комісії не додав до заяви достатньо документів, які б підтверджували наявність підстав для ініціювання справи про банкрутство. Апелянт вказує, що в даному випадку суд спочатку порушив провадження у справі про банкрутство, а потім на протязі тривалого часу збирав докази та витребував документи. В порушення п. 7 ст. 11 вказаного Закону України, суд першої інстанції належним чином не досліджував наявність у боржника ознак неплатоспроможності; боржником на момент звернення до суду його неплатоспроможності не доведено. Суд першої інстанції порушив провадження у справі про банкрутство за відсутності належних доказів щодо того, що у боржника було недостатньо майна для погашення грошових зобов’язань кредиторів.

Крім того, апелянт вважає, що покладаючи обов’язки ліквідатора боржника саме на Василько В.В. суд першої інстанції проігнорував думку кредиторів та той факт, що відносно Василько В.В. слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області було порушено кримінальну справу №1948 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, апелянт вважає, що призначення ліквідатором Василько В.В. може завдати значної шкоди законним правам та інтересам всіх зацікавлених осіб, оскільки Василько В.В. володіє 60% статутного капіталу боржника та є особою, яка особисто зацікавлена в певному результаті проведення ліквідаційної процедури, що ставить під сумнів його неупередженість.

Боржник, ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», надав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі №Б-50/164-09 вважає законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»Василько В.В. письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а що постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі №Б-50/164-09 залишити без змін, оскільки вважає, що вина винесена з дотримання вимог чинного законодавства та при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Кредитор ВАТ «ВіЕйБіБанк»письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник ВАТ «ВіЕйБіБанк»підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі №Б-50/164-09 скасувати, провадження у справі Б-50/164-09 припинити.

Кредитор ТОВ «Діалог ІІ»письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник ТОВ «Діалог ІІ»проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі №Б-50/164-09 залишити без змін.

Кредитор ТОВ «Айсинг»письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник ТОВ «Айсинг»підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі №Б-50/164-09 скасувати, провадження у справі Б-50/164-09 припинити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.06.2010р. оголошувалась перерва до 17.06.2010р. до 09:30 год.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.09.2000 за №14801200000006387, ідентифікаційний код товариства №31149121, місцезнаходження: 61064, м. Харків, вул. Камська, буд. 1, кв. 148, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №294577 від 03.09.2009р. (а.с.30,т.1)

08.10.2009р. Голова ліквідаційної комісії ТОВ дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж», в порядку статей 1,7,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж»справи про банкрутство, посилаючись на те, що в процесі ліквідації товариства було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. (а.с. 3-4)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2009р. прийнято заяву ТОВ Дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж», порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 1-2, т. 1).

Оскаржуваною постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. визнано ТОВ Дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с.42-86, т.11).

Приймаючи постанову про визнання ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідаційною комісією боржника були дотримані необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: здійснено оцінку вартості наявного майна боржника; з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, проведено публікацію оголошення, що відповідає вимогам статті 105 ЦК України; повідомлено орган державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу; а звернення до суду з заявою здійснено після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( далі по тексту постанови –Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання оцінки законності та обґрунтованості зазначеному процесуальному документу під час перегляду постанови про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж»банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що порядок припинення діяльності підприємства у випадку прийняття рішення власником про ліквідацію, встановлений ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України ст.ст. 59,60 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

В силу частини 8 статті 59 ГК України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення її діяльності підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети “Урядовий кур’єр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб’єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 ГК України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 5 статті 60 ГК України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленою статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів, аналізуючи вищенаведені норми права, зазначає, що при прийнятті рішення про ліквідацію юридичної особи в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційна комісія зобов’язана враховувати лише вимоги, які пред’явлені боржнику, а не заборгованість, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку боржника, та яку сам боржник не оскаржує.

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі по тексту постанови –Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Статтею 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.

Частинами 1, 2, 3 ст. 7 Закону про банкрутство встановлено перелік відомостей, які повинні міститися у заяві боржника про порушення справи про банкрутство, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання; суму вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника. До заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства –боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави тощо.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону про банкрутство, боржник зобов’язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Однак, матеріалами справи не підтверджується, що заявником –головою ліквідаційної комісії боржника - при звернені до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»дотримано вимог, встановленими вищенаведеними нормами права.

Так, в обґрунтування заяви про визнання банкрутом ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»голова ліквідаційної комісії товариства посилається на те, що згідно даних бухгалтерського обліку, інвентаризації та оцінки майна, станом на 31.08.2009р. активи товариства, що складають 46 096,4 тис. грн.., перевищують пасиви товариства, що складають 55370,0 тис.грн. Крім того, в заяві зазначено, що товариство має іпотечні кредити банку, згідно іпотечного договору №805-1 та іпотечного договору №805/13/18-5-03, по яких прострочено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та по яким є договір застави №209-3К/08. (а.с. 3-5, т.1)

До заяви голови ліквідаційної комісії про визнання банкрутом ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»товариства було, зокрема, додано:

- баланси про звіт та фінансові показники ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»за період з 3-го кварталу 2008 року по 1-е півріччя 2009 року;

- акти та інвентаризаційні описи;

- проміжний ліквідаційний баланс ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»станом на 31.08.2009р.;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про наявність активів;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про поточні рахунки та наявність коштів на розрахункових рахунках;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про дебіторську заборгованість;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про кредиторську заборгованість;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про заборгованість по зарплаті;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про заборгованість по податках і зборах;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про заборгованість по кредитах в банку;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»про заборгованість по цільовому фінансуванню;

- довідка ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про вартість об’єкту незавершеного будівництва;

- довідка КП «Харківське міське БТІ»від 17.02.2009р.;

- опис заставленого майна;

- витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна товариства, з реєстру права власності на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- витяг зі звіту про оцінку майна ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»;

- копії оголошення №36/1(337/1) від 07.04.2009р. та №83 (384) від 31.07.2009р.;

- реєстр заявлених вимог кредиторів.

Слід зазначити, що в порушення ст. 60 ГК України, головою ліквідаційної комісії до заяви не додано доказів вжиття необхідних заходів стягнення дебіторської заборгованості та не додано доказів письмового повідомлення кожного з явних кредиторів, згідно з даними бухгалтерського обліку, про ліквідацію юридичної особи.

В порушення ст. 105 ЦК України та ст.59 ГК України, оголошення про припинення юридичної особи і про порядок та строк заявлення кредиторами вимог до неї, було здійснено в газеті «Час-Пик инфо», яка не є ані офіційним друкованим виданням органу державної влади, ані офіційним друкованим виданням органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання. (а.с. 142-143, т.1).

Надані головою ліквідаційної комісії звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст. 1, 7 Закону про банкрутство, оскільки вони не підтверджені документами, з яких вбачалось би, що заявлені кредитором вимоги до боржника є грошовими зобов’язаннями, які виникли на підставі цивільно-правових відносин, і строк виконання їх настав. (а.с. 111-135, т.1)

Надані головою ліквідаційної комісії, в якості заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника - листи-нагадування, повідомлення та позовна заява, не можуть вважатися належними зверненнями кредиторів з грошовими вимогами до боржника, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. (а.с. 114-115,131-135, т.1) Також, до заяви про визнання боржника банкрутом було додано претензію та заяву кредиторів по справі №Б-39/180-08, що є неправомірним (а.с. 113,130, т.1)

Окрім того, колегія суддів зазначає, що кількість заяв кредиторів з вимогами до боржника, які були надані головою ліквідаційної комісії до заяви про визнання боржника банкрутом, не відповідає кількості кредиторів, зазначених в реєстрі вимог кредиторів (а.с.109-135, т.1) В матеріалах справи взагалі відсутні відомості про розгляд ліквідаційною комісією ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»вимог кредиторів, які зазначені в реєстрі вимог кредиторів, зокрема, прийняття рішення про їх визнання чи відхилення, та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх заяв.

Колегія суддів вказує, що до заяви про визнання боржника банкрутом не додано доказів проведення оцінки всього наявного проінветаризованого майна, а надано лише витяг зі звіту №180/01/09-Х від 17.08.2009р. про оцінку лише активів боржника (а.с.147-151, т.1)

З аналізу матеріалів, що були додані до заяви голови ліквідаційної комісії про визнання боржника банкрутом вбачається, що приймаючи рішення про ліквідацію товариства, ліквідаційна комісія враховувала заборгованість, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку боржника, а не вимоги, які пред’явлені кредиторами до боржника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що на час звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не було підтверджено належними доказами, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає необхідним зазначити, що докази, визначенні ст.ст. 105, 110, 111, 112 ЦК України, ст.ст.59,60 ГК України та ст.ст. 1, 7 Закону про банкрутство, повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, з урахуванням викладених обставин, господарський суд першої інстанції помилково прийняв заяву голови ліквідаційної комісії до розгляду та порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», тоді як слід було відмовити у такому прийнятті.

Проте, на думку колегії, за наслідком помилкового порушення провадження у даній справі суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку щодо визнання ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виходячи з наступного.

Обов’язковою умовою для ініціювання справи про банкрутство у порядку, встановленому ст. 51 Закону про банкрутство, є неоплатність.

Неоплатність закріплена спеціальною нормою права, а саме ч. 4 ст. 205 ГК України яка передбачає визнання боржника банкрутом у випадку неспроможності суб’єкта господарювання через відсутність майна задовольнити вимоги кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при визнані боржника банкрутом та введенні ліквідаційної процедури повинен встановити факт неоплатності. Якщо останній буде мати місце, то тоді суд визнає боржника банкрутом. В протилежному випадку суд має винести ухвалу про відмову в визнанні боржника банкрутом. Отже, господарський суд повинен дослідити фінансово-майновий стан боржника, зокрема, дані його активу та пасиву з метою встановлення неоплатності. Лише неоплатність, а не неплатоспроможність є тим фактором, який тягне за собою визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В підтвердження неоплатності боржника голова ліквідаційної комісії посилається на наявність у товариства іпотечних кредитів банків.

Згідно матеріалів справи, 08.06.2006р. між боржником та АКБ СР «Укрсоцбанк»був укладений договір про організацію спорудження об’єкта будівництва №1, згідно умов якого, боржник зобов’язався організувати спорудження будинку загальною проектною площею 18568,28 кв.м. за будівельною адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, житловий будинок №2, за рахунок грошових коштів, отриманих банком в довірче управління від фізичних і юридичних осіб. (а.с. 83-111, т.2).

18.01.2007р. між боржником та АКБ СР «Укрсоцбанк»був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/8-004. (а.с.3-8, т.2)

23.07.2008р. між боржником та ВАТ «ВіЕйБі Банк»був укладений кредитний договір №21-К/08.

Проте, матеріали справи свідчать, що строк виконання зобов’язань за вказаними договорами не настав. Окрім того, виконання боржником зобов’язань за вказаними договорами були забезпечені іпотечними договорами та договором застави. Так, належне виконання боржником зобов’язань за договором про організацію спорудження об’єкта будівництва №1 від 08.06.2006р. забезпечено іпотечним договором №805-1 від 25.07.2006р., згідно умов якого, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно; належне виконання боржником зобов’язань за договором відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/8-004 від 18.01.2007р. забезпечено іпотечним договором №805/13/18-5/8-031 від 18.01.2008р., згідно умов якого, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно; належне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №21-К/08 від 23.07.2008р. забезпечено договором застави №209-3К/08 від 23.07.2008р., згідно умов якого, предметом застави є належне боржнику на праві власності майно, зазначене у виписках з балансових рахунків №10 та №20 від 23.07.2008р.

Також, в підтвердження неоплатності боржника головою ліквідаційної комісії було подано копії бухгалтерських балансів ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»на 30.09.2008 р. та на 31.12.2008р., звіти про фінансові результати за 9 місяців 2008р. та за 2008 рік, фінансові звіти суб’єкта малого підприємництва станом на 31.03.2009р. та 30.06.2009р. Однак, вказані бухгалтерські баланси та фінансові звіти свідчать лише про погіршення фінансового стану підприємства.

Щодо проміжного ліквідаційного балансу ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»станом на 31.08.2009р., то колегія суддів зазначає, що проміжний баланс складений з порушенням ст.111 ЦК України, не містить інформацію про склад майна, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду.(а.с. 84,т.1)

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчило про безумовну неоплатність боржника, що дає апеляційному господарському суду підстави вважати, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини у справі та дійшов передчасного висновку про відсутність у боржника майна для задоволення вимог кредиторів, визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що судом необґрунтовано прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, суд неповно з’ясував усі обставини щодо складу кредиторської заборгованості та складу активів боржника, тому постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі № Б-50/164-09 слід скасувати.

Із системного аналізу зазначених у даній постанові суду апеляційної інстанції правових норм вбачається, що боржник у своїй заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, неспроможності виконати свої зобов’язання перед кредиторами боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», які господарським судом визнані встановленими.

Колегія суддів також вважає, що матеріалами справи не підтверджується також факту, коли задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства, але судові рішення прийнятті по даній справі не відповідають судовим принципам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті заяви боржника про порушення відносно нього справи про банкрутство, а також при винесенні оскаржуваної постанови, господарським судом Харківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки достатніх підстав для порушення справи про банкрутство за заявою боржника в порядку статей 1,6,7,8,51 Закону про банкрутство немає, у зв’язку з чим, оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури підлягає скасуванню, справа про банкрутство боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»№ Б-50/164-09 - підлягає припиненню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99 ч.1 ст.101, п.3 ч.1 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. по справі № Б-50/164-09 скасувати.

Провадження у справі № Б-50/164-09 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано 22.06.2010 р.