Ухвала суду № 100855943, 05.11.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1218/20

Провадження № 2/378/45/21

УХВАЛА

"05" листопада 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_6 , з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , складений 14 квітня 2020 року у с. Бесідка Ставищенського району Київської області та посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І. , зареєстрований в реєстрі за № 16.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , зображення якого міститься в графі «Підпис» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 рік ОСОБА_7 , який перебував в хворобливому стані в зв`язку з перенесеним за період з 2011 по 2020 роки захворюваннями (IXC кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба II степені, НК І степені, дисциркуляторна енцефалопатія, цукровий діабет ІІ тим стадії субкомпенсації, глаукома лівого ока, гуперметропія слабкого ступеня правого ока, островкові катаракти, діабетична ангіопатія сітківки, хронічний холесцистопанкреатит, хронічний гостро дуоденіт, хронічний простатит), та з урахуванням можливої зміни підпису в результаті таких захворювань, чи іншою особою; Чи виконаний рукописний текст в оспорюваному заповіті від 14 квітня 2020 р. змісту : «Заповіт записаний з моїх слів, прочитаний мною вголос, відповідає моїй волі і підписаний мною особисто» ОСОБА_7 , який перебував в хворобливому стані в зв`язку з перенесеними за період з 2011 р. по 2020 р. вищезазначеними захворюваннями, та з урахуванням можливої зміни підпису в результаті таких захворювань чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначила, що ознайомившись з висновком експертів за результатами комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у даній справі вона виявила, що у висновку експертизи чітко зазначено (стор.8 висновку), що реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 р. на 29 арк., в якому міститься підпис ОСОБА_7 , до уваги не приймався у зв`язку з тим, що даний документ є компонентом однієї нотаріальної дії з досліджуваним документом (заповітом), а відтак підпис, який міститься під №16 від імені ОСОБА_7 , набуває статусу не зразка, а об`єкта дослідження, стосовно якого питання в ухвалах від 12 березня 2021 р. та 06 серпня 2021 р. перед експертом не поставлено. Оскільки кожну нотаріальну дію орган місцевого самоврядування вносить в реєстр для реєстрації нотаріальних дій, де особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії ставить свій підпис, тому належність підпису заповідачу не тільки в заповіті, а і в даному реєстрі має значиму роль в вирішенні питання щодо визнання заповіту недійсним, проте дане питання цією експертизою не вирішувалося. А тому вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи підпису, який міститься під №16 від імені ОСОБА_7 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 р. та рукописного тексту в заповіті змісту «Заповіт записаний з моїх слів, прочитаний мною вголос, відповідає моїй волі і підписаний мною особисто», оскільки під час вчинення даної нотаріальної дії, а саме посвідчення заповіту, заповідачем здійснювалося два підписи, а саме в заповіті та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 р., а також заповідач власноручно здійснював даний текстовий запис. Наразі досліджено лише один об`єкт, а саме підпис ОСОБА_7 в заповіті. Залишаються недослідженими два об`єкта - підпис в реєстрі та рукописний текст. Дослідження рукописного тексту в заповіті може підтвердити чи спростувати волевиявлення заповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки у ОСОБА_2 була можливість поставити вищезазначені питання при призначенні експертизи від 06.09.2021. Проте, в разі задоволення даного клопотання просить суд призначити дану експертизу у державній установі.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали, представник відповідача додатково зазначила, що вразі встановлення експертом, що підпис, який міститься у вищевказаному реєстрі виконаний ОСОБА_7 , вони будуть заявляти клопотання про призначення повторної експертизи. Судово-почеркознавчу експертизу просить призначити у іншій установі, оскільки у них викликає сумніви у її правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для перевірки доводів позивача та заперечень відповідача потрібні спеціальні знання, а реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 р., в якому міститься підпис ОСОБА_7 , є компонентом однієї нотаріальної дії з заповітом ОСОБА_7 , складений 14 квітня 2020 року у с. Бесідка Ставищенського району Київської області та посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 16, тому клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, а судом у підготовчому судовому засіданні сумнівів у правильності висновку експертів від 06.09.2021 не встановлено, тому суд з урахуванням обставин справи, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», вважає за необхідне проведення даної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання представника відповідача про призначення проведення у справі судової почеркознавчої експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», суд відхиляє з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з п.п. 1.2.1 п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: Криміналістична: в т. ч. почеркознавча.

Таким чином, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 визначено, що почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яку проводять виключно державні спеціалізовані установи.

Разом з тим, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21) не є державною спеціалізованою установою та не має права проводити почеркознавчу експертизу.

Оскільки Державною спеціалізованою установою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, тому суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити експертам вказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний ОСОБА_7 , тому питання щодо вчинення рукописного тексту особисто ОСОБА_7 не слід ставити в перелік питань перед експертом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 105, 222, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване в м. Київ вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 зображення якого міститься в графі «Підпис» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 рік ОСОБА_7 , який перебував в хворобливому стані в зв`язку з перенесеним за період з 2011 по 2020 роки захворюваннями (IXC кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба II степені, НК І степені, дисциркуляторна енцефалопатія, цукровий діабет ІІ тим стадії субкомпенсації, глаукома лівого ока, гуперметропія слабкого ступеня правого ока, островкові катаракти, діабетична ангіопатія сітківки, хронічний холесцистопанкреатит, хронічний гостро дуоденіт, хронічний простатит), та з урахуванням можливої зміни підпису в результаті таких захворювань, чи іншою особою?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 378/1218/20, провадження № 2/378/45/21, в якій міститься заповіт від імені ОСОБА_7 від 14 квітня 2020 року (а.с. 120), копія актового запису про шлюб № 163 від 18 квітня 2012 року із вільними зразками підпису ОСОБА_7 (а.с. 116); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 рік, в якому під номером нотаріальної дії 16 міститься вільний зразок підпису ОСОБА_7 , матеріали цивільної справи № 2-3,2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку, в якій містяться: відзив на позов (а.с. 21-22), заяви від імені ОСОБА_7 з його підписом (а.с. 100-101, 141), розписки (а.с. 24, 98, 107, 125), апеляційна скарга (а.с. 134-136), клопотання (а.с. 139-140, 147), із вільними зразками підпису ОСОБА_7 ; оригінали заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року, пам`ятки пенсіонера, контрольні листи проходження інструктажу з охорони праці та виробничої санітарії з підписом ОСОБА_7 ; та оригінали заяв про прийняття (переведення) на роботу від 12 жовтня 2006 року, 15 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2010 року, 14 жовтня 2011 року, 2 жовтня 2012 року, 2 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2014 року за підписом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вільними зразками підпису ОСОБА_7 ..

Попередню оплату по проведенню судової почеркознавчої експертизи до винесення рішення по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 , представник якої порушила клопотання про проведення такої експертизи ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Судову почеркознавчу експертизу провести у найближчий строк.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход