Ухвала суду № 100855941, 05.11.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/683/21

Провадження №2-з/377/23/21

05 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю– адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю - адвоката Клюєвої І.С., посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України « Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за № 3749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 27481,88 гривень та 700 гривень за вчинення виконавчого напису, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі.

03 листопада 2021 року разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - адвоката Клюєвої І.С. про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65813626, відкритому 16.06.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личука Тараса Володимировича № 3749 від 23.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 27481,88 гривень та 700 гривень за вчинення виконавчого напису.

Подана заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 3749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 27481,88 гривень та 700 гривень за вчинення виконавчого напису, який є протиправним, оскільки вчинений з порушенням чинного законодавства України. 16.06.2021 року на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65813626 та 07.07.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження буз нових звернень до суду. З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття, з метою ефективного захисту та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65813626 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. було відкрито виконавче провадження № 65813626 на підставі виконавчого напису № 3749 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 3749 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Т.В.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65813626 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю- адвоката Клюєвої І.С. про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 65813626, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. від 16.06.2021 року на підставі виконавчого напису № 3749, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Т.В., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65813626, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем від 16.06.2021 року на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 3749, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, буд.2.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу (Київська область, м.Буча, вул. Нове Шосе, буд.3, 08292) - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 05 листопада 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич