Ухвала суду № 100855826, 03.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3307/17

Провадження 6-150/21

ухвала

Іменем України

03 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат втраченого виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області від 30.10.18 року по справі №372/3307/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 122 213 грн. 21 коп., та понесені судові витрати в розмірі 1 833 грн. 19 коп., а всього стягнути 124 046 грн. 40 коп. Так, 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договори забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. На сьогодні АТ «Укрсоцбанк» припинено та правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Після прийняття кредитного портфелю, АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» фактично не було отримано виконавчих листів по справі 336/6604/15-ц підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів, таким чином вважають, що оригінал виконавчих листів втрачено при пересилці. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікату ПАТ «Укрсоцбанк» листи по справі 336/6604/15-ц не отримували та на виконання державної виконавчої служби не передавались.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі. Боржник до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв, клопотань не подали. Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 122 213 грн. 21 коп., та понесені судові витрати в розмірі 1 833 грн. 19 коп., а всього стягнути 124 046 грн. 40 коп.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договори забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження – стягувач АТ «УКРСОЦБАНК» вибув на підставі рішення Загальних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «УКРСОЦБАНК» оформлених протоколом №5/2019. Відповідно до якого, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було передано все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

21.12.2018 року копію рішення від 30.10.2018 року направлено ПАТ «Укрсоцбанк».

Даних щодо направлення судом виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 позивачу - ПАТ «Укрсоцбанк» в матеріалах справи відсутні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на справу №336/6604/15-ц, хоча просив видати дублікат по цивільній справі №372/3307/17, приклавши акт про відсутність виконавчих листів по справі №372/3307/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, крім того не надав суду жодного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявником не зазначені поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, більш того, суд зважає, що строк пропущений юридичною особою, яка має значний матеріально-технічний ресурс, націлений на підтримання своїх інтересів, в тому числі в органах державної влади. Суд також керується принципами правонаступництва, відповідно до яких всі дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в даному цивільному провадженні обов`язкові для його правонаступника АТ «Альфа-Банк», і ризики неналежного виконання обов`язків, зокрема своєчасного звернення виконавчого документа до виконання ПАТ «Укрсоцбанк», покладаються на заявника – АТ «Альфа Банк».

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі № 372/3307/17 (провадження № 2-273/18) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволені інших вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць