Рішення № 100854649, 01.11.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4007/21

провадження у справі № 2/0285/971/21

01 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

вскладі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ТОВ «Лайм Кепітал», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року ТОВ «Лайм Кепітал» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.02.2021 року в сумі 18 678 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтовує тим, 14.02.2021 року між ТОВ «Лайм Кепітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 5 600 грн. зі сплатою процентів та строком користування кредитними коштами 16 або 96 днів згідно п. 1.3. договору. Однак відповідач неналежним чином не виконував свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 18 678 грн. 28 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду був повідомлений 07.09.2021 року, однак про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та позивача на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку

Судом встановлено, 14.02.2021 року між ТОВ «Лайм Кепітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 5 600 грн. (а.с. 16).

Згідно п. 1.3. договору строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках передбачених цим договором, може бути продовжений до 96 днів включно.

Відповідно до п. 1.4. договору проценти за користування кредитом нараховуються протягом 96 календарних днів з дня надання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом.

Згідно п. 1.5. договору позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку: за строк, зазначений у п. 1.4.1. кредитного договору — 730% річних; за строк, зазначений у п. 1.4.2. договору — 912,5% річних.

Відповідач неналежним чином не виконував свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 18 678 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 600 грн.; заборгованість по процентам в розмірі 12 992 грн. (1 792 грн. згідно п. 1.4.1. договору та 11 200 грн. згідно п. 1.4.2. договору); 3% річних від простроченої суми в розмірі 86 грн. 28 коп. (а.с. 22-24, 28).

Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

ТОВ «Лайм Кепітал» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Отже, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно-правової угоди, а саме договору позики.

Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення до суду із зазначеним позовом існує заборгованість за кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 86 грн. 28 коп. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Однак у випадку, коли в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором у відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки у п. 1.4.1. кредитного договору встановлено збільшений розмір процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу в розмірі 912,5% річних, то цей розмір процентів слід вважати розміром процентів, встановленим договором відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а відтак позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 86 грн. 28 коп. не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (18 592 * 100% : 18 678,28 = 99,54%; 2270 * 99,54% = 2259,56 грн.).

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» (54029, вул. Пушкінська, 28, каб. 7, м. Миколаїв; код ЄДРПОУ 41885310) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01033552 від 14.02.2021 року у загальному розмірі , що складається з заборгованості по сумі кредиту 5600 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 1792 грн. згідно п. 1.4.1 кредитного договору та у розмірі 11 200 грн. згідно п. 1.4.2 кредитного договору та судовий збір 2259,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків